Comparação de BEAM versus BUCYE como esquemas de condicionamento em transplante autólogo de medula óssea para linfomas / Comparison of BEAM versus BUCYE as conditioning regimens in autologous stem cell transplant for lymphoma

RESUMO

Introdução: Linfomas de Hodgkin (LH) e Linfomas Não Hodgkin (LNH) são as neoplasias hematológicas mais frequentes e possuem uma marcada variabilidade em seu comportamento. Embora normalmente sejam quimiossensíveis e cursem com altas taxas de cura, uma pequena parcela dos pacientes terá recidiva da doença ou terá doença refratária ao tratamento inicial. Neste contexto, a quimioterapia de altas doses (condicionamento) seguida de consolidação com transplante autólogo de medula óssea (TAUMO) é ainda a opção padrão de tratamento. Os condicionamentos baseados em carmustina, como a combinação de Carmustina, Etoposídeo, Citarabina e Melfalano (BEAM), são os mais utilizados. Entretanto, em consequência do recente desabastecimento do melfalano e da carmustina, houve a necessidade de substituir o BEAM por Bussulfano, Ciclofosfamida e Etoposídeo (BUCYE), outro esquema com tolerância e resposta aparentemente semelhantes. Objetivos: Comparar a sobrevida global (SG) e sobrevida livre de progressão (SLP) de pacientes portadores de LH e LNH recaídos ou recidivados submetidos a tratamento com os esquemas de condicionamento BEAM e BUCYE para transplante autólogo de medula óssea. Materiais e métodos: Estudo baseado na avaliação retrospectiva de 122 prontuários médicos de pacientes com LH e LNH refratários ou recidivados, submetidos ao TAUMO com os esquemas BEAM ou BUCYE, tratados no A. C. Camargo Cancer Center de Janeiro de 2009 a Maio de 2017. SG e SLP foram calculadas pelo método de Kaplan-Meier e os tempos para o evento entre os grupos foram comparados através do teste de log-rank. O perfil de toxicidade, assim como os dados de enxertia, foi avaliado através dos testes de Mann-Whitney e qui-quadrado. Resultados: A coorte foi dividida em dois grupos, aqueles submetidos ao BEAM (n=77) e aqueles submetidos ao BUCYE (n=45). A mediana de idade foi de 42 anos. As demais características clínicas foram semelhantes entre os grupos. Em relação ao perfil de toxicidade, observamos um maior tempo de permanência hospitalar (p=0,004) e uma maior frequência de mucosite grau≥2 (p=0,01) no grupo BUCYE. A mediana de enxertia neutrofílica para o grupo BEAM e BUCYE foi de 10 e 9 dias respectivamente. Para enxertia plaquetária, a mediana foi de 10 dias para ambos grupos. Não houve diferença na SG ou SLP entre os pacientes tratados com BEAM ou BUCYE, independente do diagnóstico. Conclusão: BEAM e BUCYE são bem tolerados e possuem perfil de toxicidade, enxertia e sobrevida semelhante, exceto pelo maior tempo de internação e maior taxa de mucosite associada ao BUCYE. Portanto, o condicionamento BUCYE pode ser considerado como uma alternativa ao regime BEAM (AU)

ABSTRACT

Introduction: Hodgkin's (HL) and non-Hodgkin's (NHL) lymphomas are the most frequent hematological neoplasms and have a marked variability in their behavior. Although they usually are chemosensitive and attend with high cure rates, a small portion of the patients will relapse or be refractory to the initial treatment. In this context, high-dose chemotherapy followed by consolidation with autologous stem cell transplantation (AHSCT) is still the standard of care. Carmustine-based conditioning regimens, which includes the combination of Carmustine, Etoposide, Cytarabine and Melphalan (BEAM) are mostly used. However, due to the shortage of carmustine and melphalan, replacing BEAM by Busulfan, Cyclophosphamide and Etoposide (BUCYE), another regimen with apparently similar tolerance and response, has been needed. Objectives: The main objective of this study was to compare the overall survival (OS) and progression-free survival (PFS) of patients with relapsed or recurrent HL and NHL treated with BEAM or BUCYE as conditioning regimens and undergoing AHSCT. In addition, OS and PFS according to the lymphoma's type, related to each regimen, was evaluated. Methods: We retrospectively reviewed 122 medical records of patients with refractory or relapsed HL and NHL submitted to AHSCT with BEAM or BUCYE conditioning regimens, treated at A. C. Camargo Cancer Center from January of 2009 to May of 2017. OS and PFS between the groups, were calculated using the Kaplan-Meier method and compared by the log rank test. Toxicity and engraftment data were evaluated with Mann-Whitney and chi-square tests. Results: The cohort was divided in two groups, those undergoing BEAM conditioning (n=77) and those submitted to BUCYE conditioning (n=45). The median age was 42 years. Most clinical characteristics were similar in both groups. Regarding the toxicity profile, we observed, a longer in-hospital stay (p=0,004) and a higher frequency of mucositis grade≥2 (p=0,01) in the BUCYE group. The median time for neutrophils engraftment in the BEAM and BUCYE groups was 10 and 9 days (p=0,40) respectively. For platelets engraftment, the median time was 10 days for both groups (p=0,35). No significant difference in overall survival or progression-free survival was observed among patients treated with BEAM or BUCYE, regardless of diagnosis. Conclusion: BEAM and BUCYE are well tolerated and have similar toxicity profile, as well as similar engraftment time and survival, except for a higher rate of mucositis and a longer in-hospital stay associated with BUCYE. Therefore, BUCYE conditioning regimen can be considered as an alternative to BEAM (AU)