Biological Tissue Response to a New Formulation of a Silicone Based Endodontic Sealer

ABSTRACT

Abstract Satisfactory biological behavior is a necessary requirement for clinical application of endodontic materials. In this study, the connective tissue responses to silicone (GuttaFlow 2), epoxy resin (AH Plus) and zinc oxide and eugenol (Endofill) based sealers were compared. Twelve Wistar rats had polyethylene tubes (four per animal) containing one of the tested sealers and empty tubes (negative control) implanted in their subcutaneous tissue. The tubes were randomly placed 2 cm from the spine and at least 2 cm apart from one another. Tissue samples with implants were processed for histological analysis after 7 or 60 days (n=6 animals per period). Inflammatory cells, fibrous condensation and abscess were scored according to their intensity. Friedman, followed by Dunn's post hoc, was used to compare sealers. Differences between the two experimental periods were verified using Mann-Witney U test (p<0.05). At 7 days, most of the histological parameters showed no significant differences amongst groups. Endofill group scored higher than the others for giant cells (o<0.05) and promoted a greater number of samples presenting abscess formation. GuttaFlow 2 tended to show a less intense inflammatory infiltrate compared to the other materials. At 60 days, there were no significant differences between groups in most of the histological parameters evaluated. However, it was observed that Endofill scored higher for macrophages (p<0.05) compared to the control group, and GuttaFlow 2 tended to present lower scores than the others for neutrophils and abscess. GuttaFlow 2 showed proper biological behavior and should be considered adequate for clinical practice.

RESUMO

Resumo Um dos requisistos para a aplicação clínica de materiais endodônticos é apresentar comportamento biológico satisfatório. Neste estudo, as respostas do tecido conjuntivo a cimentos endodônticos à base de silicone (GuttaFlow 2), resina epóxica (AH Plus) e óxido de zinco e eugenol (Endofill) foram comparadas. Doze ratos Wistar tiveram tubos de polietileno (4 em cada animal) contendo um dos materiais e tubos vazios (controle negativo) implantados no tecido conjuntivo subcutâneo. Os tubos foram randomicamente posicionados pelo menos 2 cm distantes entre si e da espinha dorsal do animal. Amostras de tecido contendo os implantes foram processadas para análise histológica após 7 e 60 dias (n=6 animais por período). Células inflamatórias, condensação fibrosa e formação de abscesso foram classificadas em escores de acordo com sua intensidade. O teste Friedman, seguido por post hoc de Dunn, foi empregado para comparar os cimentos. O teste de Mann-Witney U foi empregado para verificar diferenças entre os períodos experimentais em cada grupo (p<0,05). Após 7 dias, a maior parte dos parâmetros histológicos não mostrou diferenças estatísticas entre os grupos. O cimento Endofill promoveu escores mais altos que os outros materiais para a variável células gigantes (p<0,05), além de apresentar um maior número de amostras com formação de abscesso. O GuttaFlow 2 tendeu a apresentar infiltrado inflamatório menos intenso comparado aos outros materiais. Após 60 dias, não houve diferenças estatisticamente significantes entre os grupos na maioria dos parâmetros avaliados. Entretanto, observou-se que o EndoFill apresentou escores mais altos para os macrófagos em comparação ao controle (p<0,05) e que o GuttaFlow 2 apresentou tendência a escores mais baixos que os demais materiais para as variáveis neutrófilos e abscesso. O GuttaFlow 2 apresentou propriedades biológicas apropriadas e pode ser considerado adequado para a prática clínica.