Is Alpelisib Plus Fulvestrant Cost-Effective for Treating PIK3CA-Mutation, HR+/HER2- Advanced Breast Cancer in the USA?

BACKGROUND AND OBJECTIVE: There is a considerable survival benefit of alpelisib in patients with PIK3CA-mutated, hormone receptor-positive and human epidermal growth factor receptor 2-negative advanced breast cancer (HR+/HER2- ABC), yet the financial burden may limit its use. Therefore, this study evaluated the cost-effectiveness of alpelisib plus fulvestrant in patients with PIK3CA-mutated, HR+/HER2- ABC in the USA. METHODS: A Markov model was constructed to simulate the progression of PIK3CA-mutated, HR+/HER2- ABC. Efficacy and safety data were derived from the SOLAR-1 trial. A parametric survival model was used to explore the long-term effect. From a US payer perspective, only direct medical costs were considered. The cost data were estimated based on local pricing and relevant literature. The health outcomes were expressed in quality-adjusted life years (QALYs). Model stability was assessed using one-way sensitivity analysis and probability sensitivity analysis. Subgroup analyses were performed to explore cost-effectiveness outcomes for patients with different clinical characteristics. RESULTS: The QALY increased by 0.28 with alpelisib plus fulvestrant with an additional cost of $94,345.87 compared with placebo plus fulvestrant, leading to an incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of $340,153.30/QALY gained. Sensitivity analyses suggested that the model is most sensitive to the price of alpelisib. At a willingness-to-pay (WTP) threshold of $150,000/QALY, alpelisib plus fulvestrant was cost effective when the cost of alpelisib was less than $71 per 300 mg (36.5 % of the original price), whereas this cost would be less than $168 per 300 mg (86.5 % of the original price) at a WTP threshold of $300,000/QALY. In addition, alpelisib + fulvestrant was not cost effective in all subgroups compared with placebo + fulvestrant at the WTP threshold of $150,000/QALY. In contrast, at the WTP threshold of $300,000/QALY, alpelisib + fulvestrant was cost effective in nearly all subgroups except for endocrine-sensitive patients. CONCLUSION: At current drug prices, alpelisib plus fulvestrant is not cost effective for patients with PIK3CA-mutated, HR+/HER2- ABC from a US payer perspective. Given the considerable progression-free survival (PFS) and overall survival (OS) benefits observed with alpelisib in this setting, further discussion and negotiation of the price of alpelisib are warranted to provide more favorable economic outcomes and thereby increase the value of the alpelisib plus fulvestrant regimen in patients.

Is Palbociclib a cost-effective strategy in the second-line treatment of metastatic breast cancer in Iran?

BACKGROUND & AIMS: This study evaluates the cost-effectiveness of Palbociclib in the second-line treatment of hormone receptor-positive (HR+) human epidermal growth factor receptor 2-negative (HER2-) metastatic breast cancer (MBC) in Iran. METHODS: The present economic evaluation used a partitioned survival model (PSM). This model compares lifetime costs and disease outcomes among groups receiving different medication combinations containing Palbociclib, Fulvestrant, Everolimus, Ribociclib, and Abemaciclib as the second-line therapy for HR+/HER2- MBC. The model was conducted from Iran's healthcare perspective, structured with 1-month cycles, and the evaluation time horizon in the base analysis was set to 180 cycles (15 years). Transition probabilities were extracted using the survival curves. The cost information was extracted based on the year 2020. The Quality Adjusted Life Years (QALY) was considered the final outcome unit, and the cost-effectiveness of different combinations is calculated as cost per QALY. The annual discount rate of 5% was considered for costs and QALYs. Two times Iran's GDP per capita (800,000,000 IRR = US$5934) was used as the threshold. Finally, due to the uncertainty of some parameters, deterministic and probabilistic sensitivity analyses were carried out. RESULTS: The base case results showed that the highest cost was for the 'Ribociclib+ Fulvestrant' combination (US$89,629.56), and the lowest price was for the 'Iranian Everolimus + Fulvestrant' combination (US$10,740.09). 'Palbociclib + Fulvestrant' brings about the highest value of 1.456 incremental QALYs compared to other strategies. Finally, the 'Iranian Palbociclib + Fulvestrant' was the cost-effective combination, with an incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of US$4,201 compared to other strategies. The base case results were supported by the probabilistic sensitivity analysis. Deterministic sensitivity analysis showed that the cost of Iranian Palbociclib has a threshold of US$582.99. CONCLUSIONS: The 'Iranian Palbociclib + Fulvestrant' combination was cost-effective in second-line therapy for HR+ HER2- MBC in Iran.

Cost-Effectiveness Analysis of Cyclin-Dependent Kinase 4/6 Inhibitor Palbociclib for Inoperable or Recurrent Breast Cancer.

BACKGROUND: Palbociclib and endocrine therapy has been approved to treat hormone receptor-positive/human epidermal growth factor receptor 2-negative inoperable or recurrent breast cancer in Japan. However, this cotherapy imposes an economic burden on both patients and society because of its high cost. In this study, we assessed the cost-effectiveness of cotherapy with palbociclib and fulvestrant compared to fulvestrant monotherapy for inoperable or recurrent breast cancer. METHODS: The three-state Markov model was built by taking into count health stats in inoperable or recurrent breast cancer. The clinical outcomes of the therapies were drawn from published randomized controlled trials. Total regimen cost was calculated from medical receipts of patients at the Yamagata University Hospital. The cost-effectiveness was evaluated by the incremental cost-effectiveness ratio(ICER), in case that it was below 400,000 Yen per month. Markov chain Monte Carlo simulation was performed to assess probability. RESULTS: Acquisition cost of palbociclib and fulvestrant and fulvestrant monotherapy was 6,209,554 JPY and 780,870 JPY, and 25.7 and 22.8 months were achieved, respectively. ICER for the cotherapy was 1,847,721 JPY/quality adjusted life month(QALM)gained. CONCLUSIONS: The palbociclib and fulvestrant therapy provided better health outcomes than conventional fulvestrant monotherapy, but were costly and suggested to be less cost-effective.

PRECYCLE: multicenter, randomized phase IV intergroup trial to evaluate the impact of eHealth-based patient-reported outcome (PRO) assessment on quality of life in patients with hormone receptor positive, HER2 negative locally advanced or metastatic breast cancer treated with palbociclib and an aromatase inhibitor or palbociclib and fulvestrant.

BACKGROUND: Efficacy and quality of life (QoL) are key criteria for therapy selection in metastatic breast cancer (MBC). In hormone receptor positive (HR +) human epidermal growth factor receptor 2 negative (HER2 -) MBC, addition of targeted oral agents such as everolimus or a cycline-dependent kinase 4/6 (CDK 4/6) inhibitor (e.g., palbociclib, ribociclib, abemaciclib) to endocrine therapy substantially prolongs progression-free survival and in the case of a CDK 4/6i also overall survival. However, the prerequisite is adherence to therapy over the entire course of treatment. However, particularly with new oral drugs, adherence presents a challenge to disease management. In this context, factors influencing adherence include maintaining patients' satisfaction and early detection/management of side effects. New strategies for continuous support of oncological patients are needed. An eHealth-based platform can help to support therapy management and physician-patient interaction. METHODS: PreCycle is a multicenter, randomized, phase IV trial in HR + HER2 - MBC. All patients (n = 960) receive the CDK 4/6 inhibitor palbociclib either in first (62.5%) or later line (37.5%) together with endocrine therapy (AI, fulvestrant) according to national guidelines. PreCycle evaluates and compares the time to deterioration (TTD) of QoL in patients supported by eHealth systems with substantially different functionality: CANKADO active vs. inform. CANKADO active is the fully functional CANKADO-based eHealth treatment support system. CANKADO inform is a CANKADO-based eHealth service with a personal login, documentation of daily drug intake, but no further functions. To evaluate QoL, the FACT-B questionnaire is completed at every visit. As little is known about relationships between behavior (e.g., adherence), genetic background, and drug efficacy, the trial includes both patient-reported outcome and biomarker screening for discovery of forecast models for adherence, symptoms, QoL, progression free survival (PFS), and overall survival (OS). DISCUSSION: The primary objective of PreCycle is to test the hypothesis of superiority for time to deterioration (TTD) in terms of DQoL = "Deterioration of quality of life" (FACT-G scale) in patients supported by an eHealth therapy management system (CANKADO active) versus in patients merely receiving eHealth-based information (CANKADO inform). EudraCT Number: 2016-004191-22.

Is adding ribociclib to fulvestrant cost-effective in treating postmenopausal women with HR+/HER2- advanced or metastatic breast cancer? A US payer perspective cost utility analysis.

BACKGROUND: Breast cancer is the most prevalent type of cancer in women in the United States. Ribociclib plus fulvestrant combination therapy gained US Food and Drug Administration approval to treat postmenopausal women with hormone receptor-positive/human epidermal growth factor receptor 2-negative (HR+/HER2-) advanced or metastatic breast cancer in 2018. OBJECTIVE: To determine the cost-effectiveness of ribociclib plus fulvestrant vs placebo plus fulvestrant therapy in the target population from a US payer perspective. METHODS: A partitioned survival analysis model composed of 3 health states (progression free, progressed disease, and death) was constructed to evaluate the cost-effectiveness of ribociclib plus fulvestrant vs placebo plus fulvestrant. The progression-free survival and the overall survival data points were extracted from published Kaplan-Meier curves in the MONALEESA-3 study and fitted to parametric curves. The safety and efficacy of the treatment was referenced from the MONALEESA-3 trial. Costs were obtained from standard sources including the Red Book for medication costs, Medicare Clinical Laboratory/Physician Fee Schedule for clinical utilization, and the literature for costs of managing adverse events, subsequent therapy, and end-of-life care. Utility and disutility values were obtained from literature to calculate quality-adjusted life-years (QALYs). One-way and probabilistic sensitivity analyses were conducted to test the model robustness. Several scenario analyses were also investigated. RESULTS: In the base case, the ribociclib plus fulvestrant arm was associated with $522,844 and 3.25 QALYs compared with $50,395 and 2.14 QALYs in the placebo plus fulvestrant arm, leading to an incremental cost-effectiveness ratio of $425,951/QALY. The cost of ribociclib had the biggest impact on the model and constituted 84% of the total cost for the ribociclib plus fulvestrant arm. The probabilistic sensitivity analysis projected that the ribociclib plus fulvestrant treatment would have a net benefit over the placebo plus fulvestrant therapy at a willingness-to-pay (WTP) threshold of $405,600/QALY. CONCLUSIONS: At a WTP threshold of $150,000/QALY, the addition of ribociclib to fulvestrant is not considered to be cost-effective in postmenopausal women with HR+/HER2- advanced or metastatic breast cancer. The findings send a strong price signal to the manufacturer and can be used to facilitate payers with price negotiation in making coverage decisions.

Cost Effectiveness of Ribociclib and Palbociclib in the Second-Line Treatment of Hormone Receptor-Positive, HER2-Negative Metastatic Breast Cancer in Post-Menopausal Indian Women.

BACKGROUND: In this study, we evaluate the cost and outcomes of cyclin-dependent kinase 4/6 inhibitors (CDK4/6i) plus fulvestrant, fulvestrant alone, and conventional chemotherapy as the second-line therapy for hormone receptor-positive (HR+), human epidermal growth factor receptor 2-negative (HER2-) metastatic breast cancer (MBC) in India. METHODS: Using a Markov model, the clinical effectiveness of managing HR+, HER2- MBC in postmenopausal women with either a CDK4/6i (either ribociclib or palbociclib) and fulvestrant, fulvestrant alone, and chemotherapy (single-agent paclitaxel or capecitabine) was measured in terms of quality-adjusted life-years (QALYs). The costs were estimated from two different points of view: scenario I, as per the prevailing market prices of the drugs; and scenario II, as per the reimbursement rates set up by the publicly financed national health insurance scheme. Incremental cost per QALY gained with a given treatment option was compared against the next best alternative and was assessed for cost effectiveness using a threshold of 1-time the per capita gross domestic product (GDP) in India from a societal perspective. RESULTS: In scenario I, an MBC patient was found to incur a lifetime cost of Indian Rupees (₹) 2.54 million ($34,644), ₹2.53 million ($34,496), ₹512,598 ($6,984), ₹326,026 ($4,442) and ₹237,115 ($3,230) for the ribociclib and palbociclib combination arms, fulvestrant monotherapy, single-agent paclitaxel and the single-agent capecitabine treatment arms, respectively. The lifetime cost for CDK4/6i (ribociclib and palbociclib) combination therapy, fulvestrant monotherapy, paclitaxel, and capecitabine arms was estimated to be ₹1.94 million ($26,459), ₹1.92 million ($26,220), ₹315,387 ($4,296), ₹187,392 ($2,553) and ₹153,263 ($2,088), respectively, in scenario II. The mean QALYs lived per MBC patient with CDK4/6i (either ribociclib or palbociclib) combination therapy, fulvestrant, paclitaxel and capecitabine were estimated to be 1.4, 1.0, 0.9 and 0.7, respectively. None of the treatment arms are cost effective at current prices and reimbursement rates at a threshold of 1-time the per capita GDP of India. However, a 78% reduction in the current market price or a 72% reduction in the reimbursement rate of fulvestrant in the government-funded insurance program will make it a cost-effective treatment option for HR+, HER2- MBC patients in India. CONCLUSION: CDK4/6i (ribociclib and palbociclib) therapy is not a cost-effective treatment option for MBC patients. A 72% reduction in the reimbursement rate for fulvestrant monotherapy will make it a cost-effective treatment option in the Indian context.

Eficacia y seguridad de fulvestrant en mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivo, HER2 negativo, sin crisis visceral, con intolerancia o progresión durante la terapia endocrina con anastrozol y exemestano / Efficacy and safety of fulvestrant in postmenopausal women with metastatic breast cancer, hr positive, her2 negative, without visceral crisis, with intolerance or progression during endocrine therapy with anastrozole and exemestane

ANTECEDENTES: El presente dictamen preliminar expone la evaluación de la eficacia y seguridad de fulvestrant (monoterapia), en comparación con la quimioterapia, en el tratamiento de pacientes posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico (CMM), receptor hormonal (RH) positivo, receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano (HER2, por sus siglas en inglés) negativo, sin crisis visceral, con intolerancia o progresión a anastrozol y exemestano. SPECTOS GENERALES Los aspectos generales del cáncer de mama se han descrito previamente en los Dictámenes Preliminares N.° 022-DETS-IETSI-2021 (IETSI-EsSalud 2021a), N° 008- DETS-IETSI-2021 (IETSI-EsSalud 2021b) y N° 050-SDEPFyOTS-DETS-IETSI-2016 (IETSI-EsSalud 2016). Brevemente, el cáncer de mama es la primera causa de muerte por neoplasia maligna en mujeres en el mundo (Institute for Health Metrics and Evaluation 2021). En el 2019, en Perú se detectaron 4,743 casos nuevos de cáncer de mama en mujeres, y cerca de 1,840 muertes debido a esta condición clínica (Institute for Health Metrics and Evaluation 2021). El cáncer de mama con RH positivo es el tipo más común de cáncer de mama, y representa el 75 % de todos los cánceres de mama (Pritchard 2021). El tratamiento de elección del cáncer de mama con RH positivo es la terapia endocrina (Pritchard 2021; National Cancer Institute 2021). Específicamente, en las mujeres posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, la terapia endocrina de primera línea más utilizada son los IA, como el agente no esteroideo anastrozol y el agente esteroideo exemestano (National Cancer Institute 2021). Muchos de estos pacientes eventualmente presentan intolerancia o enfermedad progresiva durante la terapia endocrina con IA. En este contexto, las opciones de tratamiento son limitadas, e incluyen el uso de la quimioterapia (National Cancer Institute 2021; Ma and Sparano 2021). TECNOLOGÍA SANITARIA DE INTERÉS: FULVESTRANT: La información detallada sobre esta tecnología sanitaria se encuentra disponible en los Dictámenes Preliminares N.° 022-DETS-IETSI-2021 (IETSI-EsSalud 2021a) y N.° 050- SDEPFyOTS-DETS-IETSI-2016 (IETSI-EsSalud 2016). El fulvestrant es un antagonista competitivo del receptor del estrógeno que bloquea las acciones tróficas de los estrógenos sin poseer actividad agonista parcial (de tipo estrógeno). El mecanismo de acción está asociado con la regulación a la baja de los niveles de la proteína del receptor de estrógeno (U.S. Food and Drug Administration 2021; European Medicines Agency 2021). METODOLOGÍA: Se realizó una búsqueda sistemática de literatura con el objetivo de identificar evidencia sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant (monoterapia) en comparación con la quimioterapia en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, sin crisis visceral, con intolerancia o progresión durante la terapia endocrina con anastrozol y exemestano. Se utilizaron las bases de datos PubMed, Cochrane Library y LILACS. Asimismo, se realizó una búsqueda dentro de bases de datos pertenecientes a grupos que realizan evaluaciones de tecnologías sanitarias (ETS) y guías de práctica clínica (GPC), incluyendo el Scottish Medicines Consortium (SMC), el National Institute for Health and Care Excellence (NICE), la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), la Haute Autorité de Santé (HAS), el Institut für Qualitát und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), el Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud de Colombia (IETS), la Comissáo Nacional de Incorpornáo de Tecnologias no Sistema Único de Saúde (CONITEC), entre otros; además de la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA) y páginas web de sociedades especializadas en el manejo del cáncer de mama como National Comprehensive Cancer Network (NCCN), European Society for Medical Oncology (ESMO) y American Society of Clinical Oncology (ASCO). Se hizo una búsqueda adicional en la página web del registro de ensayos clínicos administrado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (https://clinicaltrials.qov/)e International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) (https://apps.who.int/trialsearch/), para poder identificar ensayos clínicos en curso o cuyos resultados no hayan sido publicados para, de este modo, disminuir el riesgo de sesgo de publicación. RESULTADOS: Guías de práctica clínica Publicaciones incluidas en la evaluación de la evidencia: Cardoso et al., 2020. 5th ESO-ESMO international consensus guidelines for advanced breast cancer (ABC 5) (Cardoso et al. 2020). National Comprehensive Cancer Network (NCCN). NCCN Guidelines: Breast Cancer. Version 8.2021 - September 13, 2021 (NCCN 2021). Moy et al., 2021. Chemotherapy and Targeted Therapy for Patients With Human Epidermal Growth Factor Receptor 2­Negative Metastatic Breast Cancer That is Either Endocrine-Pretreated or Hormone Receptor­Negative: ASCO Guideline Update (Moy et al. 2021). El siguiente documento se excluyó por tratarse de un consenso de expertos. Pritchard et al., 2013. Endocrine therapy for postmenopausal women with hormone receptor-positive her2-negative advanced breast cancer after progression or recurrence on nonsteroidal aromatase inhibitor therapy: A Canadian consensus statement (Pritchard et al. 2013). CONCLUSIONES: El objetivo del presente dictamen preliminar fue evaluar la mejor evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant (monoterapia) en comparación con la quimioterapia en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, sin crisis visceral, con intolerancia o progresión durante la terapia endocrina con anastrozol y exemestano. La búsqueda de literatura permitió identificar tres GPC realizadas por la ESMO, la NCCN y la ASCO. En cuanto a las GPC identificadas, hubo discordancia entre las recomendaciones elaboradas para el tratamiento de mujeres posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, sin crisis visceral, con progresión durante la terapia endocrina. La NCCN recomienda el uso de la terapia endocrina, incluido fulvestrant, en el subgrupo de pacientes sin resistencia a la terapia endocrina, y la quimioterapia en el subgrupo con resistencia a la terapia endocrina. La ESMO recomienda el uso de la terapia endocrina, incluido fulvestrant, en la población objetivo, y no elabora recomendaciones sobre la quimioterapia. La ASCO recomienda el uso de la terapia endocrina con o sin terapia dirigida y la quimioterapia de un solo agente, sin preferencias entre una u otra. Sobre la evidencia utilizada para realizar las recomendaciones, la ESMO no citó evidencia alguna, mientras que la NCCN y la ASCO citaron evidencia que no respondía a la pregunta PICO establecida en el presente dictamen. En el momento actual no hay evidencia que compare la terapia endocrina con fulvestrant (monoterapia) versus la quimioterapia en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, con intolerancia o progresión durante la terapia endocrina. En ese sentido, existe incertidumbre sobre el beneficio adicional del uso de fulvestrant sobre la quimioterapia en la población objetivo. La quimioterapia de agente único es una opción de tratamiento recomendada por la guía de la ASCO para la población objetivo de la presente evaluación. En EsSalud, hay varias opciones de quimioterapia disponibles en la Petitorio Farmacológico y existe una amplia experiencia en el uso de la quimioterapia en el tratamiento del CMM. Por lo expuesto, el IETSI no aprueba el uso de fulvestrant en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, sin crisis visceral, con intolerancia o progresión durante la terapia endocrina con anastrozol y exemestano.

Comparative study of estrogenic activities of phytoestrogens using OECD in vitro and in vivo testing methods.

With growing scientific interest in phytoestrogens, a number of studies have investigated the estrogenic potential of phytoestrogens in a wide variety of assay systems. However, evaluations of individual phytoestrogens with different assay systems make it difficult for predicting their relative estrogenic potency. The objective of this study was to compare estrogenic properties of fifteen known phytoestrogens using an estrogen receptor-α (ER-α) dimerization assay and Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) standardized methods including in vitro estrogen receptor (ER) transactivation assay using VM7Luc4E2 cells and in vivo uterotrophic assay using an immature rat model. Human ER-α dimerization assay showed positive responses of eight test compounds and negative responses of seven compounds. These results were consistently found in luciferase reporter assay results for evaluating ER transactivation ability. Seven test compounds exhibiting relatively higher in vitro estrogenic activities were subjected to uterotrophic bioassays. Significant increases in uterine weights were only found after treatments with biochanin A, 8-prenylnaringenin, and coumestrol. Importantly, their uterotrophic effects were lost when animals were co-treated with antagonist of ER, indicating their ER-dependent effects in the uterus. In addition, analysis of estrogen responsive genes revealed that these phytoestrogens regulated uterine gene expressions differently compared to estrogens. Test methods used in this study provided a high consistency between in vitro and in vivo results. Thus, they could be used as effective screening tools for phytoestrogens, particularly focusing on their interactions with ER-α.

Eficacia y seguridad de fulvestrant en pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, receptores hormonales positivos, HER2 negativo, no tributario de quimioterapia ni radioterapia, sin enfermedad visceral y sin tratamiento endocrino previo / Efficacy and safety of fulvestrant in postmenopausal patients with metastatic breast cancer, hormone receptor positive, HER2 negative, not eligible for chemotherapy or radiotherapy, without visceral disease and without previous endocrine treatment

INTRODUCCIÓN: El presente dictamen expone la evaluación de la eficacia y seguridad de fulvestrant en pacientes adultos con cáncer de mama metastásico, RH positivos, HER2 negativo, no tributario de quimioterapia y radioterapia por toxicidad, sin enfermedad visceral y sin tratamiento endocrino previo. El subtipo de cáncer de mama más frecuente es aquel que expresa receptores hormonales (RH), y no expresa el oncogen receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano (HER2, por sus siglas en inglés). En Perú, dos estudios (uno realizado en Lima entre el 2015 y el 2017 y otro en Arequipa entre el 2009 y el 2012) reportaron prevalencias del 40.2 % y 37.5 % de este subtipo de cáncer. El cáncer de mama metastásico sigue considerándose como una enfermedad incurable; sin embargo, se han desarrollado tratamientos que permiten mejorar la sobrevida del paciente, aliviar los síntomas y mejorar o mantener la calidad de vida, como la terapia endocrina. Las terapias endocrinas pueden actuar reduciendo el estrógeno, como la terapia con anastrozol o exemestano, o afectando directamente al receptor de estrógeno, como la terapia con fulvestrant. En EsSalud se cuenta con alternativas de terapia endocrina, como anastrozol y exemestano, para el tratamiento de pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama RH positivo. No obstante, algunos especialistas consideran que fulvestrant podría ser de mayor beneficio para los pacientes. Así, el objetivo del presente dictamen preliminar es evaluar la eficacia y seguridad de fulvestrant en pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivo, HER2 negativo, sin enfermedad visceral, sin tratamiento endocrino previo y no tributario de quimioterapia y radioterapia, por toxicidad. METODOLOGÍA: La búsqueda de la literatura se realizó con el objetivo de identificar evidencia sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant en pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivos, HER2 negativo, no tributario de quimioterapia y radioterapia por toxicidad, sin enfermedad visceral y sin tratamiento endocrino previo. Para ello se revisaron las siguientes bases de datos bibliográficas: PubMed, LILACS y The Cochrane Library. Adicionalmente, se revisó la evidencia generada por grupos internacionales que realizan revisiones sistemáticas, evaluaciones de tecnologías sanitarias y guías de práctica clínica, tales como The National Institute for Health and Care Excellence (NICE), The National Comprehensive Cancer Network (NCCN), The European Society for Medical Oncology (ESMO), The American Society of Clinical Oncology (ASCO), pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR), The Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud (CENETEC), Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN), Institute for Quality and Efficiency in Health Care (IQWiG), Scottish Medicines Consortium (SMC), Haute Autorité de Santé (HAS), Institute for Clinical and Economic Review (ICER), y National Committee for Health Technology Incorporation (CONITEC por sus siglas en portugués). También se realizó una búsqueda manual en las bases The Guidelines International Network (G-I-N), el portal de la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA), y el repositorio institucional de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID). Asimismo, se colectó información sobre el medicamento de interés del presente dictamen en las páginas web de la EMA, y FDA. Finalmente, se realizó una búsqueda manual en el portal ClinicalTrials.gov del National Institutes of Health (NIH) para identificar ensayos clínicos en desarrollo o que aún no hayan sido publicados. RESULTADOS: se describe la evidencia disponible según el tipo de publicación, siguiendo lo indicado en los criterios de elegibilidad. CONCLUSIONES: En el presente documento, se evaluó la mejor evidencia científica disponible sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant en pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivos, HER2 negativo, no tributario de quimioterapia y radioterapia por toxicidad, sin enfermedad visceral y sin tratamiento endocrino previo.  En la búsqueda de la literatura científica se identificaron dos GPC (NCCN 2021; Burstein et al. 2021), dos ETS (CADTH 2018; NICE 2018) y el ECA FALCON de fase III que representa el estudio pivotal de fulvestrant (J. F. R. Robertson et al. 2016).  Las GPC de ASCO y de la NCCN difirieron en sus recomendaciones sobre el uso de fulvestrant; pero coinciden en recomendar el uso de anastrozol o exemestano. La NCCN recomendó el uso de fulvestrant, así como de anastrozol o exemestano, en pacientes postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivos, HER2 negativo, sin crisis visceral y sin terapia endocrina previa. En cambio, ASCO recomendó únicamente el uso de anastrozol o exemestano, sin mencionar a fulvestrant como una opción de tratamiento, en mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico RH positivo. Las ETS de CADTH y NICE brindaron recomendaciones diferentes sobre el uso de fulvestrant; pero coincidieron en señalar que la terapia con fulvestrant no sería costo-efectiva porque existe incertidumbre sobre su efecto en la SG del paciente. CADTH aprobó el uso de fulvestrant condicionado a un descuento confidencial en el precio de este medicamento, mientras que la ETS de NICE decidió no recomendar el uso de fulvestrant en mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama metastásicos o localmente avanzado RH positivos, HER2 negativo, y sin tratamiento endocrino previo. El ECA FALCON comparó el uso de fulvestrant versus anastrozol en mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico o localmente avanzado, RH positivo, HER2 negativo, y sin tratamiento endocrino previo; considerando pacientes sin crisis visceral (40 %) y pacientes que no habían recibido ni quimioterapia ni radioterapia (cerca del 80 %). Este estudio no reportó diferencias en la calidad de vida, la SG o la incidencia de EAS entre los grupos de estudio. Dentro del Petitorio Farmacológico de EsSalud se cuenta con opciones de tratamiento, como anastrozol y exemestano, para el manejo de pacientes con cáncer de mama metastásico, que también son recomendadas por las GPC internacionales para el tratamiento de mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama metastásicos o localmente avanzado RH positivos, HER2 negativo, y sin tratamiento endocrino previo. Por lo expuesto, el IETSI no aprueba el uso de fulvestrant en pacientes post menopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH positivos, HER2 negativo, no tributario de quimioterapia y radioterapia por toxicidad, sin enfermedad visceral y sin tratamiento endocrino previo.

Eficacia y seguridad de fulvestrant en mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, rh positivo, HER2 negativo y progresión de la enfermedad después del uso de un inhibidor de aromatasa / Efficacy and safety of fulvestrant in postmenopausal women with metastatic, rh-positive, HER2-negative breast cancer and disease progression after use of an aromatase inhibitor

INTRODUCCIÓN: El presente dictamen preliminar expone la evaluación de la eficacia y seguridad de fulvestrant (monoterapia) en comparación con anastrazol o exemestano en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, y progresión de la enfermedad después del uso de un IA. El cáncer de mama es la primera causa de muerte por neoplasia maligna en mujeres en el mundo. En el 2019, en Perú se detectaron 4,743 casos nuevos de cáncer de mama en mujeres; causando cerca de 1,840 muertes en el mismo año. El cáncer de mama metastásico (CMM) es una condición incurable. Se estima que la mediana de sobrevida global (SG) en pacientes con CMM es de aproximadamente tres años y que la tasa de SG hasta los 5 años es de aproximadamente 27 %.  En EsSalud, las pacientes posmenopáusicas con CMM, receptor hormonal (RH) positivo, receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano (HER2) negativo y cuya enfermedad progresa después del uso de terapia endocrina con un inhibidor de aromatasa (IA) son generalmente tratadas con otro IA. Sin embargo, algunos especialistas han señalado que el uso de fulvestrant ofrece un mejor perfil de eficacia y seguridad. Por este motivo, el IETSI recibió una solicitud de evaluación de fulvestrant como una alternativa de tratamiento al uso de un IA. METODOLOGÍA: Se realizó una búsqueda sistemática de literatura con el objetivo de identificar evidencia sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant (monoterapia) en comparación con anastrazol o exemestano en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, y progresión de la enfermedad después del uso de un IA. Se utilizaron las bases de datos PubMed, Cochrane Library y LILACS. Asimismo, se realizó una búsqueda dentro de bases de datos pertenecientes a grupos que realizan ETS y GPC, incluyendo el Healthcare Improvement Scotland, el National Institute for Health and Care Excellence (NICE), la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), la Haute Autorité de Santé (HAS), el Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), además de la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA) y páginas web de sociedades especializadas en el manejo del cáncer de mama como National Comprehensive Cancer Network (NCCN), European Society for Medical Oncology (ESMO) y American Society of Clinical Oncology (ASCO). Se hizo una búsqueda adicional en la página web del registro de ensayos clínicos administrado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (https://clinicaltrials.gov/) e International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) (https://apps.who.int/trialsearch/), para poder identificar ensayos clínicos en curso o cuyos resultados no hayan sido publicados para, de este modo, disminuir el riesgo de sesgo de publicación. RESULTADOS: Se describe la evidencia disponible según el orden jerárquico del nivel de evidencia o pirámide de Haynes 6S3 , siguiendo lo indicado en los criterios de elegibilidad. CONCLUSIONES: El objetivo del presente dictamen preliminar fue evaluar la mejor evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant 500 mg (monoterapia) en comparación con anastrazol o exemestano en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, y progresión de la enfermedad después del uso de un IA. En el contexto de primera línea para la enfermedad avanzada, la GPC de ESMO recomendó indistintamente el uso de monoterapia con fulvestrant o los IA; mientras que NCCN realizó una recomendación más fuerte para el tratamiento con monoterapia con fulvestrant respecto a los IA. En el contexto de segunda línea para la enfermedad avanzada, las GPC de ESMO y NCCN recomendaron el uso de fulvestrant o IA, sin preferencias entre uno u otro. No hubo recomendaciones específicas para la población con progresión a un IA. La evidencia disponible respecto a la pregunta PICO del presente dictamen no permite determinar un beneficio adicional con fulvestrant 500 mg en comparación con los IA. Los resultados de dos meta-análisis en red que compararon fulvestrant 500 mg versus los IA en mujeres posmenopáusicas, con CMM, RH positivo y tratamiento endocrino previo mostraron ausencia de diferencias estadísticamente significativas en la SLP, la SG, los EA de grado 3 o 4 y la discontinuación debido a EA; sin embargo, la heterogeneidad de las poblaciones de los estudios incluidos afecta la validez de estos resultados. Aunque un estudio observacional reportó una mejor SLP con fulvestrant 500 mg (respecto a exemestano) en pacientes posmenopáusicas, con CMM, RH positivo, HER2 negativo, que progresaron durante la terapia adyuvante con IA no esteroideos, la calidad de la evidencia fue baja y los efectos reportados en la SLP no fueron clínicamente relevantes en términos de capacidad predictiva sobre la SG. Dado que la evidencia disponible no ha mostrado que la relación riesgo-beneficio sea favorable a fulvestrant 500 mg, en comparación con anastrozol o exemestano, la aprobación de uso de fulvestrant en EsSalud no sería una decisión costo-oportuna; considerando la disponibilidad de tratamientos eficaces, con perfiles de seguridad aceptables y menos costosos en la institución (i.e. anastrozol y exemestano). Estos medicamentos se recomiendan en las GPC internacionales más recientes para la población de interés del presente dictamen. Por lo expuesto, el IETSI no aprueba el uso de fulvestrant en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH positivo, HER2 negativo, y progresión de la enfermedad después del uso de un IA.

Cost Effectiveness of Ribociclib in Combination with Fulvestrant for the Treatment of Postmenopausal Women with HR+/HER2- Advanced Breast Cancer Who Have Received No or Only One Prior Line of Endocrine Therapy: A Canadian Healthcare Perspective.

BACKGROUND: The MONALEESA-3 trial demonstrated the efficacy and safety of ribociclib plus fulvestrant versus placebo plus fulvestrant for patients with hormone receptor-positive and human epidermal growth factor receptor 2-negative (HR+/HER2-) advanced breast cancer (ABC). This analysis evaluated the cost effectiveness of ribociclib plus fulvestrant versus fulvestrant in patients with HR+/HER2- ABC from a Canadian healthcare payer perspective. METHODS: The incremental cost-effectiveness ratio (ICER), expressed as incremental costs per quality-adjusted life-year (QALY) gained for ribociclib plus fulvestrant versus fulvestrant, was estimated using a semi-Markov cohort model developed in Microsoft Excel, with states for progression-free, post-progression, and dead. A 15-year time horizon was used. Survival distributions for progression-free survival (PFS), post-progression survival (PPS), and time to discontinuation (TTD) were based on parametric survival distributions fit to data from MONALEESA-3. Health-state utilities were estimated using EQ-5D index values collected in MONALEESA-3. Direct costs of ABC treatment (medication and administration costs, follow-up and monitoring, adverse events, subsequent treatments) were based on Canadian-specific values from published sources. Costs (2019 CAN$) and QALYs were discounted at 1.5% annually. RESULTS: In the base case, ribociclib plus fulvestrant was estimated to result in gains of 1.19 life-years and 0.96 QALYs versus fulvestrant, at an incremental cost of $151,371. The ICER of ribociclib plus fulvestrant versus fulvestrant was $157,343 per QALY gained based on the mean of probabilistic analyses. Results were sensitive to parametric distributions used for projecting long-term TTD, PFS, and PPS. CONCLUSIONS: For patients with HR+/HER2- ABC, ribociclib plus fulvestrant is projected to result in substantial gains in QALYs compared with fulvestrant. At its current list price, ribociclib used in combination with fulvestrant is likely to be cost effective in these patients at a threshold ICER of $157,343. These results may be useful in deliberations regarding reimbursement and access to this treatment.

Detection of Estrogen Receptor Alpha and Assessment of Fulvestrant Activity in MCF-7 Tumor Spheroids Using Microfluidics and SERS.

Breast cancer is one of the leading causes of cancer death in women. Novel in vitro tools that integrate three-dimensional (3D) tumor models with highly sensitive chemical reporters can provide useful information to aid biological characterization of cancer phenotype and understanding of drug activity. The combination of surface-enhanced Raman scattering (SERS) techniques with microfluidic technologies offers new opportunities for highly selective, specific, and multiplexed nanoparticle-based assays. Here, we explored the use of functionalized nanoparticles for the detection of estrogen receptor alpha (ERα) expression in a 3D tumor model, using the ERα-positive human breast cancer cell line MCF-7. This approach was used to compare targeted versus nontargeted nanoparticle interactions with the tumor model to better understand whether targeted nanotags are required to efficiently target ERα. Mixtures of targeted anti-ERα antibody-functionalized nanotags (ERα-AuNPs) and nontargeted (against ERα) anti-human epidermal growth factor receptor 2 (HER2) antibody-functionalized nanotags (HER2-AuNPs), with different Raman reporters with a similar SERS signal intensity, were incubated with MCF-7 spheroids in microfluidic devices and spectroscopically analyzed using SERS. MCF-7 cells express high levels of ERα and no detectable levels of HER2. 2D and 3D SERS measurements confirmed the strong targeting effect of ERα-AuNP nanotags to the MCF-7 spheroids in contrast to HER2-AuNPs (63% signal reduction). Moreover, 3D SERS measurements confirmed the differentiation between the targeted and the nontargeted nanotags. Finally, we demonstrated how nanotag uptake by MCF-7 spheroids was affected by the drug fulvestrant, the first-in-class approved selective estrogen receptor degrader (SERD). These results illustrate the potential of using SERS and microfluidics as a powerful in vitro platform for the characterization of 3D tumor models and the investigation of SERD activity.

Cost-effectiveness analysis of ribociclib plus fulvestrant for hormone receptor-positive/human EGF receptor 2-negative breast cancer.

Aim: To evaluate the cost-effectiveness of ribociclib plus fulvestrant versus fulvestrant in hormone receptor-positive/human EGF receptor 2-negative advanced breast cancer. Materials & methods: A three-state Markov model was developed to evaluate the costs and effectiveness over 10 years. Direct costs and utility values were obtained from previously published studies. We calculated incremental cost-effectiveness ratio to evaluate the cost-effectiveness at a willingness-to-pay threshold of $150,000 per additional quality-adjusted life year. Results: The incremental cost-effectiveness ratio was $1,073,526 per quality-adjusted life year of ribociclib plus fulvestrant versus fulvestrant. Conclusions: Ribociclib plus fulvestrant is not cost-effective versus fulvestrant in the treatment of advanced hormone receptor-positive/human EGF receptor 2-negative breast cancer. When ribociclib is at 10% of the full price, ribociclib plus fulvestrant could be cost-effective.

Eficacia y seguridad de ribociclib más fulvestrant en mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico RH-Positivo YyHER2-Negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica / Efficacy and safety of ribociclib plus fulvestrant in postmenopausal women with HR-positive and HER2-negative metastatic breast cancer, treatment-naïve or on a prior line of endocrine therapy for metastatic disease

INTRODUCCIÓN: El presente dictamen preliminar expone la evaluación de la eficacia y seguridad de ribociclib más fulvestrant, en comparación con exemestano o anastrozol, en mujeres posmenopáusicas con cáncer de mama metastásico, RH-positivo y HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica. El cáncer de mama es la primera causa de muerte por neoplasia maligna en mujeres en el mundo. En el 2019, en Perú se detectaron 4,743 casos nuevos de cáncer de mama en mujeres; causando cerca de 1,840 muertes en el mismo año. El cáncer de mama metastásico (CMM) es una condición incurable. Se estima que la mediana de sobrevida global en pacientes con CMM es de aproximadamente tres años y que la tasa de sobrevida global hasta los 5 años es de aproximadamente 27%. Los tipos de medicamentos que se usan para el CMM dependen del estado menopáusico de la paciente, del estado del receptor hormonal (RH) y del receptor 2 del factor de crecimiento epidérmico humano (HER2) del cáncer. En el contexto de EsSalud, las mujeres posmenopáusicas con CMM, RH-positivo, HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica, a menudo se tratan con un inhibidor de la aromatasa (anastrozol o exemestano). El IETSI-EsSalud recibió una solicitud de evaluación de ribociclib más fulvestrant como una alternativa terapéutica al uso de inhibidores de la aromatasa, argumentándose una potencial prolongación de la sobrevida global de los pacientes, junto con un perfil de seguridad aceptable. Al respecto, el IETSI-EsSalud consideró que existe la necesidad de terapias nuevas y efectivas para los pacientes con CMM que proporcionen mejoras en la sobrevida global del paciente, tengan perfiles de toxicidad más favorables y mejoren la calidad de vida. METODOLOGÍA: Se realizó una búsqueda sistemática de literatura con el objetivo de identificar evidencia sobre la eficacia y seguridad de ribociclib más fulvestrant, en comparación con exemestano o anastrozol, en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH-positivo y HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica. Se utilizaron las bases de datos PubMed, Cochrane Library y LILACS, priorizándose la evidencia proveniente de ensayos clínicos controlados aleatorizados. Asimismo, se realizó una búsqueda dentro de bases de datos pertenecientes a grupos que realizan ETS y GPC, incluyendo el Healthcare Improvement Scotland, el National Institute for Health and Care Excellence (NICE), la Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), la Haute Autorité de Santé (HAS), el Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), además de la Base Regional de Informes de Evaluación de Tecnologías en Salud de las Américas (BRISA) y páginas web de sociedades especializadas en el manejo del cáncer de mama como National Comprehensive Cancer Network (NCCN), European Society for Medical Oncology (ESMO) y American Society of Clinical Oncology (ASCO). Se hizo una búsqueda adicional en la página web del registro de ensayos clínicos administrado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (https://clinicaltrials.gov/) e International Clinical Trial Registry Platform (ICTRP) (https://apps.who.int/trialsearch/), para poder identificar ensayos clínicos en curso o cuyos resultados no hayan sido publicados para, de este modo, disminuir el riesgo de sesgo de publicación. RESULTADOS: Se realizó una búsqueda de la literatura con respecto a la eficacia y seguridad de ribociclib más fulvestrant, en comparación con exemestano o anastrozol, en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH-positivo y HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica. CONCLUSIONES: El presente dictamen preliminar tuvo como objetivo evaluar la mejor evidencia sobre la eficacia y seguridad sobre la eficacia y seguridad de ribociclib más fulvestrant, en comparación con anastrozol y exemestano, en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH-positivo y HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica. La evidencia clave para evaluar el uso de ribociclib en combinación con fulvestrant en la población de interés proviene de MONALEESA-3, un ECA de fase III, doble ciego, controlado con placebo, de grupos paralelos. El estudio MONALEESA-3 tuvo la limitación de no responder directamente a la pregunta PICO de interés, ya que evaluó el uso de ribociclib más fulvestrant en comparación con fulvestrant solo, y no versus el comparador de interés del presente dictamen (anastrozol o exemestano). Cabe señalar que el uso de fulvestrant como monoterapia no está aprobado en EsSalud porque no se ha demostrado que sea diferente del exemestano, en términos de calidad de vida y eventos adversos en pacientes posmenopáusicas con CMM, RH-positivo y tratamiento endocrino previo, y no hay evidencia que permita generar conclusiones definitivas respecto a la sobrevida global (Dictamen Preliminar de Evaluación de Tecnología Sanitaria N.° 050-SDEPFyOTS-DETS-IETSI-2016). Los resultados de MONALESSA-3 no permiten determinar un beneficio neto con ribociclib más fulvestrant en comparación con fulvestrant más placebo por las siguientes razones: i) los resultados disponibles de SG son aún preliminares (corresponden a análisis interinos) y requieren de un mayor seguimiento (resultados del análisis final de SG) para determinar si realmente existe un beneficio en la prolongación de la vida de los pacientes, más aun en vista de una modesta reducción en el riesgo de mortalidad y una gran incertidumbre en las estimaciones reportadas (amplio intervalo de confianza, con valores cercanos al valor de la no diferencia), ii) los resultados muestran que ribociclib más fulvestrant no mejora la calidad de vida de los pacientes y, iii) los resultados muestran que ribociclib más fulvestrant aumenta significativamente el riesgo de EA serios y discontinuación debido a EA asociados a la medicación. Debido a la incertidumbre en la relación de riesgo-beneficio con ribociclib más fulvestrant, en comparación con anastrozol y/o exemestano, dada principalmente por la ausencia de evidencia que responda directamente a la pregunta PICO establecida en el presente dictamen, la aprobación de uso de ribociclib más fulvestrant no sería una decisión costo-oportuna; dada la disponibilidad de tratamientos efectivos, con perfiles de seguridad aceptables y menos costosos en la institución (anastrozol y exemestano), los cuales son recomendados en las GPC internacionales más recientes para la población de interés del presente dictamen. Por lo expuesto, el IETSI no aprueba el uso de ribociclib más fulvestrant en mujeres posmenopáusicas con CMM, RH-positivo y HER2-negativo, sin tratamiento previo o con una línea previa de terapia endocrina para enfermedad metastásica.

Half-dose fulvestrant plus anastrozole as a first-line treatment for hormone receptor-positive metastatic breast cancer: a cost-effectiveness analysis.

OBJECTIVE: The S0226 trial demonstrated that the combination of half-dose fulvestrant (FUL) and anastrozole (ANA) (F&A) caused a significant improvement in overall survival (OS) versus ANA monotherapy for first-line treatment of postmenopausal women with hormone receptor-positive metastatic breast cancer (PMW-MBC (HR+)). The objective of this study was to evaluate the cost-effectiveness of F&A in the first-line treatment for PMW-MBC (HR+) in China. DESIGN: We constructed a Markov model over a life-time horizon. The clinical outcomes and utility data were obtained from published literature. Cost data were obtained from official Chinese websites. Sensitivity analyses were performed to test result uncertainty. SETTING: Chinese healthcare system perspective. POPULATION: A hypothetical cohort of adult patients presenting with PMW-MBC (HR+). INTERVENTIONS: F&A compared with full-dose FUL and ANAmonotherapy. MAIN OUTCOME MEASURES: The main outcome of this study was the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) and quality-adjusted life-years (QALY). RESULTS: ANA was estimated to have the lowest cost and minimum life-years. The ICER of F&A versus ANA was US$15 665.891/QALY with incremental cost and QALY of US$12 401.120 and 0.792, respectively, which was less than the willingness-to-pay of US$29 383/QALY. Compared with F&A, FUL yielded a higher cost and a shorter lifetime; hence, it was identified as a dominated strategy. The univariate sensitivity analysis indicated the price of FUL was the most influential factor in our study. The probability that F&A was cost-effective at a threshold of US$29 383/QALY in China was 86.5%. CONCLUSION: F&A is a cost-effective alternative to FUL and ANA monotherapy for the first-line treatment of PMW-MBC (HR+) in China. F&A is a promising first-line treatment for PMW-MBC (HR+), and more research is needed to evaluate the economy of using F&A in other countries.

Fulvestrant más inhibidor CDK 4/6 para el tratamiento de cáncer de mama metastásico con receptores hormonales positivos / HER2 negativo / Fulvestrant plus CDK 4/6 inhibitor for treating cancer of the hormone receptor-positive / HER2-negative metastatic breast

INTRODUCCIÓN: Este documento técnico se realiza a solicitud del Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas; la cual motivó la realización de la pregunta PICO por parte de médicos y especialistas de la siguiente manera, P: pacientes adultas con cáncer de mama HR+/HER2- metastásico; I: Fulvestrant + inhibidor CDK4/6 (iCDK4/6); C: inhibidor de aromatasa; O: Sobrevida global, sobrevida libre de progresión, tasa de respuesta y eventos adversos. A. Cuadro clínico: El cáncer de mama es una enfermedad en la cual se forman células malignas en los tejidos de la mama, las cuales pueden diseminarse a través de la sangre o de los vasos linfáticos y llegar a otras partes del cuerpo formando metástasis. En Perú, el cáncer de mama es el tipo de cáncer más frecuente en mujeres (19,5%) y el sexto tipo de cáncer más letal en la población general. Aproximadamente, 60%-70% de los cánceres de mama tienen receptores hormonales positivos (HR+). El tratamiento del cáncer de mama HR+/HER2− metastásico se dirige a prolongar la supervivencia y mantener la calidad de vida, siendo la terapia endocrina considerada la piedra angular de tratamiento. B. Tecnología sanitária: Fulvestrant es un antagonista del receptor de estrógeno indicado en monoterapia o terapia combinada con un inhibidor CDK4/6 para el tratamiento del cáncer de mama avanzado HR+/HER2- en mujeres postmenopáusicas sin terapia endocrina previa o con progresión de la enfermedad después de terapia endocrina. Su mecanismo de acción se basa en la unión competitiva al receptor de estrógenos y la regulación negativa de la proteína ER en las células de cáncer de mama. Las reacciones adversas más comunes incluyen dolor en sitio de inyección, náuseas, dolor de huesos, artralgia, dolor de cabeza, dolor de espalda baja, fatiga, sofocos, vómitos, anorexia, astenia, tos, disnea y constipación. Fulvestrant cuenta con aprobación de la Food and Drug Administration (FDA) para el tratamiento del cáncer de mama HR+/HER2- metastásico desde el 2002. En Perú, cuenta con tres registros sanitarios vigentes. OBJETIVO: Describir la evidencia científica disponible sobre la eficacia y seguridad de fulvestrant asociado a un inhibidor CDK4/6 para el tratamiento del cáncer de mama HR+/HER2- metastásico. METODOLOGÍA: Se realizó una búsqueda sistemática en Medline (Pubmed), The Cochrane Library y LILACS utilizando la estrategia de búsqueda descrita en el Anexo 01. Ésta se complementó con la búsqueda de evidencia en páginas institucionales de agencias gubernamentales y buscadores genéricos. Se priorizó la identificación y selección de ensayos clínicos aleatorizados controlados, revisiones sistemáticas (RS) con o sin meta-análisis (MA) de ensayos clínicos aleatorizados controlados, guías de práctica clínica (GPC), evaluaciones de tecnología sanitaria (ETS) y evaluaciones económicas (EE) de América Latina. La calidad de la evidencia se valoró usando las siguientes herramientas: AMSTAR 2 para la valoración de la calidad de RS, la herramienta propuesta por la colaboración Cochrane para ensayos clínicos y AGREE II para valorar el rigor metodológico de las GPC. RESULTADOS: Resultados relacionados con la eficácia: En postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico HR+/HER2- y progresión a terapia endocrina, se observó una reducción de la progresión de la enfermedad con fulvestrant+palbocilib (HR: 0,63; IC 95%: 0,54 a 0,75) y fulvestrant+abemaciclib (HR: 0,69; IC 95%: 0,61 a 0,78), comparado con exemestano. Asimismo, se observó un incremento en la probabilidad de alcanzar respuesta parcial o completa con fulvestrant + palbocilib (OR: 2,66; IC 95%: 1,13 a 6,27) y fulvestrant + abemaciclib (OR: 2,63; IC 95%: 1,25 a 5,56), en comparación con exemestano. Finalmente, se observó un incremento en las tasas de beneficio clínico con fulvestrant + palbocilib (OR: 2,07; IC 95%: 1,52 a 2,83) y fulvestrant + abemaciclib (OR: 1,59; IC 95%: 1,21 a 2,09), comparado con exemestano. Resultados relacionados con la seguridade: En mujeres postmenopáusicas con cáncer de mama metastásico HR+/HER2- y progresión a terapia endocrina previa, fulvestrant + palbocilib no incrementó el riesgo de discontinuación debido a eventos adversos, en comparación con anastrazol 1 mg, anastrazol 10 mg, letrozol 0,5 mg, letrozol 2,5 mg y exemestano 25 mg. Recomendaciones en GPC: Las GPC recomiendan en su mayoría el uso de inhibidores de aromatasa como primera línea de tratamiento. En segunda línea, las GPC europeas y de sociedades médicas recomiendan fulvestrant + inhibidor de CDK4/6 como alternativa de tratamiento, mientras que las GPC de Colombia y Chile no la incluyen en sus recomendaciones. CONCLUSIONES: No se identificaron estudios que comparen directamente fulvestrant + inhibidor CDK4/6 respecto a inhibidores de aromatasa. Asimismo, los análisis se realizaron en postmenopáusicas con progresión a terapia endocrina. Las conclusiones podrían no aplicar a premenopáusicas o en el contexto de primera línea de tratamiento. • Ninguna RS evaluó la sobrevida global, debiendo considerar si otros desenlaces intermedios como la sobrevida libre de progresión pueden ser considerados subrogados y valorar desde esta perspectiva el beneficio clínico neto de la tecnología En comparación con inhibidores de aromatasa (IA), la combinación de fulvestrant + iCDK4/6 redujo el riesgo de progresión de la enfermedad y mejoró las tasas de respuesta objetiva y beneficio clínico, sin diferencias en la discontinuación del tratamiento debido a EA. Las GPC recomiendan en su mayoría el uso de IA como primera línea. En segunda línea, las GPC europeas y de sociedades médicas recomiendan fulvestrant + iCDK4/6 como alternativa de tratamiento, mientras que las Colombia y Chile no la incluyen en sus recomendaciones. Las ETS de CONETEC e IETSI no recomiendan fulvestrant + palbociclib debido al impacto económico y alto nivel de incertidumbre acerca de su beneficio clínico neto. La ETS del NICE recomienda fulvestrant + iCDK4/6 solo en personas con progresión a terapia hormonal y en caso exemestano más everolimus sea la alternativa más apropiada a un iCDK 4/6.

First-line fulvestrant plus anastrozole for hormone-receptor-positive metastatic breast cancer in postmenopausal women: a cost-effectiveness analysis.

PURPOSE: In a recent randomized, open-label trial (S0226), the addition of fulvestrant to anastrozole therapy decreased the risk of progression and death in patients with hormone-receptor-positive metastatic breast cancer. However, the cost-effectiveness of incorporating fulvestrant into the first-line setting is unknown. METHODS: We developed a Markov model to assess the costs and clinical outcomes of fulvestrant plus anastrozole compared with anastrozole as a first-line therapy in a cohort of patients with advanced hormone-receptor-positive breast cancer. The transition probabilities were estimated from the fitted survival curves in the S0226 trial. Health care costs, quality-adjusted life-years (QALYs), and incremental cost-effectiveness ratios (ICERs) were calculated for fulvestrant plus anastrozole compared with anastrozole from US payer's perspective. RESULTS: Fulvestrant plus anastrozole led to an improvement of 0.11 QALYs compared with treatment with anastrozole alone. However, incorporating fulvestrant into the first-line therapy produced significantly higher health care costs ($72,496 vs. $38,959 for all eligible patients, and $73,728 vs. $37,239 for patients with no previous hormonal adjuvant therapy), resulting in ICERs of $300,564 and $194,450/QALY, respectively. Two-way sensitivity analysis showed that when the cost of fulvestrant decreased to $1.5/mg for all eligible patients or $3.5/mg for patients with no previous hormonal adjuvant therapy, at the perfect health in progression-free status, the ICER became $141,320 and $145,543 per QALY. CONCLUSION: Substituting fulvestrant as a first-line therapy for hormone-receptor-positive metastatic breast cancer is not cost-effective compared with anastrozole based on the willing-to-pay threshold of $150,000 per QALY.