Assessing the risk of COVID-19 reinfection and severe outcomes among individuals with substance use disorders: a retrospective study using real-world electronic health records.

OBJECTIVE: Despite advancement in vaccines and treatments for COVID-19 over the past 2 years, many concerns remain about reinfection and waning immunity against COVID-19 and its variants, especially among people with substance use disorder (SUD). The study assessed the risk of COVID-19 reinfection and severe illness among adults with SUD and their vaccination status to inform management in this vulnerable population as the pandemic continues. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Nationwide electronic health records (TriNetX database) in the USA among adults with COVID-19 infection from January 2020 to June 2022. PARTICIPANTS: Adults (age ≥18 years) who were infected by COVID-19, excluding those who had cancer or lived in nursing homes or palliative care facilities. OUTCOME MEASURES: COVID-19 reinfection was defined as a new diagnosis after 45 days of the initial infection. Logistic regression was applied to assess the OR of COVID-19 reinfection and severe outcomes within 30 day of reinfection for adults with alcohol (AUD), opioid (OUD), cocaine (CUD), stimulant (STUD), cannabis (CAUD) and other use disorders, controlled for demographic and comorbid conditions. RESULTS: The SUD cohort was 13%-29% more likely to be reinfected by COVID-19 and had significantly higher 30-day mortality. Adults with AUD, STUD and OUD were at greater risks (adjusted ORs, AORs=1.69-1.86) of emergency department, hospital and intensive care admissions after 30 days of reinfection. Individuals with SUD and multiple vaccines doses were associated with decreased risks of worse COVID-19 outcomes. Lower COVID-19 reinfection rates (AORs=0.67-0.84) were only found among individuals with AUD, CUD or CAUD who had COVID-19 vaccination. CONCLUSIONS: Individuals with SUD had greater risks of COVID-19 reinfection and poor outcomes, especially those with OUD, STUD and AUD. Multiple vaccinations are recommended to reduce severe illness after COVID-19 reinfection in the SUD population.

"Apparently, you can only be treated once": A qualitative study exploring perceptions of hepatitis C and access to treatment among people who inject drugs visiting a needle and syringe program.

BACKGROUND: Access to hepatitis C care within harm reduction community organizations for people who inject drugs is crucial for achieving hepatitis C elimination. However, there is a lack of data on how perceptions of hepatitis C and treatment have changed among individuals visiting these organizations during the era of direct-acting antivirals (DAAs). This study aimed to explore the perceptions of hepatitis C and treatment access for (re)infection among individuals visiting a needle and syringe program in Canada. METHODS: Eighteen semi-structured interviews were conducted with individuals who recently injected drugs and visited a needle and syringe program. The interviews were guided by the Common-Sense Self-Regulation Model (CS-SRM) and aimed to explore cognitive and emotional representations of hepatitis C, perceptions of treatment, coping strategies and sources of information. Interviews were audio recorded, transcribed, and coded using thematic analysis. RESULTS: Most of the participants identified as male, were of white ethnicity and had a median age of 45. While most underscored the therapeutic advancements and the effectiveness of DAAs, they expressed confusion regarding the mechanisms of access to treatment, especially in cases of reinfection. Perceptions of the controllability of hepatitis C were significantly influenced by the stigmatizing discourse surrounding treatment access, cost, and public coverage. This influence extended to their intentions for seeking treatment. Participants emphasized the social consequences of hepatitis C, including stigma. Emotional representations of hepatitis C evolved along the care cascade, encompassing initial shock at diagnosis and later fear of reinfection following successful treatment. CONCLUSION: Nearly a decade after the advent of DAAs, misinformation about treatment access persists. Findings underscore a nexus of internalized and institutionalized stigma associated with hepatitis C, drug use, and the challenges of cost and access to treatment, pointing to a clear need for education and service delivery optimisation in harm reduction community organizations.

En casos de escabiosis ¿Cuál es la efectividad de tratar farmacológicamente al grupo familiar y contactos comunitarios versus tratar solo al grupo familiar?: síntesis rápida de evidencia / In cases of scabies, what is the effectiveness of pharmacologically treating the family group and community contacts versus treating only the family group?: rapid evidence synthesis

ANTECEDENTES Y OBJETIVO La escabiosis tiene una prevalencia estimada en 200 millones de personas alrededor del mundo. Su tratamiento consiste en alternativas de uso tópico y administración oral. Sin embargo, la prevención de contagios se dificulta cuando la escabiosis es endémica, ya que las condiciones de higiene y de hacinamiento favorecen la reinfección incluso cuando los contactos familiares han sido tratados previamente. Considerando lo anterior, ha cobrado relevancia como estrategia de control de la escabiosis, la administración masiva de medicamentos, que consiste en la administración del agente farmacológico a comunidades completas, independiente de si las personas presentan o no la enfermedad. En este contexto, el Departamento de Enfermedades Transmisibles ha solicitado el desarrollo de una síntesis de evidencia, con el objetivo de informar sobre el efecto que puede tener tratar a la comunidad versus solo a los contactos familiares. METODOLOGÍA Se formuló una estrategia de búsqueda para ser utilizada en las bases de datos MEDLINE y EMBASE a través de OVID y en Epistemonikos, Pubmed, BEIC, JBI y BVS con fecha 23 enero 2023. Se utiliza la metodología de la certeza de evidencia GRADE. Se incluyen documentos que aborden a la población general, el efecto de tratar farmacológicamente a contactos versus contactos comunitarios en Sarna/Escabiosis, outcomes de infección o reinfección. Se excluyen estudios que comparen la efectividad de medicamentos. RESULTADOS La cantidad de revisiones sistemáticas recuperadas fueron 2, de las que se obtuvieron los siguientes resultados - No se encontró evidencia que respondiera directamente a la pregunta por lo que se incluyeron estudios que evaluaban la efectividad de la Administración Masiva de Medicamentos. - No es posible establecer el efecto de tratar a los contactos comunitarios y familia sobre la prevalencia de escabiosis en comparación al tratamiento solo al grupo familiar, debido a que la certeza de la evidencia existente es muy baja. - La escasa evidencia identificada proviene de contextos endémicos de escabiosis, de comunidades pequeñas y aisladas por lo que la aplicabilidad de la evidencia a un contexto más amplio habría que evaluarla con precaución.

Cost-effectiveness of pharmacy-led versus conventionally delivered antiviral treatment for hepatitis C in patients receiving opioid substitution therapy: An economic evaluation alongside a pragmatic cluster randomised trial.

BACKGROUND: Elimination targets for hepatitis C have been set across the world. In the UK almost 90% of infections are in people who inject drugs. Evidence shows community case-finding is effective at identifying and treating undiagnosed patients. The aim of this analysis was to assess, from a healthcare provider perspective, the cost-effectiveness of a new pharmacist-led test and treat pathway for hepatitis C in opioid agonist treatment (OAT) patients attending community pharmacies compared to conventional care. METHODS: In a cluster randomised controlled trial, pharmacies were randomised to the pharmacist-led or conventional care pathway. Mean cost per OAT patient and per patient initiating treatment was identified for each pathway. A Markov model tracking disease progression was developed, with a 50-year time horizon and 3·5% time discount rate, to estimate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per quality-adjusted life-year (QALY) gained and the probability of being cost-effective at a £30,000 per QALY willingness-to-pay threshold. Probabilistic sensitivity analysis was performed for a range of drug discounts, re-infection rates, and model assumptions. FINDINGS: Mean cost per OAT patient (£3,674 vs £1,965) and per patient initiating treatment (£863 vs £404) was higher in the pharmacist-led pathway, due to higher uptake of testing and pharmacist time requirements. Over a 50-year time horizon the ICER per QALY gained was £31,612 at NHS indicative price for treatment (£38,979 for 12 weeks) and 12·1/100 person-years re-infection rate, reducing to £21,027/£10,220/-£501 per QALY gained with 30%/60%/90% drug price discounts and £25,373/£21,738/£14,912 per QALY gained at re-infection rates of 8/5/2 per 100 person-years. At 30%/60%/90% drug discount rates, the pharmacist-led pathway has an 80%/98%/100% probability of being cost-effective. INTERPRETATION: The pharmacist-led pathway is effective at increasing testing and treatment uptake, with cost-effectiveness being highly dependent on drug price discounts. FUNDING: Trial funding provided by the Scottish Government, Gilead Sciences, and Bristol-Myers Squibb.

Assessment of a fully automated RPR assay (Mediace RPR) for serological diagnosis and follow-up of syphilis: a retrospective study.

OBJECTIVES: This study assessed the Mediace RPR assay, an automated RPR (aRPR), for syphilis diagnosis and serological follow-up. METHODS: Serums from patients positively screened for syphilis between January 2017 and December 2019 were retrospectively selected. A focus was performed on patients with a serological follow-up after treatment and/or a reinfection. Serums were tested by both manual (mRPR) and aRPR tests. Categorical and Quantitative Agreements (CA and QA), and serological follow-up conclusions were analyzed. RESULTS: 236 serums from 85 patients (99% of male, 66% of HIV-infected) were included. The overall QA was 54.2%. CA was low (79.7%) especially for samples with low RPR titers. No prozone effect was observed. Serological follow-up after treatment led to similar conclusions, although aRPR titers often decreased faster. Over 26 episodes of reinfection, 4 (15.4%) were misdiagnosed with the aRPR. CONCLUSIONS: While the Mediace aRPR presents the advantages of an automated test, its poor sensitivity in low titers may limit its use.

Comparative Assessment of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Variants in the Ferret Model.

The continued spread of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) in humans necessitates evaluation of variants for enhanced virulence and transmission. We used the ferret model to perform a comparative analysis of four SARS-CoV-2 strains, including an early pandemic isolate from the United States (WA1), and representatives of the Alpha, Beta, and Delta lineages. While Beta virus was not capable of pronounced replication in ferrets, WA1, Alpha, and Delta viruses productively replicated in the ferret upper respiratory tract, despite causing only mild disease with no overt histopathological changes. Strain-specific transmissibility was observed; WA1 and Delta viruses transmitted in a direct contact setting, whereas Delta virus was also capable of limited airborne transmission. Viral RNA was shed in exhaled air particles from all inoculated animals but was highest for Delta virus. Prior infection with SARS-CoV-2 offered varied protection against reinfection with either homologous or heterologous variants. Notable genomic variants in the spike protein were most frequently detected following WA1 and Delta virus infection. IMPORTANCE Continued surveillance and risk assessment of emerging SARS-CoV-2 variants are critical for pandemic response and preparedness. As such, in vivo evaluations are indispensable for early detection of variants with enhanced virulence and transmission. Here, we used the ferret model to compare the pathogenicity and transmissibility of an original SARS-CoV-2 isolate (USA-WA1/2020 [WA1]) to those of a panel of Alpha, Beta, and Delta variants, as well as to evaluate protection from homologous and heterologous reinfection. We observed strain-specific differences in replication kinetics in the ferret respiratory tract and virus load emitted into the air, revealing enhanced transmissibility of the Delta virus relative to previously detected strains. Prior infection with SARS-CoV-2 provided varied levels of protection from reinfection, with the Beta strain eliciting the lowest level of protection. Overall, we found that ferrets represent a useful model for comparative assessments of SARS-CoV-2 infection, transmission, and reinfection.

Epidemiological assessment of SARS-CoV-2 reinfection.

OBJECTIVES: SARS-CoV-2 vaccination has been shown to reduce infection severity; however, the reinfection frequency among unvaccinated, partially vaccinated, and fully vaccinated individuals remains unclear. This study aims to elucidate the rates of and factors associated with such occurrences. METHODS: This retrospective epidemiological report included 1362 COVID-19 reinfection cases in Bahrain between April 2020 and July 2021. We analyzed differences in disease severity and reinfection characteristics among various vaccination statuses: fully vaccinated, interrupted vaccination, one-dose vaccination, postreinfection vaccination, and unvaccinated. RESULTS: Reinfection cases increased from zero per month in April-June 2020 to a sharp peak of 579 in May 2021. A significantly larger proportion of reinfected individuals were male (60.3%, P <0.0001). Reinfection episodes were highest among those 30-39 years of age (29.7%). The fewest reinfection episodes occurred at 3-6 months after the first infection (20.6%) and most occurred ≥9 months after the initial infection (46.4%). Most individuals were asymptomatic during both episodes (35.7%). Reinfection disease severity was mild, with vaccinated patients less likely to have symptomatic reinfection (odds ratio 0.71, P = 0.004). Only 6.6% of reinfected patients required hospitalization. One death was recorded; the patient belonged to the unvaccinated group. CONCLUSION: Vaccine-induced immunity and previous infection with or without vaccination were effective in reducing reinfection disease severity.

Situación en la realización de pruebas diagnósticas para SARS-CoV-2 (COVID-19) ante nueva variante Ómicron (B. 1. 1. 529) / Situation in the performance of diagnostic tests for SARS-CoV-2 (COVID-19) in the face of the new Ómicron variant (B. 1. 1. 529)

INTRODUCCIÓN: El virus SARS-CoV-2, con el tiempo ha mutado y sigue presentando múltiples variantes, lo que ha dado lugar a una variación genética en la población de cepas virales circulantes en el transcurso de la pandemia de COVID-19. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha estandarizado dichas variantes según el interés y preocupación que ocasionan. El espectro de la enfermedad es amplio e incluye desde cuadros leves y autolimitados hasta neumonía atípica severa y progresiva, falla multiorgánica y muerte. Se detecta en la saliva de pacientes con enfermedad por coronavirus (COVID-19) ha sido que este fluido biológico fuera relevante en términos del diagnóstico y transmisión de la infección. Se cree que el virus se replica en la nariz y la garganta, como se evidencia por la alta carga viral en la etapa temprana de infección en estas áreas. La Organización Mundial de la Salud (OMS), el 26 de noviembre de 2021, designó al nuevo linaje B.1.1.529 del virus SARS-CoV-2 como Variante de Preocupación (VOC) para la salud pública, asignando el nombre según el alfabeto griego, Ómicron. Esta variante tiene significativamente más mutaciones que las variantes anteriores de SARS-CoV-2, por lo que es más transmisible, es decir se propaga con mayor facilidad. El incremento considerable de la detección de casos sospechosos de la variante B.1.1.529, ha llevado a OMS a tomar la decisión de designarla como una variante de preocupación como una medida de precaución. En medida de este contexto de la variante Ómicron los equipos de respuesta de los laboratorios de la OPS/OMS recomiendan las pruebas de laboratorio para diagnóstico de SARS-CoV-2 como diagnóstico molecular (RT-PCR en tiempo real) y diagnóstico por detección de Antígeno (Pruebas rápidas de antígeno, Ag-RDT). OBJETIVO: El objetivo del presente informe es describir la alta demanda de la realización de las pruebas diagnósticas para SARS-CoV-2 ante la nueva variante Ómicron (B.1.1.529) del SARS-CoV-2. METODOLOGÍA: Se efectuó una búsqueda electrónica en las páginas oficiales de las principales agencias gubernamentales de la región sobre el proceso de realización de las pruebas diagnósticas para SARS-CoV-2 ante la nueva variante Ómicron. La búsqueda fue limitada a documentos desarrollados en idioma español o inglés, sin restricción por fecha de publicación. La selección de las publicaciones se realizó a partir de la lectura de título y resumen, así como la selección a partir de la lectura de texto completo fue efectuada por un solo revisor. RESULTADOS: En cuanto a las recomendaciones sobre la realización de pruebas diagnósticas para el SARS-CoV-2 ante la nueva variante Ómicron, encontramos lo siguiente: Agencias Internacionales: OMS: La OMS recomienda a los estados miembros mejorar la vigilancia con pruebas rápidas (antigénicas), investigación rigurosa de conglomerados y rastreo de contactos sospechosos de ser infectados con la variante Ómicron. Adicionalmente, recomienda que las capacidad nacional de testeo y secuenciación genómica deben ser adecuadamente planificados por posibles incrementos en la demanda de pruebas diagnósticas. OPS: La OPS recomienda mantener los protocolos ya implementados de rutina para la detección molecular de SARS-CoV-2; también recomienda mantener el uso rutinario de las pruebas rápidas de antígeno según los protocolos de cada país [2]. Además, con el fin de mejorar la vigilancia genómica, la OPS recomienda incrementar la secuenciación con envío de muestras a los laboratorios de referencia de secuenciación de la Red Regional de Vigilancia Genómica de COVID-19 de la OPS/OMS (COVIGEN) y mantener o aumentar las capacidades en aquellos laboratorios que tienen plataformas de secuenciación ya implementadas [2]. Por otro lado, en la alerta epidemiológica del 10 de enero de 2022, la OPS recomienda el uso racional de pruebas diagnósticas frente al incremento acelerado de casos en varios países de Europa y América y el aumento abrupto del consumo de pruebas diagnósticas. Las recomendaciones comprenden criterios de priorización para el uso de pruebas de COVID-19, tanto antigénicas y moleculares, y son las siguientes: 1) todos los casos con indicación de hospitalización por síntomas respiratorios; 2) profesionales de la salud con síntomas respiratorios; 3) detección en pacientes que necesitan ser hospitalizados por otras razones según normativa de cada país; 4) profesionales con síntomas respiratorios que forman parte de servicios esenciales y presenciales. CDC: La CDC, junto a los laboratorios de salud pública de Estados Unidos y la Asociación de Laboratorios de Salud Pública, está implementando una vigilancia mejorada de especímenes con falla de detección del gen S (sospechoso de la variante Ómicron). La CDC solicita a los laboratorios de salud pública que le envíen los especímenes sospechosos lo más pronto posible para la confirmación del posible caso de variante Ómicron y consiguiente caracterización virológica [4]. De esta manera, Estados Unidos tiene un sistema de vigilancia mejorada y multifacética para detectar las variantes circulantes en el país. Este sistema obtiene datos de vigilancia genómica provenientes de 1) Vigilancia Nacional de Cepas de SARS-CoV-2; 2) Contratos de apoyo que tiene la CDC con laboratorios comerciales, y 3) Repositorios públicos (GISAID y NCBI). CONCLUSIONES: El objetivo del presente informe es describir la alta demanda de la realización de las pruebas diagnósticas para SARS-CoV-2 ante la nueva variante Ómicron (B.1.1.529) del SARS-CoV-2. La información provino de fuentes gubernamentales o de agencias internacionales que evaluaron e proceso de realización de las pruebas diagnósticas para SARS-CoV-2 ante la nueva variante Ómicron. Algunas agencias internacionales (OMS, OPS y CDC) recomiendan el incremento de las capacidades de realización de pruebas diagnósticas y secuenciación del genoma de especímenes sospechosos de ser variante Ómicron. También recomiendan el uso racional de pruebas diagnósticas. En el caso del CDC, se fortaleció el sistema de vigilancia a través de la obtención de especímenes provenientes de los laboratorios nacionales, laboratorios comerciales y repositorios públicos. La Comisión Europea recomienda incrementar las capacidades de las pruebas diagnósticas para la identificación rápida de la variante Ómicron. En el Reino Unido, frente a la alta prevalencia de COVID-19 se procedió a usar racionalmente las pruebas diagnósticas y las personas que tienen resultados positivos en las pruebas de antígenos pueden aislarse sin necesidad de realizar una prueba molecular confirmatoria. Ante la gran demanda de pruebas diagnósticas para COVID-19 y el récord de contagios en Argentina, la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT), autorizó la realización de test de autoevaluación de venta exclusiva en farmacias para los productos aprobados de auto test de antígeno COVID-19 y test de prueba rápida para COVID-19, asimismo estas pruebas proporcionan resultados orientativos, sin valor diagnóstico concluyente. El Ministerio de Salud de Colombia, ante la sobredemanda de las pruebas diagnósticas moleculares y pruebas de antígenos para COVID-19, define criterios para el uso de estás en sus lineamientos y solamente se podrán utilizar la población de mayor riesgo, con comorbilidades o menores de tres años y las pruebas diagnósticas definidas por el Ministerio de Salud y Protección Social. En cuanto algunos países, como Ecuador, Colombia, Argentina a racionalizar las pruebas diagnósticas de COVID-19, priorizando a personas con comorbilidades, menores de 3 años de edad, o con prescripción médica. Concluyendo lo expuesto con los informes consultados, el linaje B.1.1.529 (Ómicron) del virus SARS-CoV-2 como variante de preocupación (VOC) para la salud pública es responsable de un aumento en la capacidad de transmisión, una mayor prevalencia de casos y una reducción d la capacidad de identificación de casos por escasez de pruebas diagnósticas; por consiguiente algunas agencias recomendaron incrementar la capacidad de los laboratorios en la realización de pruebas diagnósticas, así como el uso racional de éstas.

Tiempo de permanencia de anticuerpos y reinfección en pacientes con antecedente de infección por SARS-CoV-2 / Length of stay of antibodies and reinfection in patients with a history of SARS-CoV-2 infection

ANTECEDENTES: La enfermedad causada por el coronavirus de tipo 2 causante del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) denominada como COVID-19 fue reportada inicialmente en la ciudad de Wuhan en China en diciembre de 2019 (1,3). Al poco tiempo, el 11 de marzo de 2020, fue caracterizada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud (OMS). El espectro de la enfermedad es amplio e incluye desde cuadros leves y autolimitados hasta neumonía atípica severa y progresiva, falla multiorgánica y muerte (4,5). De acuerdo a la OMS, en el 2020 se subregistraron más de 1.8 millones de muertes a causa de esta enfermedad a nivel mundial. El Perú ha sido uno de los países más afectado en Latinoamérica con, al 30 de julio de 2021, más de 2 millones de casos y 196 214 fallecidos (letalidad de 9.31%) (6). Por lo tanto, conocer el tiempo de duración de esta inmunidad adquirida por la infección causada por SARS-CoV-2 es importante para poder guiar estrategias de vigilancia epidemiológica y de inmunizaciones. OBJETIVO: El objetivo de esta revisión fue identificar y sistematizar la evidencia disponible sobre el tiempo de permanencia de seropositividad y capacidad de neutralización de los Ac contra el SARS-CoV-2, la incidencia de reinfección y el tiempo hasta el evento en personas con antecedente de infección por SARS-CoV-2. METODOLOGÍA: Se realizó una revisión rápida basada en dos preguntas: En pacientes con antecedente de infección por SARS-CoV-2 ¿Cuál es el tiempo de permanencia de seropositividad y capacidad de neutralización de los Ac contra el SARS-CoV-2? ¿Cuál es la incidencia de reinfección y el tiempo hasta este evento? Se incluyeron estudios de cohorte. Para ello, se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos MEDLINE/PubMed, EMBASE/Ovid y LOVE/Epistemonikos. Luego de eliminar duplicados, los autores seleccionaron los ítems que cumplieran con las preguntas establecidas. RESULTADOS: Se incluyeron 32 estudios: 20 evaluaron el tiempo de permanencia de seropositividad de Ac anti SARS-CoV-2: 11 estudios evaluaron únicamente el tiempo de permanencia de seropositividad de los Ac, 9 estudiaron el tiempo de permanencia de seropositividad y capacidad de neutralización de los Ac, y 5 estudiaron únicamente el tiempo de permanencia de la capacidad de neutralización de los Ac 7 estudios evaluaron la incidencia de reinfección y el tiempo hasta este evento. La población incluida correspondió a adultos con antecedente de infección por SARS-CoV-2, 23 estudios incluyeron cohortes en población general, 6 incluyeron a personal de salud y 3 a donantes de plasma convaleciente. Para los estudios que evaluaron el tiempo de permanencia de seropositividad y capacidad de neutralización de los Ac, los periodos de observación fluctuaron entre 6 meses a 1 año. La mayoría (85%, 17/20) de los estudios coinciden en reportar la persistencia de Ac a los 6 meses de seguimiento, con variaciones en las frecuencias de las inmunoglobulinas (Ig) específicas (IgA, IgM, IgG) para las proteínas Spike (S), el complejo de unión al receptor (RBD) o a la proteína de nucleocápside (N). Los estudios reportaron que, hasta al menos 6 meses, la persistencia de la capacidad de neutralización de los Ac varió entre el 30.7 y 100% en los participantes. La incidencia de reinfección varió desde 0 a 4.85% en un tiempo aproximado de seguimiento de 180 días. De los 4 (57.14%) estudios que consideraron como intervalo de tiempo mínimo de 90 días en su definición de reinfección: la menor media de tiempo hasta la reinfección reportada fue de 116 ± 21 días y la mayor fue de 212 ± 25 días. Las personas que tuvieron una infección inicial por SARS-CoV-2 en comparación a aquellos sin infección previa (grupo control) tuvieron un menor riesgo de infección (reinfección), observándose una reducción de la incidencia de 84 a 89% en pacientes con infección previa en relación al grupo control; esta evidencia procede de 2 estudios. Hall et al., (41) realizó un sub-análisis de acuerdo a la presencia o no de síntomas de COVID-19 durante la infección inicial, reportando que el riesgo de reinfección en aquellos que fueron asintomáticos durante la infección inicial fue menor en comparación al grupo control (RTIa: 0.48, IC 95%: 0.37 ­ 0.63; reducción de riesgo relativo (RRR): 52%), aunque la reducción del riesgo fue mayor para el subgrupo con presencia de síntomas de COVID-19 en la infección inicial en comparación al grupo control (RTIa: 0.074, IC 95%: 0.06 ­ 0.10; RRR: 92.6%). La valoración de riesgos de sesgos indicó que los estudios que presentaron serias preocupaciones de riesgo de sesgos fueron el 65.75%: en los estudios sobre el tiempo de permanencia de seropositividad y capacidad de neutralización de los Ac anti-SARS-CoV-2, esta seria preocupación se presentó principalmente en el dominio 2 (sesgo de deserción) debido la pérdida de más del 60% de los participantes al final del seguimiento lo cual podría afectar la validez de los resultados. En los estudios sobre incidencia de reinfección, fue más frecuente (71.4%) la valoración de alguna preocupación de riesgo de sesgo debido a que el 71.4% fueron estudios retrospectivos y, en el 85.7% de los estudios las definiciones de reinfección no pudieron ser respaldadas por la realización de un análisis de secuenciación genómica. Las limitaciones de esta revisión son: que, debido a la heterogeneidad de las pruebas utilizadas para medir Ac, las definiciones de reinfección y la manera de reportar los desenlaces entre los diferentes estudios no fue posible realizar un meta-análisis para ninguno de los desenlaces. Adicionalmente, se incluyeron 8 (25%) estudios en pre-print y estos podrían modificar sus resultados y/o conclusiones en sucesivas versiones hasta su publicación, no siendo posible garantizar que respondan satisfactoriamente la revisión por pares y sean finalmente publicados. CONCLUSIONES: La evidencia disponible mostró que la mayoría (85%) de los estudios coinciden en reportar la persistencia de Ac a los 6 meses de seguimiento, con variaciones en las frecuencias de (Ig) específicas (IgA, IgM, IgG) para las proteínas S, RBD o a la proteína N. Hasta al menos 6 meses, la persistencia de la capacidad de neutralización de los Ac varió entre el 30.7 y 100% en los participantes. La incidencia de reinfección varió entre 0 a 4.85%, en un tiempo aproximado de seguimiento de 180 días. De los 4 (57.14%) estudios que consideraron como intervalo de tiempo mínimo de 90 días en su definición de reinfección: la menor media de tiempo hasta la reinfección reportada fue de 116 ± 21 días y la mayor fue de 212 ± 25 días. El antecedente de infección por SARS-CoV-2 redujo la incidencia de reinfección entre 84 y 89% en comparación a aquellos individuos sin infección previa (grupo control). La reducción de riesgo se mantuvo inclusive para el subgrupo de personas con infección inicial de tipo asintomática (reducción de incidencia de 52% en relación control); aunque, en menor magnitud que en aquellos que desarrollaron síntomas de COVID-19 (reducción incidencia de 93% en relación al control).

Assessment of protection against reinfection with SARS-CoV-2 among 4 million PCR-tested individuals in Denmark in 2020: a population-level observational study.

BACKGROUND: The degree to which infection with SARS-CoV-2 confers protection towards subsequent reinfection is not well described. In 2020, as part of Denmark's extensive, free-of-charge PCR-testing strategy, approximately 4 million individuals (69% of the population) underwent 10·6 million tests. Using these national PCR-test data from 2020, we estimated protection towards repeat infection with SARS-CoV-2. METHODS: In this population-level observational study, we collected individual-level data on patients who had been tested in Denmark in 2020 from the Danish Microbiology Database and analysed infection rates during the second surge of the COVID-19 epidemic, from Sept 1 to Dec 31, 2020, by comparison of infection rates between individuals with positive and negative PCR tests during the first surge (March to May, 2020). For the main analysis, we excluded people who tested positive for the first time between the two surges and those who died before the second surge. We did an alternative cohort analysis, in which we compared infection rates throughout the year between those with and without a previous confirmed infection at least 3 months earlier, irrespective of date. We also investigated whether differences were found by age group, sex, and time since infection in the alternative cohort analysis. We calculated rate ratios (RRs) adjusted for potential confounders and estimated protection against repeat infection as 1 - RR. FINDINGS: During the first surge (ie, before June, 2020), 533 381 people were tested, of whom 11 727 (2·20%) were PCR positive, and 525 339 were eligible for follow-up in the second surge, of whom 11 068 (2·11%) had tested positive during the first surge. Among eligible PCR-positive individuals from the first surge of the epidemic, 72 (0·65% [95% CI 0·51-0·82]) tested positive again during the second surge compared with 16 819 (3·27% [3·22-3·32]) of 514 271 who tested negative during the first surge (adjusted RR 0·195 [95% CI 0·155-0·246]). Protection against repeat infection was 80·5% (95% CI 75·4-84·5). The alternative cohort analysis gave similar estimates (adjusted RR 0·212 [0·179-0·251], estimated protection 78·8% [74·9-82·1]). In the alternative cohort analysis, among those aged 65 years and older, observed protection against repeat infection was 47·1% (95% CI 24·7-62·8). We found no difference in estimated protection against repeat infection by sex (male 78·4% [72·1-83·2] vs female 79·1% [73·9-83·3]) or evidence of waning protection over time (3-6 months of follow-up 79·3% [74·4-83·3] vs ≥7 months of follow-up 77·7% [70·9-82·9]). INTERPRETATION: Our findings could inform decisions on which groups should be vaccinated and advocate for vaccination of previously infected individuals because natural protection, especially among older people, cannot be relied on. FUNDING: None.

Assessment of the Risk of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) Reinfection in an Intense Reexposure Setting.

BACKGROUND: Risk of reinfection with severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) is unknown. We assessed the risk and incidence rate of documented SARS-CoV-2 reinfection in a cohort of laboratory-confirmed cases in Qatar. METHODS: All SARS-CoV-2 laboratory-confirmed cases with at least 1 polymerase chain reaction-positive swab that was ≥45 days after a first positive swab were individually investigated for evidence of reinfection. Viral genome sequencing of the paired first positive and reinfection viral specimens was conducted to confirm reinfection. RESULTS: Out of 133 266 laboratory-confirmed SARS-CoV-2 cases, 243 persons (0.18%) had at least 1 subsequent positive swab ≥45 days after the first positive swab. Of these, 54 cases (22.2%) had strong or good evidence for reinfection. Median time between the first swab and reinfection swab was 64.5 days (range, 45-129). Twenty-three of the 54 cases (42.6%) were diagnosed at a health facility, suggesting presence of symptoms, while 31 (57.4%) were identified incidentally through random testing campaigns/surveys or contact tracing. Only 1 person was hospitalized at the time of reinfection but was discharged the next day. No deaths were recorded. Viral genome sequencing confirmed 4 reinfections of 12 cases with available genetic evidence. Reinfection risk was estimated at 0.02% (95% confidence interval [CI], .01%-.02%), and reinfection incidence rate was 0.36 (95% CI, .28-.47) per 10 000 person-weeks. CONCLUSIONS: SARS-CoV-2 reinfection can occur but is a rare phenomenon suggestive of protective immunity against reinfection that lasts for at least a few months post primary infection.

Screening and eradication of Helicobacter pylori for gastric cancer prevention: the Taipei global consensus.

OBJECTIVE: A global consensus meeting was held to review current evidence and knowledge gaps and propose collaborative studies on population-wide screening and eradication of Helicobacter pylori for prevention of gastric cancer (GC). METHODS: 28 experts from 11 countries reviewed the evidence and modified the statements using the Delphi method, with consensus level predefined as ≥80% of agreement on each statement. The Grading of Recommendation Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was followed. RESULTS: Consensus was reached in 26 statements. At an individual level, eradication of H. pylori reduces the risk of GC in asymptomatic subjects and is recommended unless there are competing considerations. In cohorts of vulnerable subjects (eg, first-degree relatives of patients with GC), a screen-and-treat strategy is also beneficial. H. pylori eradication in patients with early GC after curative endoscopic resection reduces the risk of metachronous cancer and calls for a re-examination on the hypothesis of 'the point of no return'. At the general population level, the strategy of screen-and-treat for H. pylori infection is most cost-effective in young adults in regions with a high incidence of GC and is recommended preferably before the development of atrophic gastritis and intestinal metaplasia. However, such a strategy may still be effective in people aged over 50, and may be integrated or included into national healthcare priorities, such as colorectal cancer screening programmes, to optimise the resources. Reliable locally effective regimens based on the principles of antibiotic stewardship are recommended. Subjects at higher risk of GC, such as those with advanced gastric atrophy or intestinal metaplasia, should receive surveillance endoscopy after eradication of H. pylori. CONCLUSION: Evidence supports the proposal that eradication therapy should be offered to all individuals infected with H. pylori. Vulnerable subjects should be tested, and treated if the test is positive. Mass screening and eradication of H. pylori should be considered in populations at higher risk of GC.

Measuring Infection Transmission in a Stochastic SIV Model with Infection Reintroduction and Imperfect Vaccine.

An additional compartment of vaccinated individuals is considered in a SIS stochastic epidemic model with infection reintroduction. The quantification of the spread of the disease is modeled by a continuous time Markov chain. A well-known measure of the initial transmission potential is the basic reproduction number [Formula: see text], which determines the herd immunity threshold or the critical proportion of immune individuals required to stop the spread of a disease when a vaccine offers a complete protection. Due to repeated contacts between the typical infective and previously infected individuals, [Formula: see text] overestimates the average number of secondary infections and leads to, perhaps unnecessary, high immunization coverage. Assuming that the vaccine is imperfect, alternative measures to [Formula: see text] are defined in order to study the influence of the initial coverage and vaccine efficacy on the transmission of the epidemic.