Follow-Up and Comparative Assessment of SARS-CoV-2 IgA, IgG, Neutralizing, and Total Antibody Responses After BNT162b2 or mRNA-1273 Heterologous Booster Vaccination.

BACKGROUND: Priming with ChAdOx1 followed by heterologous boosting is considered in several countries. Nevertheless, analyses comparing the immunogenicity of heterologous booster to homologous primary vaccination regimens and natural infection are lacking. In this study, we aimed to conduct a comparative assessment of the immunogenicity between homologous primary vaccination regimens and heterologous prime-boost vaccination using BNT162b2 or mRNA-1273. METHODS: We matched vaccinated naïve (VN) individuals (n = 673) with partial vaccination (n = 64), primary vaccination (n = 590), and primary series plus mRNA vaccine heterologous booster (n = 19) with unvaccinated naturally infected (NI) individuals with a documented primary SARS-CoV-2 infection (n = 206). We measured the levels of neutralizing total antibodies (NTAbs), total antibodies (TAbs), anti-S-RBD IgG, and anti-S1 IgA titers. RESULTS: Homologous primary vaccination with ChAdOx1 not only showed less potent NTAb, TAb, anti-S-RBD IgG, and anti-S1 IgA immune responses compared to primary BNT162b2 or mRNA-1273 vaccination regimens (p < 0.05) but also showed ~3-fold less anti-S1 IgA response compared to infection-induced immunity (p < 0.001). Nevertheless, a heterologous booster led to an increase of ~12 times in the immune response when compared to two consecutive homologous ChAdOx1 immunizations. Furthermore, correlation analyses revealed that both anti-S-RBD IgG and anti-S1 IgA significantly contributed to virus neutralization among NI individuals, particularly in symptomatic and pauci-symptomatic individuals, whereas among VN individuals, anti-S-RBD IgG was the main contributor to virus neutralization. CONCLUSION: The results emphasize the potential benefit of using heterologous mRNA boosters to increase antibody levels and neutralizing capacity particularly in patients who received primary vaccination with ChAdOx1.

Driving consistency: CEPI-Centralized Laboratory Network's conversion factor initiative for SARS-CoV-2 clinical assays used for efficacy assessment of COVID vaccines.

To date, thousands of SARS-CoV-2 samples from many vaccine developers have been tested within the CEPI-Centralized Laboratory Network. To convert data from each clinical assay to international standard units, the WHO international standard and the CEPI standard generated by the Medicines and Healthcare products Regulatory Agency were run in multiple facilities to determine the conversion factor for each assay. Reporting results in international units advances global understanding of SARS-CoV-2 immunity and vaccine efficacy, enhancing the quality, reliability, and utility of clinical assay data.

Antigenicity assessment of SARS-CoV-2 saltation variant BA.2.87.1.

The recent emergence of a SARS-CoV-2 saltation variant, BA.2.87.1, which features 65 spike mutations relative to BA.2, has attracted worldwide attention. In this study, we elucidate the antigenic characteristics and immune evasion capability of BA.2.87.1. Our findings reveal that BA.2.87.1 is more susceptible to XBB-induced humoral immunity compared to JN.1. Notably, BA.2.87.1 lacks critical escaping mutations in the receptor binding domain (RBD) thus allowing various classes of neutralizing antibodies (NAbs) that were escaped by XBB or BA.2.86 subvariants to neutralize BA.2.87.1, although the deletions in the N-terminal domain (NTD), specifically 15-23del and 136-146del, compensate for the resistance to humoral immunity. Interestingly, several neutralizing antibody drugs have been found to restore their efficacy against BA.2.87.1, including SA58, REGN-10933 and COV2-2196. Hence, our results suggest that BA.2.87.1 may not become widespread until it acquires multiple RBD mutations to achieve sufficient immune evasion comparable to that of JN.1.

Assessment of the neutralizing antibody response in Omicron breakthrough cases in healthcare workers who received the homologous booster of Moderna mRNA-1273.

Vaccines against SARS-CoV-2 were developed during the pandemic including the BNT162b2 and the mRNA-1273. We evaluated the levels of binding antibodies against the receptor binding domain and the levels of NAbs in individuals who developed a breakthrough infection after having received three doses of mRNA-1273. A total of 51 participants were included. The breakthrough group was compared to a 1:1 matched-control group. Among the 51 individuals, 18 (35%) developed a breakthrough infection. The GMT of NAbs against the BA.1 in the BK population was 278.1 (95%CI: 168.1-324.1). This titer was significantly lower compared to the matched-control group when considering all data (GMT = 477.4; 95%CI: 316.2-541.0; p = 0.0057). Results were similar for the BA.5 (GMT = 152.0 (95%CI: 76.9-172.9) for breakthrough and 262.0 (95%CI: 171.3-301.8) for control (p = 0.0043)). Our study found that individuals receiving the mRNA-1273 booster and who developed a breakthrough infection presented lower levels of binding antibodies and NAbs before the infection as compared to a matched-control group.

The psychological costs of behavioral immunity following COVID-19 diagnosis.

Prior COVID-19 infection may elevate activity of the behavioral immune system-the psychological mechanisms that foster avoidance of infection cues-to protect the individual from contracting the infection in the future. Such "adaptive behavioral immunity" may come with psychological costs, such as exacerbating the global pandemic's disruption of social and emotional processes (i.e., pandemic disruption). To investigate that idea, we tested a mediational pathway linking prior COVID infection and pandemic disruption through behavioral immunity markers, assessed with subjective emotional ratings. This was tested in a sample of 734 Mechanical Turk workers who completed study procedures online during the global pandemic (September 2021-January 2022). Behavioral immunity markers were estimated with an affective image rating paradigm. Here, participants reported experienced disgust/fear and appraisals of sickness/harm risk to images varying in emotional content. Participants self-reported on their previous COVID-19 diagnosis history and level of pandemic disruption. The findings support the proposed mediational pathway and suggest that a prior COVID-19 infection is associated with broadly elevated threat emotionality, even to neutral stimuli that do not typically elicit threat emotions. This elevated threat emotionality was in turn related to disrupted socioemotional functioning within the pandemic context. These findings inform the psychological mechanisms that might predispose COVID survivors to mental health difficulties.

Assessment of the impact of the vaccine pass policy on COVID-19 vaccine hesitancy and uptake among Chinese adults in Hong Kong.

BACKGROUND: Recognising the importance of attaining high vaccine coverage to mitigate the COVID-19 impact, a Vaccine Pass scheme was implemented during and after the first large Omicron wave with high mortality in older ages in Hong Kong in early 2022 requiring three doses by June 2022. We did not identify any studies evaluating the policy impact of vaccination mandates with vaccine uptake over whole policy period of time in a Chinese population. We aim to evaluate the impact of the Vaccine Pass policy on COVID-19 vaccine uptake in adults in a Chinese population in Hong Kong. METHODS: We analysed patterns in vaccine uptake and hesitancy using local data from population vaccine registry and 32 cross-sectional telephone surveys conducted from October 2021 to December 2022. The association of Vaccine Pass phases with vaccine uptake was examined using logistic regression analyses, taking into account covariates including self-risk perception, perceived self-efficacy in preventing COVID-19 and trust in government in pandemic control as well as physical distancing measures and demographics. RESULTS: The uptake of primary series and third doses was positively significantly associated with the successive stages of Vaccine Pass implementation (adjusted odds ratios ranged from 2.41 to 7.81). Other statistically significant drivers of uptake included age group, chronic condition, higher perceived personal susceptibility to COVID-19, higher trust in government, and higher educational attainment. CONCLUSION: Vaccine uptake in older adults was observed to have increased by a greater extent after the policy annoucement and implementation, under the contextual changes during and after a large Omicron wave with high mortality in Hong Kong in early 2022. Since the policy withdrawal the uptake of further booster doses has been very low in all ages. We suggest that improving voluntary booster uptake in older adults should be prioritized.

Nucleocapsid and Spike Protein-Based Anti-SARS-CoV-2 Assay Performance in the Minority and Rural Coronavirus Insights Study: Characteristics of Socioeconomically Disadvantaged Populations with Health Disparities.

BACKGROUND: COVID-19 has had a devastating impact on Black, Hispanic, and other underserved, disadvantaged populations. Here anti-SARS-CoV-2 tests are characterized in disadvantaged patients to examine equivalence in US populations. METHODS: Underserved participant adults (age > 18 years) were enrolled before the availability of SARS-CoV-2 vaccines in Federal Qualified Health Centers in California, Florida, Louisiana, Illinois, and Ohio and contributed samples to the Minority and Rural Coronavirus Insights Study (MRCIS). A subset coined the MRCIS SARS-CoV-2 Antibody Cohort of 2365 participants was tested with the Roche Anti-SARS-CoV-2 assay (Cobas e601). Five hundred ninety-five of these were also tested with the Ortho Clinical Diagnostics VITROS Anti-SARS-CoV-2 IgG assay (VITROS-5600); 1770 were also tested with the Abbott ARCHITECT SARS-CoV-2 IgG assay (ARCHITECT-2000). Assay-specific cutoffs classified negative/positive results. RESULTS: Eight point four percent (199/2365) of the MRCIS SARS-CoV-2 Antibody Cohort was SARS-CoV-2 RNA positive at enrollment. Agreement between the Ortho/Roche and the Abbott/Roche antibody testing did not vary by enrollment RNA status. The Ortho (anti-spike protein) vs Roche (anti-nucleocapsid protein) comparison agreed substantially: kappa = 0.63 (95% CI: 0.57-0.69); overall agreement, 83%. However, agreement was even better for the Abbott vs Roche assays (both anti-nucleocapsid protein tests): kappa = 0.85 (95% CI: 0.81-0.87); overall agreement, 95%. Anti-SARS-CoV-2 comparisons stratified by demographic criteria demonstrated no significant variability in agreement by sex, race/ethnicity, or age. CONCLUSIONS: Analytical agreement is 96.4% for anti-spike-protein vs anti-nucleocapsid-protein comparisons. Physiologically, seroreversion of anti-nucleocapsid reactivity after infection occurred in the disadvantaged population similarly to general populations. No anti-SARS-CoV-2 assays included demonstrated a clinically significant difference due to the demographics of the disadvantaged MRCIS SARS-CoV-2 Antibody Cohort.

Regulación internacional sobre la edad para el uso de la segunda dosis de refuerzo de la vacuna contra el SARS-CoV-2 / International regulation on the age for the use of the second booster dose of the SARS-CoV-2 vaccine

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa en atención a la solicitud de la Jefatura del INS. El objetivo del presente informe es describir las recomendaciones de los países de la región y de las agencias gubernamentales sobre edad para la segunda dosis de refuerzo de vacuna contra la COVID-19. ANALISIS: Formulación de la pregunta PICO: ¿Cuál es la edad para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo de la vacuna contra el COVID-19, según las regulaciones internacionales? BÚSQUEDA Y SELECCIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA: Se efectuó una búsqueda electrónica en las páginas oficiales de las principales agencias gubernamentales de la región, sobre los lineamientos técnicos del proceso de vacunación con fecha límite 5 de mayo de 2022. La búsqueda fue limitada a documentos desarrollados en idioma español o inglés, sin restricción por fecha de publicación. La selección de las publicaciones se realizó a partir de la lectura de título y resumen, así como la selección a partir de la lectura de texto completo fue efectuada por un solo revisor. RESULTADOS: En cuanto a las recomendaciones de agencias gubernamentales sobre la edad de aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en la población en general, encontramos lo siguiente: OMS: En la última actualización del 21 de enero de 2022, el SAGE de la OMS en las prioridades del uso de vacunas contra la COVID-19, en cuanto a las dosis de refuerzo, manifiesta que algunos países están aplicando una segunda dosis de refuerzo para sus poblaciones de mayor riesgo entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Refiere que se necesitan más datos sobre la disminución de la inmunidad protectora y la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la hospitalización después de una dosis inicial de refuerzo antes de recomendar nuevas dosis de refuerzo (1). El 21 de octubre de 2021, el SAGE presentó un reporte sobre las recomendaciones acerca de las dosis adicionales (cuarta dosis) a la serie extendida (dos a tres dosis) de la vacunación contra la COVID-19 en pacientes inmunocomprometidos (2). En este reporte, el SAGE recomienda que la serie primaria de vacunación se acompañe con una dosis adicional en personas inmunosuprimidas; el tiempo de vacunación debe ser al menos un mes después de la serie primaria. No se especifica la edad de las personas. FDA: La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU con fecha 29 de marzo de 2022, autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna para personas mayores de 50 años (al menos 4 meses luego de la primera dosis de refuerzo) y ciertas personas inmunodeprimidas (receptores de trasplante de órgano sólido y otros) a partir de los 12 años (al menos 4 meses luego de la primera dosis de refuerzo). La evidencia emergente sugiere que una segunda dosis de refuerzo de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 mejora la protección contra el COVID-19 grave y no está asociada con nuevos problemas de seguridad (3). CDC: El CDC actualizó el 28 de abril sus recomendaciones sobre las dosis de refuerzo de vacunas contra la COVID-19 (4). Indicó que las personas elegibles para el segundo refuerzo son las personas de 50 años a más; las personas mayores de 12 años que tienen inmunosupresión moderada a severa, y personas que tiene dos dosis (una primaria y un refuerzo) de la vacuna Janssen (Johnson & Johnson) (4). Adicionalmente, la CDC recomienda la segunda dosis de refuerzo en las siguientes personas (o sus acompañantes): a) personas con inmucompromiso moderado o severo; b) personas con alta probabilidad de enfermedad severa de COVID-19; c) personas con alta probabilidad de exponerse a COVID-19 por razones laborales u otros factores (viajes frecuentes, residencia en zonas de alta exposición, etc.); d) personas que residen en zonas con altos niveles comunitarios de COVID-19, y d) personas que no estén vacunados. CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue revisar las recomendaciones vigentes sobre la edad de aplicación para la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una cuarta dosis (segunda dosis de refuerzo) para población de mayor riesgo e inmunocomprometidos, y se aplica entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. No se especifica edad de aplicación. El CDC y la FDA de Estados Unidos aprueban la aplicación de la segunda dosis de refuerzo en personas mayores de 50 años; asimismo, aprueban la aplicación de la segunda dosis de refuerzo en personas de 12 a años a más con inmunodepresión. También recomienda la cuarta dosis en acompañantes de personas en riesgo. Chile y Bahrein aprueban la aplicación de la cuarta dosis en personas mayores de 18 años. En el caso de Bahrein, esta dosis es opcional.

Eficacia y seguridad de la vacuna QazCovid (QazVac) contra el COVID-19 / Efficacy and safety of the QazCovid vaccine (QazVac) against COVID-19

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud del Viceministerio de Salud Pública. El país de Kazajstán elaboró una vacuna hecha con coronavirus inactivado en el verano del 2020. La fase 1 de la vacuna se registró en agosto del 2020 y en diciembre se completó la fase 2; la vacuna comenzó a administrarse en Kazajstán en abril 2021 y luego en Kirguistán (1). El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de 2 dosis de 5 µg vía intramuscular de la vacuna QazVac (IPPSB) contra el COVID-19 en adultos. MÉTODOS: ¿En población mayor de 18 años, cuál es la eficacia y seguridad de la vacuna QazVac, desarrollada por el IPPSB, contra el COVID-19? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Ensayos clínicos aleatorizados o revisiones sistemáticas que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales), artículos de opinión y manuscritos no revisados por pares. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados desde las siguientes fuentes (búsqueda realizada en 19 de abril de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Para identificar los estudios que reportan efectividad, se consideró la revisión sistemática de estudios de efectividad de vacunas contra la COVID-19 preparada por International Vaccine Access Center, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health y la OMS, disponible en VIEW-hub (https://view- hub.org/covid-19/). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada por un solo revisor y no se efectuó una evaluación de riesgo de sesgo de los estudios identificados. RESULTADOS: En la búsqueda bibliográfica se identificaron 3 estudios que evaluaron los desenlaces propuestos. Se encontró 1 estudio de efectividad (2), 1 estudio de seguridad y eficacia (3), y 1 estudio de seguridad e inmunogenicidad (4). La vacuna QazVac se aplicó en 2 dosis de 5 µg vía intramuscular en un intervalo de 21 días. CONCLUSIONES: El objetivo de la nota técnica fue sintetizar la evidencia disponible sobre eficacia, efectividad y seguridad de la vacuna QazCovid (QazVac) (2 dosis de 5 µg vía intramuscular en un intervalo de 21 días), desarrollada por Instituto de Investigación sobre Problemas de Seguridad Biológica del Ministerio de Educación y Ciencia de la República de Kazajstán (IPPSB). En un estudio de cohortes retrospectivo realizado en la población de Kazajstán, la efectividad de QazVac en la prevención de la infección por SARS-CoV-2 fue 78.6% (IC95%: 75.3 ­ 81.4%). En un ECA fase 3, multicéntrico, simple ciego, controlado por placebo, la eficacia de la vacuna QazCovid-in fue 87.5% (IC95%: 86.4% - 88.5%) en el día 90 y 82% (IC95%: 81.0% ­ 82.9%) en el día 180. Se reportaron niveles de seroconversión superiores al 99% luego de 2 dosis de QazCovid-in al día 42 post-vacunación. Los niveles de títulos de anticuerpos alcanzaron medias geométricas superiores a 100 al día 42 post-vacunación, pero decayeron al día 180. Asimismo, hubo incrementos en la respuesta inmunitaria celular con incremento de los niveles de IFN-α, IFN-γ, IL-6, IL-4 y TNF-α. Respecto de la seguridad, las reacciones locales más frecuentes luego de la 1o dosis fueron dolor (19.37%) e hiperemia (5.04%), las reacciones fueron menos frecuentes luego de la 2o dosis. La reacción adversa sistémica más frecuente fue el dolor de cabeza (1.83%) luego de la 1o dosis. Las reacciones adversas fueron más frecuentes luego de la 2o dosis, pero con frecuencias menores de 5%.

Dosis de refuerzo con la Vacuna mRNA-1273 / Booster dose with the vaccine mRNA-1273

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud de la Dirección General de Intervenciones Estratégicas en Salud Pública. El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo con mRNA-1273. MÉTODOS: Formulación de las preguntas PICO: ¿Cuál es la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo de la vacuna mRNA-1273 contra SARS-CoV-2? Criterios de elegibilidad: Los criterios de inclusión fueron los siguientes: Ensayos clínicos que comparen diferentes niveles de dosis de refuerzo para mRNA-1273 o, en su ausencia, reporten resultados para sólo un nivel de dosis. De no reportarse eficacia, se considerará resultados para inmunogenicidad. Estudios de cohorte que comparen diferentes niveles de dosis de refuerzo para mRNA-1273. De no reportarse efectividad, se considerará resultados para inmunogenicidad. Estudios publicados en idioma inglés y español. Criterios de exclusión: Revisiones sistemáticas, estudios transversales, series o reportes de casos. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Se efectuó una búsqueda en la Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos y en MEDLINE a través de Pubmed, con fecha 21 de abril de 2022 Para recuperar ensayos clínicos aleatorizados que no hubieran sido incluidos se revisaron los estudios incluidos en la Revisión sistemática del Consorcio COVID-NMA(2) disponible en https://covid-nma.com/ actualizada al 20 de abril de 2022. Se realizó además una búsqueda en las páginas web oficiales de agencias reguladoras de Medicamentos como la Food and Drug Administration (FDA) de Estados Unidos, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada de forma individual por todos los autores. RESULTADOS: Ensayos clínicos: No se identificaron ensayos clínicos que compararan diferentes niveles de dosis de refuerzo (50 ug vs 100 ug) para mRNA-1273. 4 ensayos clínicos reportaron resultados para desenlaces de inmunogenicidad y seguridad para una 3o dosis de mRNA-1273, dos de ellos emplearon dosis de 100ug. Uno de loes ensayos clínicos incluyó a pacientes inmunocomprometidos. Estudios observacionales: Se identificó un único estudio tipo cohorte prospectiva realizado en Tailandia, que evaluó la respuesta inmune humoral y celular así como la reactogenicidad en adultos que recibieron una dosis de refuerzo con mRNA-1273 a niveles de 50 µg (n=51) y 100 µg (n=58). No se reportaron resultados de efectividad comparando estas dosis. CONCLUSIONES: El objetivo de este informe fue sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de diferentes niveles de dosis de refuerzo con mRNA-1273. Se identificó un único estudio observacional realizado en población adulta de Tailandia, que compara 2 niveles de dosis para el refuerzo (3o dosis) con la vacuna de Moderna, administrada a los 6 meses luego de un esquema primario de 2 dosis con CoronaVac. No se identificaron diferencias estadísticamente significativas entre ambas dosis respecto a la actividad neutralizante frente a Omicron o los niveles de células T inducidos por el refuerzo, medido a los 28 días después. La dosis de refuerzo de 100 ug fue más reactogénica en comparación a 50 ug: diferencia del 19% y 32% respecto a la frecuencia de artralgias y escalofríos. Ninguna reacción adversa fue de intensidad severa. El seguimiento fue hasta de 7 días luego del refuerzo. Se identificaron 4 ensayos clínicos, 2 de ellos evaluaron la respuesta inmune y seguridad de la dosis de 50 ug y 2 para la dosis de 100 ug (uno de ellos en receptores de trasplantes de órganos sólidos). En los estudios donde se empleó la dosis de 50 ug, se reportó una frecuencia de reacciones adversas locales y sistémicas similar al esquema primario (2 dosis). En los estudios donde se empleó la dosis de 100 ug, la reactogeniciad fue mayor en comparación a otras vacunas o frente al placebo. Los ensayos clínicos no reportaron eventos adversos serios para la dosis de refuerzo durante el seguimiento.

Ethnic inequalities in COVID-19 vaccine uptake and comparison to seasonal influenza vaccine uptake in Greater Manchester, UK: A cohort study.

BACKGROUND: COVID-19 vaccine uptake is lower amongst most minority ethnic groups compared to the White British group in England, despite higher COVID-19 mortality rates. Here, we add to existing evidence by estimating inequalities for 16 minority ethnic groups, examining ethnic inequalities within population subgroups, and comparing the magnitudes of ethnic inequalities in COVID-19 vaccine uptake to those for routine seasonal influenza vaccine uptake. METHODS AND FINDINGS: We conducted a retrospective cohort study using the Greater Manchester Care Record, which contains de-identified electronic health record data for the population of Greater Manchester, England. We used Cox proportional hazards models to estimate ethnic inequalities in time to COVID-19 vaccination amongst people eligible for vaccination on health or age (50+ years) criteria between 1 December 2020 and 18 April 2021 (138 days of follow-up). We included vaccination with any approved COVID-19 vaccine, and analysed first-dose vaccination only. We compared inequalities between COVID-19 and influenza vaccine uptake adjusting by age group and clinical risk, and used subgroup analysis to identify populations where inequalities were widest. The majority of individuals (871,231; 79.24%) were White British. The largest minority ethnic groups were Pakistani (50,268; 4.75%), 'other White background' (43,195; 3.93%), 'other ethnic group' (34,568; 3.14%), and Black African (18,802; 1.71%). In total, 83.64% (919,636/1,099,503) of eligible individuals received a COVID-19 vaccine. Uptake was lower compared to the White British group for 15 of 16 minority ethnic groups, with particularly wide inequalities amongst the groups 'other Black background' (hazard ratio [HR] 0.42, 95% CI 0.40 to 0.44), Black African (HR 0.43, 95% CI 0.42 to 0.44), Arab (HR 0.43, 95% CI 0.40 to 0.48), and Black Caribbean (HR 0.43, 95% CI 0.42 to 0.45). In total, 55.71% (419,314/752,715) of eligible individuals took up influenza vaccination. Compared to the White British group, inequalities in influenza vaccine uptake were widest amongst the groups 'White and Black Caribbean' (HR 0.63, 95% CI 0.58 to 0.68) and 'White and Black African' (HR 0.67, 95% CI 0.63 to 0.72). In contrast, uptake was slightly higher than the White British group amongst the groups 'other ethnic group' (HR 1.11, 95% CI 1.09 to 1.12) and Bangladeshi (HR 1.08, 95% CI 1.05 to 1.11). Overall, ethnic inequalities in vaccine uptake were wider for COVID-19 than influenza vaccination for 15 of 16 minority ethnic groups. COVID-19 vaccine uptake inequalities also existed amongst individuals who previously took up influenza vaccination. Ethnic inequalities in COVID-19 vaccine uptake were concentrated amongst older and extremely clinically vulnerable adults, and the most income-deprived. A limitation of this study is the focus on uptake of the first dose of COVID-19 vaccination, rather than full COVID-19 vaccination. CONCLUSIONS: Ethnic inequalities in COVID-19 vaccine uptake exceeded those for influenza vaccine uptake, existed amongst those recently vaccinated against influenza, and were widest amongst those with greatest COVID-19 risk. This suggests the COVID-19 vaccination programme has created additional and different inequalities beyond pre-existing health inequalities. We suggest that further research and policy action is needed to understand and remove barriers to vaccine uptake, and to build trust and confidence amongst minority ethnic communities.

Assessment of Clinical Effectiveness of BNT162b2 COVID-19 Vaccine in US Adolescents.

Importance: The emergence of the B.1.617.2 (Delta) variant of SARS-CoV-2 has led to increases in both infections and hospitalizations among adolescents. Little is known about the effectiveness of the BNT162b2 vaccine in adolescents in the general population, as opposed to a clinical trial population. Objective: To estimate the effectiveness of the BNT162b2 vaccine in adolescents aged 12 to 18 years. Design, Setting, and Participants: This was a matched case-control study among adolescents (aged 12-18 years) who had results from a SARS-CoV-2 reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR) test. Immunization histories, relevant clinical data, and RT-PCR test results were obtained from the Yale New Haven Health System's medical records between June 1, 2021, and August 15, 2021, when the Delta variant caused 92% of infections in Connecticut. Case participants were defined as adolescents who had a positive test result and an associated medical encounter. Control participants were defined as those who had a negative test result and were matched to a case participant by age, county of residence, and date of testing. Exposures: Adolescents were defined as fully immunized if they had received 2 doses of vaccine at least 14 days before focal time. Main Outcomes and Measures: The primary outcome measured was SARS-CoV-2 infection confirmed by RT-PCR. The vaccine's effectiveness (VE) was estimated using matched odds ratios from conditional logistic regression models. Secondary measures included estimated VE by clinical symptoms, number of vaccine doses received, and elapsed time from immunization. Results: A total of 6901 adolescents were tested for SARS-CoV-2. The final sample comprised 186 case participants and 356 matched control participants. The median age was 14 (IQR, 13-16) years, 262 (48%) identified as female, 81 (15%) as Black, 82 (15%) as Hispanic, and 297 (55%) as White. Overall, 134 (25%) were fully immunized (case participants, 10 [5%]; control participants, 124 [35%]). The median time between immunization and the SARS-CoV-2 test was 62 days (range, 17-129 days). Within 4 months of receiving 2 doses, VE against any infection was estimated to be 91% (95% CI, 80%-96%); against asymptomatic infection, 85% (95% CI, 57%-95%). Effectiveness after a single dose was estimated to be 74% (95% CI, 18%-92%). Conclusions and Relevance: In this retrospective case-control study of US adolescents, 2 doses of BNT162b2 vaccine appeared to provide excellent protection for at least 4 months after immunization against both symptomatic and asymptomatic SARS-CoV-2 infections.

Eficacia y seguridad de la tercera dosis (esquema homólogo o heterólogo) de la vacuna AZD1222 o ChAdOx1 nCoV19 (AstraZeneca) contra la infección por SARS-CoV-2nn: actualización marzo 2022 / Efficacy and safety of the third dose (homologous or heterologous schedule) of the AZD1222 vaccine or ChAdOx1 nCoV19 (AstraZeneca) against SARS-CoV-2nn infection: update March 2022

ANTECEDENTES: Este informe se efectúa en atención a la solicitud la Jefatura del INS. El objetivo es sintetizar la evidencia científica publicada respecto a la eficacia y seguridad de la tercera dosis (esquema homólogo o heterólogo) de la vacuna ChAdOx1 o AZD1222, desarrollada por Oxford/AstraZeneca, contra la infección por SARS-CoV-2. MÉTODOS: Pregunta PICO: ¿En población general, cuál es la eficacia o efectividad y seguridad de la tercera dosis (esquema homólogo o heterólogo) de la vacuna AZD1222 o ChAdOx1, desarrollada por Oxford/AstraZeneca, contra la infección por SARS-CoV-2? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Ensayos clínicos aleatorizados o revisiones sistemáticas que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales), artículos de opinión y manuscritos no revisados por pares. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados desde las siguientes fuentes (búsqueda realizada en 22 de marzo de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Para identificar los estudios que reportan efectividad, se consideró la revisión sistemática de estudios de efectividad de vacunas contra la COVID-19 preparada por International Vaccine Access Center, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health y la OMS, disponible en VIEW-hub (https://view-hub.org/covid-19/). Este informe constituye un reporte breve, la selección y extracción de los datos fue realizada por un solo revisor y no se efectuó una evaluación de riesgo de sesgo de los estudios identificados. RESULTADOS: Se encontró 1 estudio de cohortes prospectivos que evaluó la efectividad de la tercera dosis con la vacuna AZD1222 en personas previamente inmunizadas con 2 dosis de la vacuna CoronaVac (Sinovac) en Chile (1) y un estudio sobre efectividad de la 3° dosis de vacunas AZD1222, BNT162b2 y mRNA-1273 contra la infección, hospitalización y muerte por SARS-CoV-2 en residentes de residencias de cuidados prolongados en Inglaterra (2). Asimismo, se identificaron 5 ensayos clínicos aleatorizados que evaluaron inmunogenicidad y reactogenicidad de la 3o dosis de AZD1222 (3­6); 2 estudios de cohortes prospectivos que evaluaron respuesta inmune luego de la aplicación de la 3o dosis (7,8), 1 estudio de casos y controles test negativo (9) y 1 estudio sin diseño identificado (10). CONCLUSIONES: La nota técnica tuvo como objetivo sintetizar la información disponible sobre la eficacia y seguridad de la de la tercera dosis de la vacuna AZD1222 (ChAdOx1) en esquemas homólogos o heterólogos contra la infección por SARS-CoV-2. Se identificó 1 estudio de efectividad (cohortes prospectivos) y 6 estudios que evaluaron inmunogenicidad y reactogenicidad (4 ECA y 2 estudios de cohortes prospectivos). La efectividad de la 3o dosis de la vacuna AZD1222 en personas previamente inmunizadas con 2 dosis de la vacuna CoronaVac fue de 98.1% en evitar las muertes relacionadas con COVID-19, en comparación con los no vacunados. La efectividad fue superior al 90% en la prevención de COVID-19 sintomático, hospitalización por COVID-19 e ingreso a UCI por COVID-1, en un entorno de circulación de la variante delta. Los estudios de inmunogenicidad mostraron incremento de las concentraciones de anticuerpos IgG anti-RBD, IgG anti-N, IgG anti-S, así como incremento de anticuerpos neutralizantes contra SARS-CoV-2 (tipo salvaje) y sus variantes (alfa, beta, delta y omicron) luego de la administración de una dosis de refuerzo de la vacuna AZD1222 (3o dosis). Los perfiles de seguridad y reactogenicidad mostraron que los eventos adversos más frecuentes son el dolor en el lugar de la inyección, las cefaleas, las mialgias y la fatiga. Se identificó un evento adverso serio no relacionado con la vacuna AZD1222: 1 caso de erisipela bullosa. La OMS, a través del SAGE, sugiere una dosis adicional de vacuna a las personas con inmunodeficiencia grave o moderada, porque estas personas tienen menos probabilidad de responder adecuadamente a la vacunación tras recibir la pauta primaria ordinaria y están más expuestas a sufrir una forma más grave de COVID-19. El CDC y la FDA, entre otras instituciones regulatorias, no han actualizado a la fecha información sobre la dosis de refuerzo de la vacuna AZD1222.

Periodo para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo de la vacunación contra el COVID-19 en personas inmunosuprimidas / Period for the application of the second booster dose of vaccination against COVID-19 in immunosuppressed people

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa en atención a la solicitud de la Dirección General de Intervenciones estratégicas en Salud Púbica del Ministerio de Salud. El objetivo del presente informe es describir las recomendaciones de los países de la región y de las agencias gubernamentales sobre el tiempo para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo de vacuna contra la COVID-19 en personas inmunosuprimidas. ANALISIS: Formulación de la pregunta PICO: En personas inmunosuprimidas, cuál es el tiempo que debe transcurrir para la aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19? BÚSQUEDA Y SELECCIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA: Se efectuó una búsqueda electrónica en las páginas oficiales de las principales agencias gubernamentales de la región, sobre los lineamientos técnicos del proceso de vacunación con fecha límite 29 de marzo de 2022. La búsqueda fue limitada a documentos desarrollados en idioma español o inglés, sin restricción por fecha de publicación. La selección de las publicaciones se realizó a partir de la lectura de título y resumen, así como la selección a partir de la lectura de texto completo fue efectuada por un solo revisor. RESULTADOS: En cuanto a las recomendaciones de agencias gubernamentales sobre el tiempo de aplicación de la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en la población en general, encontramos lo siguiente: OMS: En la última actualización del 21 de enero de 2022, el SAGE de la OMS en las prioridades del uso de vacunas contra la COVID-19, en cuanto a las dosis de refuerzo, manifiesta que algunos países están aplicando una segunda dosis de refuerzo para sus poblaciones de mayor riesgo entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Refiere que se necesitan más datos sobre la disminución de la inmunidad protectora y la eficacia de la vacuna contra la enfermedad grave y la hospitalización después de una dosis inicial de refuerzo antes de recomendar nuevas dosis de refuerzo. FDA: La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU con fecha 29 de marzo de 2022, autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 para personas mayores y ciertas personas inmunodeprimidas. La evidencia emergente sugiere que una segunda dosis de refuerzo de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 mejora la protección contra el COVID-19 grave y no está asociada con nuevos problemas de seguridad. Se aplica solo a las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 y la autorización de una sola dosis de refuerzo para otros grupos de edad con estas vacunas permanece sin cambios. La FDA continuará evaluando los datos y la información a medida que estén disponibles al considerar el uso potencial de una segunda dosis de refuerzo en otros grupos de edad. El CDC ha actualizado el día 24 de marzo de 2022 sus recomendaciones para aplicar la dosis de refuerzo para mayores de 12 años que están inmunocomprometidas en nivel moderado o severo. CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue revisar las recomendaciones vigentes sobre el tiempo de aplicación para la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19 en personas inmunosuprimidas. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una cuarta dosis (segunda dosis de refuerzo) para población de mayor riesgo e inmunocomprometidos, y se aplica entre tres y cuatro meses después de la dosis de refuerzo inicial. Con fecha 29 de marzo del presente, la FDA de EE.UU autorizó una segunda dosis de refuerzo de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 para personas mayores de 50 años y ciertas personas inmunodeprimidas y con un tiempo de aplicación de 4 meses desde la aplicación de la tercera dosis. De acuerdo con lo expuesto, la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) para personas inmunosuprimidas, el tiempo de aplicación de la misma después de recibir la primera dosis de refuerzo varía en los países donde han sido autorizados y se encuentra entre 3 a 6 meses, a excepción del país de Colombia que el tiempo es de 30 días.

Eficacia/efectividad y seguridad de dosis de refuerzo (cuarta dosis) de vacunas contra COVID-19: actualización al 29 de marzo del 2022 / Efficacy/effectiveness and safety of doses of booster (fourth dose) of vaccines against COVID-19: update to March 29, 2022

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa a solicitud del Viceministerio de Salud Pública. En un principio los estudios orientaban a la aplicación de una cuarta dosis en pacientes inmunocomprometidos, sin embargo, la evidencia científica actual orienta a muchos países del mundo a ampliar la aplicando una segunda dosis de refuerzo o cuarta dosis, a población general mayor de 60 años. En Israel, la cuarta dosis de la vacuna contra COVID-19 (BNT162b2) fue autorizada desde el 2 de enero de 2022 para población mayor de 60 años y población en riesgo que ha recibido la tercera dosis con una anterioridad de al menos 3 meses. El objetivo del presente informe es sintetizar la evidencia científica publicada respecto de la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas para la prevención de la infección por SARS-CoV-2. Esta es una actualización de la Nota Técnica No16- 2022-UNAGESP (elaborado el 9 de marzo de 2022). ANÁLISIS: Pregunta PICO: ¿En población general, cuál es la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Revisiones sistemáticas o ensayos clínicos aleatorizados que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados a partir de las siguientes fuentes (búsqueda realizada el 29 de marzo de 2022): - Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Plataformas digitales de publicaciones científicas preliminares (sin garantía de revisión de pares): medRxiv (https://www.medrxiv.org/). RESULTADOS: En la búsqueda electrónica no se encontraron ECA o revisiones sistemáticas que evaluaran la eficacia y seguridad de la cuarta dosis de las vacunas para la prevención de la infección por SARS-CoV-2. En cambio, se encontraron 1 estudio tipo casos y controles test-negativo, 1 estudio de cohortes retrospectivos (6), 1 estudio de intervención no aleatorizado, 3 estudios observacionales (preprint no revisado por pares) y de series de casos. CONCLUSIONES: La efectividad de la segunda dosis de refuerzo (4o dosis) de la vacuna BNT162b2 en personas mayores de 60 años ha mostrado ser superior al 78% en la prevención de la mortalidad por COVID-19 (variante Omicron), en comparación con la 3o dosis. La efectividad de la 4o dosis de vacuna BNT162b2 en personas mayores de 60 años, en comparación con las que recibieron solamente la 3o dosis fue superior al 86% para la prevención de enfermedad severa por COVID-19 (variante Omicron). No se encontraron eventos adversos serios y los eventos adversos sistémicos más frecuentes fueron: fatiga, mialgias y cefalea. La FDA aprobó el 29 de marzo del 2022 una segunda dosis de refuerzo (4o dosis) en personas mayores de 50 años e inmunodeprimidos.

Eficacia/efectividad y seguridad de dosis de refuerzo (cuarta dosis) de vacunas contra COVID-19 / Efficacy/effectiveness and safety of doses of booster (fourth dose) of vaccines against COVID-19

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa a solicitud del Viceministerio de Salud Pública. Se ha identificado que incluso tres dosis de vacunación no podrían permitir una respuesta inmune suficiente en personas inmunocomprometidas, como los pacientes con trasplante de riñón. En consecuencia, las autoridades sanitarias de Francia recomendaron en junio de 2021 la aplicación de una cuarta dosis para los receptores de órganos sólidos que se encuentren inmunodeprimidos. En Israel, la cuarta dosis de la vacuna contra COVID-19 (BNT162b2) fue autorizada desde el 2 de enero de 2022 para población mayor de 60 años y población en riesgo que ha recibido la tercera dosis con una anterioridad de al menos 3 meses. El objetivo del presente informe es sintetizar la evidencia científica publicada respecto de la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas para la prevención de la infección por SARS-CoV-2. Esta es una actualización de la Nota Técnica No12-2022-UNAGESP (elaborado el 15 de febrero de 2022). ANÁLISIS: Pregunta PICO: ¿En población general, cuál es la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Revisiones sistemáticas o ensayos clínicos aleatorizados que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados a partir de las siguientes fuentes (búsqueda realizada el 9 de marzo de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/) . Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Plataformas digitales de publicaciones científicas preliminares (sin garantía de revisión de pares): medRxiv (https://www.medrxiv.org/). RESULTADOS: En la búsqueda electrónica no se encontraron ECA o revisiones sistemáticas que evaluaran la eficacia y seguridad de la cuarta dosis de las vacunas para la prevención de la infección por SARS-CoV-2. En cambio, se encontraron resultados de un estudio de intervención no aleatorizado, de 2 estudios observacionales (preprint no revisado por pares) y de series de casos. CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue evaluar la eficacia/efectividad y seguridad de la cuarta dosis de las vacunas para la prevención del SARS-CoV-2. Los resultados del estudio de intervención muestran que la eficacia de la cuarta dosis contra la infección por SARS-CoV-2 de la vacuna BNT162b2 fue 30% (IC95%: -9% a 55%) y de la vacuna mRNA-1273 fue 11% (IC95%: -43% a 44%); mientras que para infección sintomática, la eficacia de la vacuna BNT162b2 fue 43% (IC95%: 7% a 65%) y de la vacuna mRNA-127 fue 31% (IC95%: -18% a 60%). La población fue una cohorte de trabajadores de salud, durante el periodo de circulación de la variante Ómicron en Israel. El periodo de seguimiento fue de 8 días. En el caso de la vacuna BBIBP-CorV (Sinopharm), un estudio observacional mostró que hay incremento de respuesta inmune contra el virus tipo salvaje en 19 veces, pero en la variante Omicron incrementó en 2.9 veces. Se ha encontrado una supresión de la inducción de anticuerpos neutralizantes anti-RBD en participantes con respuestas inmunes fuertes luego de la 3o dosis. Las series de casos identificados (4 en total) mostraron incremento en las concentraciones de anticuerpos anti-proteína spike del SARS-CoV-2 en un periodo que varía según los diseños de investigación (2 a 6 semanas). El rango del tamaño muestral de los estudios fue de 18 a 92 participantes. En todas las series de casos los participantes fueron receptores de trasplante de órganos. Los reportes de seguridad muestran que no hubo eventos adversos serios en los participantes que recibieron vacunas BNT162b2 y mRNA-1273 dentro del estudio de intervención. Los eventos adversos locales se presentaron en 121 (78.6%) y 99 (82.5%) participantes que recibieron las vacunas BNT162b2 y mRNA-1273, respectivamente. Los eventos sistémicos más frecuentes fueron fatiga, mialgias y cefalea. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) para población de mayor riesgo; sin embargo, refiere que se necesita más datos antes de recomendar la nueva dosis de refuerzo. Hasta la fecha de la elaboración del informe, la cuarta dosis ha sido autorizada en los siguientes países: Estados Unidos, Bahréin, Israel, España, Reino Unido, Bélgica, Canadá y Chile. Los países de Estados Unidos, España, Bélgica y Canadá autorizaron la dosis de refuerzo para personas inmunocomprometidas. Israel autorizó la dosis de refuerzo para mayores de 60 años, personas inmunodeprimidas y personal de salud. Y Chile y Bahréin autorizaron la dosis de refuerzo para la población general. De acuerdo con lo expuesto, la segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) ha sido autorizada en países de Asia, Europa y América. Sin embargo, la evidencia disponible indica que la eficacia de las vacunas de ARN mensajero es baja para la prevención de la infección por SARS-CoV-2.

Eficacia/efectividad y seguridad de dosis de refuerzo (tercera o cuarta dosis) de vacunas contra COVID-19 en pacientes inmunosuprimidos / Efficacy/effectiveness and safety of doses of booster (third or fourth dose) of vaccines against COVID-19 in immunosuppressed patients

ANTECEDENTES: El presente informe se efectúa a solicitud de la Dirección General de Investigaciones Estratégicas en Salud Pública (DGIESP). Se ha identificado que la respuesta inmune decae en pacientes inmunosuprimidos luego de la segunda dosis y que incluso tres dosis de vacunación podrían no ser suficientes. En consecuencia, se consideró la aplicación de una tercera dosis para personas inmunosuprimidas; posteriormente se recomendó una cuarta dosis. Anteriormente se elaboró una Nota Técnica sobre la eficacia/efectividad y seguridad de la cuarta dosis en población general (Nota Técnica No12-2022-UNAGESP, elaborado el 15 de febrero de 2022, actualizado el 9 de marzo de 2022). El objetivo del presente informe es sintetizar la evidencia científica publicada respecto de la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (tercera y cuarta dosis) en personas inmunosuprimidas. Pregunta PICO: ¿En pacientes inmunosuprimidos, cuál es la eficacia/efectividad y seguridad de la dosis de refuerzo (tercera y cuarta dosis) de las vacunas contra la COVID-19? Criterios de elegibilidad: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Revisiones sistemáticas o ensayos clínicos aleatorizados que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los criterios de selección de los estudios fueron los siguientes: Revisiones sistemáticas o ensayos clínicos aleatorizados que reporten resultados para al menos uno de los desenlaces. En ausencia de resultados de eficacia para alguno de los desenlaces, se considerará los resultados de efectividad a partir de estudios de cohorte o test negativo. - Estudios publicados en idioma inglés y español. Se excluyeron cartas al editor, revisiones narrativas, estudios preclínicos (estudios in vitro o en modelos animales) y artículos de opinión. Métodos para la búsqueda e identificación de la evidencia: Los ensayos clínicos fueron identificados a partir de las siguientes fuentes (búsqueda realizada el 11 de marzo de 2022): Recurso web del Centro de Vacunas de London School of Hygiene & Tropical Medicine (https://vac-lshtm.shinyapps.io/ncov_vaccine_landscape/). Página web de la Iniciativa COVID-19 - living NMA (https://covid-nma.com/). Plataforma Living Overview of the Evidence (L·OVE) de la Fundación Epistemonikos (https://www.epistemonikos.org/en/). Bases de datos electrónicas: MEDLINE/Pubmed, Embase y Cochrane Library. Plataformas digitales de publicaciones científicas preliminares (sin garantía de revisión de pares): medRxiv (https://www.medrxiv.org/). RESULTADOS: En la búsqueda electrónica no se encontraron ECA o revisiones sistemáticas que evaluaran la eficacia y seguridad de la tercera dosis de las vacunas para la prevención de la infección por SARS-CoV-2. En cambio, se encontraron resultados de 7 investigaciones (5 estudios observacionales, 1 estudio transversal y 1 estudio de casos y controles retrospectivos). CONCLUSIONES: El objetivo del informe fue evaluar la eficacia/efectividad y seguridad de la tercera o cuarta dosis de las vacunas contra el COVID-19 en población inmunosuprimida (pacientes con cáncer en tratamiento, receptores de trasplante de órgano sólido, etc.). En la búsqueda de información, no se encontraron ECA o revisiones sistemáticas que evalúen la efectividad y seguridad de la aplicación de la tercera o cuarta dosis en pacientes inmunosuprimidos. En cambio, se encontró que la evidencia disponible sobre la tercera dosis parte de estudios de tipo cohortes prospectivos (n = 1), transversales (n = 1) y estudios observacionales (n = 5); mientras que la evidencia de cuarta dosis proviene de estudios de series de casos (n = 4). La evidencia disponible indica que la efectividad de la 3o dosis de la vacuna BNT162b2 contra la infección por SARS-CoV-2 en inmunosuprimidos fue de 84% (IC95%: 75% ­ 90%), en comparación con los no vacunados; mientras que la efectividad fue 68% (IC95%: 49% ­ 80%) cuando se compara con las personas que recibieron 2 dosis. Por otro lado, la efectividad de la vacuna contra la hospitalización por COVID-19 luego de la 3o dosis fue de 87% (IC95%: 70% - 95%), respecto de los no vacunados. Sin embargo, la efectividad respecto de las personas que recibieron 2 dosis fue de 55% (IC95%: -11% ­ 82%). Además, en un estudio transversal, la eficacia de la dosis de refuerzo fue de 0.02 (98%) en la prevención de muertes por COVID-19, en comparación de los no vacunados. La eficacia fue de 0.19 (81%) en la prevención de la muerte por COVID-19 en comparación de las personas que tienen 2 dosis con más de 5 meses de aplicadas. Asimismo, luego de la aplicación de la 3o o 4o dosis hay un incremento de la concentración de anticuerpos IgG contra los componentes del SARS-CoV-2 (proteína spike, proteína S, etc.). Las series de casos identificados (4 en total) mostraron incremento en las concentraciones de anticuerpos anti-proteína spike del SARS-CoV-2 en un periodo que varía según los diseños de investigación (2 a 6 semanas). El rango del tamaño muestral de los estudios fue de 18 a 92 participantes. En todas las series de casos los participantes fueron receptores de trasplante de órganos. Respecto de la 3o dosis, dos estudios observacionales reportaron que no se registraron eventos adversos serios y los eventos adversos más frecuentes fueron dolor en el lugar de inyección. Respecto de la dosis de refuerzo (4o dosis), los reportes de seguridad muestran que no hubo eventos adversos serios en los participantes que recibieron vacunas BNT162b2 y mRNA-1273 dentro del estudio de intervención. Los eventos adversos locales se presentaron en 121 (78.6%) y 99 (82.5%) participantes que recibieron las vacunas BNT162b2 y mRNA-1273, respectivamente. Los eventos sistémicos más frecuentes fueron fatiga, mialgias y cefalea. De acuerdo con la OMS, hay algunos países que están aplicando una segunda dosis de refuerzo (cuarta dosis) para población de mayor riesgo; sin embargo, refiere que se necesita más datos antes de recomendar la nueva dosis de refuerzo. Hasta el 9 de marzo, la cuarta dosis ha sido autorizada en los siguientes países: Estados Unidos, Bahréin, Israel, España, Reino Unido, Bélgica, Canadá y Chile. Los países de Estados Unidos, España, Bélgica y Canadá autorizaron la dosis de refuerzo para personas inmunocomprometidas. Israel autorizó la dosis de refuerzo para mayores de 60 años, personas inmunodeprimidas y personal de salud. Y Chile y Bahréin autorizaron la dosis de refuerzo para la población general.

Testing fractional doses of COVID-19 vaccines.

Due to the enormous economic, health, and social costs of the COVID-19 pandemic, there are high expected social returns to investing in parallel in multiple approaches to accelerating vaccination. We argue there are high expected social returns to investigating the scope for lowering the dosage of some COVID-19 vaccines. While existing evidence is not dispositive, available clinical data on the immunogenicity of lower doses combined with evidence of a high correlation between neutralizing antibody response and vaccine efficacy suggests that half or even quarter doses of some vaccines could generate high levels of protection, particularly against severe disease and death, while potentially expanding supply by 450 million to 1.55 billion doses per month, based on supply projections for 2021. An epidemiological model suggests that, even if fractional doses are less effective than standard doses, vaccinating more people faster could substantially reduce total infections and deaths. The costs of further testing alternative doses are much lower than the expected public health and economic benefits. However, commercial incentives to generate evidence on fractional dosing are weak, suggesting that testing may not occur without public investment. Governments could support either experimental or observational evaluations of fractional dosing, for either primary or booster shots. Discussions with researchers and government officials in multiple countries where vaccines are scarce suggests strong interest in these approaches.

Sensitivity of SARS-CoV-2 Life Cycle to IFN Effects and ACE2 Binding Unveiled with a Stochastic Model.

Mathematical modelling of infection processes in cells is of fundamental interest. It helps to understand the SARS-CoV-2 dynamics in detail and can be useful to define the vulnerability steps targeted by antiviral treatments. We previously developed a deterministic mathematical model of the SARS-CoV-2 life cycle in a single cell. Despite answering many questions, it certainly cannot accurately account for the stochastic nature of an infection process caused by natural fluctuation in reaction kinetics and the small abundance of participating components in a single cell. In the present work, this deterministic model is transformed into a stochastic one based on a Markov Chain Monte Carlo (MCMC) method. This model is employed to compute statistical characteristics of the SARS-CoV-2 life cycle including the probability for a non-degenerate infection process. Varying parameters of the model enables us to unveil the inhibitory effects of IFN and the effects of the ACE2 binding affinity. The simulation results show that the type I IFN response has a very strong effect on inhibition of the total viral progeny whereas the effect of a 10-fold variation of the binding rate to ACE2 turns out to be negligible for the probability of infection and viral production.