Real-world Evaluation of Oral Vinorelbine in the Treatment of Metastatic Breast Cancer: An ESME-MBC Study.

BACKGROUND/AIM: Vinorelbine is indicated for use in the treatment of MBC as a single agent or in combination but there is little real world data on this molecule and even less on its oral form. We exploited the Unicancer Epidemiology Strategy Medical-Economics (ESME) metastatic breast cancer (MBC) database to investigate current patterns of use of oral vinorelbine (OV), as well as outcomes of patients receiving this drug. PATIENTS AND METHODS: Data were collected retrospectively from women and men treated for MBC between 2008 and 2014 at one of 18 French Comprehensive Cancer Centres. The efficacy of OV was evaluated in terms of progression-free (PFS) and overall survival (OS) and treatment duration. The population and patterns of OV usage were also described. RESULTS: A total of 1806 patients (11% of the ESME MBC database) were included in this analysis. OV was prescribed as monotherapy (46%) or in combination (29%), especially with capecitabine. mainly in later treatment lines. Median PFS was 3.3 months: 2.9 months for single agent, 3.6 months for combination therapy. Median OS was 40.9 months. CONCLUSION: Real-world data offer complementary results to the data from traditional clinical trials, but they concern a much larger population. In this ESME MBC cohort, OV was only prescribed to a small subset of MBC patients. OV was mainly given as single agent to patients with heavily pre-treated MBC; less commonly, it was co-administered with capecitabine or anti-HER2, in earlier lines of therapy. PFS was modest but in line with previous reports.

Socioeconomic disparity trends in diagnostic imaging, treatments, and survival for non-small cell lung cancer 2007-2016.

Socioeconomic status (SES) has led to treatment and survival disparities; however, limited data exist for non-small cell lung cancer (NSCLC). This study investigates the impact of SES on NSCLC diagnostic imaging, treatment, and overall survival (OS), and describes temporal disparity trends. The Ontario Cancer Registry was used to identify NSCLC patients diagnosed between 2007 and 2016. Through linkage to administrative datasets, patients' demographics, imaging, treatment, and survival were obtained. Based on median household neighborhood income, the Ontario population was divided into five income quintiles (Q1-Q5; Q1 = lowest income). Multivariable regressions assessed SES association with OS, imaging, treatment receipt, and treatment delay, and their interaction with year of diagnosis to understand temporal trends. Endpoints were adjusted for demographics, stage and comorbidities, along with treatments and imaging for OS. A total of 50 542 patients were identified. Higher SES patients (Q5 vs. Q1) showed improved 5-year OS (hazard ratio, 0.89; 95% confidence interval [CI], 0.87-0.92; P < .0001) and underwent greater magnetic resonance imaging head (stages IA-IV; odds ratio [OR], 1.24; 95% CI, 1.16-1.32; P < .0001), lung resection (IA-IIIA; OR, 1.58; 95% CI, 1.43-1.74; P < .0001), platinum-based vinorelbine adjuvant chemotherapy (IB-IIIA; OR, 1.63; 95% CI, 1.39-1.92; P < .0001), palliative radiation (IV; OR, 1.14; 95% CI, 1.05-1.25; P = .023), and intravenous chemotherapy (IV; OR, 1.45; 95% CI, 1.32-1.60; P < .0001). Lower SES patients underwent greater thoracic radiation (IA-IIIB; OR, 0.86; 95% CI, 0.79-0.94; P = .0003). Across 2007-2016, socioeconomic disparities remain largely unchanged (interaction P > .05) despite widening income inequality.

The economic impact of the transition from branded to generic oncology drugs.

Background: Economic evaluations are an integral component of many clinical trials. Costs used in those analyses are based on the prices of branded drugs when they first enter the market. The effect of genericization on the cost-effectiveness (ce) or cost-utility (cu) of an intervention is unknown because economic analyses are rarely updated using the costs of generic drugs. Methods: We re-examined the ce or cu of regimens previously evaluated in Canadian Cancer Trials Group (cctg) studies that included prospective economic evaluations and where genericization has occurred or is anticipated in Canada. We incorporated the new costs of generic drugs to characterize changes in ce or cu. We also determined acceptable cost levels of generic drugs that would make regimens reimbursable in a publicly funded health care system. Results: The four randomized controlled trials included (representing 1979 patients) were cctg br.10 (early lung cancer, adjuvant vinorelbine-cisplatin vs. observation, n = 172), cctg br.21 (metastatic lung cancer, erlotinib vs. placebo, n = 731), cctg co.17 (metastatic colon cancer, cetuximab vs. best supportive care, n = 557), and cctg ly.12 (relapsed or refractory lymphoma, gemcitabine-dexamethasone-cisplatin vs. cytarabine-dexamethasone-cisplatin, n = 619). Since the initial publication of those trials, the genericization of vinorelbine, erlotinib, cetuximab, and cisplatin has taken place or is expected in Canada. Costs of generics improved the ces and cus of treatment significantly. For example, genericization of erlotinib ($1460.25 per 30 days) resulted in an incremental cost-effectiveness ratio (icer) of $45,746 per life-year gained compared with $94,638 for branded erlotinib. Likewise, genericization of cetuximab ($275.80 per 100 mg) produced an icer of $261,126 per quality-adjusted life-year (qaly) gained compared with $299,613 for branded cetuximab. Decreases in the cost of generic cetuximab to $129.39 and $63.51 would further improve the icer to $150,000 and $100,000 per QALY respectively. Conclusions: Genericization of a costly oncology drug can modify the ce and cu of a regimen significantly. Failure to revisit economic analyses with the costs of generics could be a missed opportunity for funding bodies to optimize value-based allocation of health care resources. At current levels, the costs of generics might not be sufficiently low to sustain publicly funded health care systems.

Determining the Comparative Value of Pharmaceutical Risk-Sharing Policies in Non-Small Cell Lung Cancer Using Real-World Data.

BACKGROUND: Risk-sharing arrangements (RSAs) can be used to mitigate uncertainty about the value of a drug by sharing the financial risk between payer and pharmaceutical company. We evaluated the projected impact of alternative RSAs for non-small cell lung cancer (NSCLC) therapies based on real-world data. METHODS: Data on treatment patterns of Dutch NSCLC patients from four different hospitals were used to perform "what-if" analyses, evaluating the costs and benefits likely associated with various RSAs. In the scenarios, drug costs or refunds were based on response evaluation criteria in solid tumors (RECIST) response, survival compared to the pivotal trial, treatment duration, or a fixed cost per patient. Analyses were done for erlotinib, gemcitabine/cisplatin, and pemetrexed/platinum for metastatic NSCLC, and gemcitabine/cisplatin, pemetrexed/cisplatin, and vinorelbine/cisplatin for nonmetastatic NSCLC. RESULTS: Money-back guarantees led to moderate cost reductions to the payer. For conditional treatment continuation schemes, costs and outcomes associated with the different treatments were dispersed. When price was linked to the outcome, the payer's drug costs reduced by 2.5% to 26.7%. Discounted treatment initiation schemes yielded large cost reductions. Utilization caps mainly reduced the costs of erlotinib treatment (by 16%). Given a fixed cost per patient based on projected average use of the drug, risk sharing was unfavorable to the payer because of the lower than projected use. The impact of RSAs on a national scale was dispersed. CONCLUSIONS: For erlotinib and pemetrexed/platinum, large cost reductions were observed with risk sharing. RSAs can mitigate uncertainty around the incremental cost-effectiveness or budget impact of drugs, but only when the type of arrangement matches the setting and type of uncertainty.

Adjuvant treatment patterns and outcomes in patients with stage IB-IIIA non-small cell lung cancer in France, Germany, and the United Kingdom based on the LuCaBIS burden of illness study.

OBJECTIVES: To inform health-technology assessments of new adjuvant treatments, we describe treatment patterns in patients with complete resection of stage IB-IIIA non-small cell lung cancer (NSCLC) in France, Germany, and the United Kingdom (UK). MATERIALS AND METHODS: Data were collected via medical record abstraction. Patients were aged ≥18 years with completely resected stage IB-IIIA NSCLC, diagnosed between 01 January 2009 and 31 December 2011. Median follow-up was 26 months. Adjuvant treatment patterns and clinical outcomes were summarized descriptively. RESULTS: Among the 831 patients studied, 239 (29%) had stage IB disease, 179 (22%) had stage IIA disease, 165 (20%) had stage IIB disease, and 248 (30%) had stage IIIA disease. Adjuvant systemic therapy was received by 402 patients (48.4%), (France, 61.8%; Germany, 51.9%; UK, 33.4%). Use of adjuvant therapy increased with increasing stage of disease. Cisplatin/vinorelbine and carboplatin/vinorelbine were the most frequently prescribed adjuvant regimens. Median disease-free survival was 48.0 months (95% confidence interval [CI] 42.3-not estimable); the 25th percentile was 13.2 months (95% CI, 11.0-15.3). 204 patients (24%) died during the follow-up period. The median overall survival was not reached, the 25th percentile was 31.2 months (95% CI 26.8-36.0 months). 272 patients (33%) had disease recurrence during the follow-up period. For 86 of those patients, the first recurrence was local or regional with no distant metastasis and 14 had further progression to metastatic disease during the follow-up time. For the other 186 patients, the first recurrence involved distant metastases. A total of 200 patients had metastatic disease at any time during study follow-up. CONCLUSIONS: Less than half the patients with stage IB-IIIA NSCLC in this observational study received adjuvant systemic therapy. A high rate of first recurrence with distant metastatic disease was observed, emphasising the need for more effective systemic adjuvant therapies in this population.

Impact of a comprehensive geriatric assessment to manage elderly patients with locally advanced non-small-cell lung cancers: An open phase II study using concurrent cisplatin-oral vinorelbine and radiotherapy (GFPC 08-06).

INTRODUCTION: Few data have been published on the optimal management of elderly patients with locally advanced non-small-cell lung cancers (La-NSCLC). This prospective, multicenter, phase II study was undertaken to evaluate the ability of a comprehensive geriatric assessment (CGA) to select the elderly La-NSCLC patients who potentially may benefit from concurrent radio-chemotherapy. METHODS: The main inclusion criteria were: La-NSCLC, >70 years old, at least one measurable target, ECOG performance status (PS) 0/1 and normal CGA. Weekly cisplatin (30 mg/m2) and oral vinorelbine (30 mg/m2) were combined with standard thoracic radiotherapy (66 Gy, 33 fractions) for 6.5 weeks. The primary evaluation criterion was <15% clinically relevant grade >2 toxicity. Secondary criteria were response rates, overall survival (OS) and progression-free survival (PFS). RESULTS: Among the 49 patients screened, 40 were included: 87.5% men, median age: 75.1 (70-84) years, 67.5% with PS 0, 52.5% squamous cell carcinomas. The full concurrent regimen was administrated in 77.5% of the cases (chemotherapy: 85%, radiotherapy: 90%); 22.5% of the patients experienced toxicity grade >2 (with three treatment-imputed deaths), 15% when restricted to clinically relevant >2 grade toxicities. One (2.6%) patient achieved a complete response, 53.8% had partial responses and 35.9% stable disease. Median PFS was 15 (95%CI: 8,7-35,2) months, OS 21.8 (95%CI: 16-NR) months and 1-, 2- and 4-year survival rates were 77.5%, 45% and 34.8%. CONCLUSION: CGA was able to select fit elderly patients with La-NSCLCs eligible for concurrent chemoradiotherapy with a satisfactory risk/benefit ratio.

Análisis de impacto presupuestal de 21 tecnologías para el manejo quimioterapéutico del cáncer en Colombia / Budget impact analysis of 21 technologies for the chemotherapeutic management of cancer in Colombia

INTRODUCCIÓN: El análisis de impacto presupuestal (AIP) de los medicamentos quimioterapéuticos para el tratamiento de cáncer en Colombia, se desarrolló en el marco del mecanismo técnicocientífico para la ampliación progresiva del Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC (PBSUPC) y la definición de la lista de exclusiones, establecido en el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015. La quimioterapia tiene un gran impacto en el tratamiento oncológico, la cual es indispensable por su valor terapéutico en varios tipos de cáncer. Esta tecnología puede ser usada sola o junto con otros tratamientos, tales como la cirugía o la radioterapia. La quimioterapia engloba a una gran variedad de fármacos y su objetivo es destruir las células tumorales con el fin de lograr la reducción de la enfermedad, los medicamentos empleados en este tipo de tratamiento se les denomina fármacos antineoplásicos. Cada tipo de tumor canceroso tiene una determinada sensibilidad a estos medicamentos, por lo tanto, es frecuente que el mismo fármaco se pueda emplear en el tratamiento de distintos tumores, variando las dosis o asociándolo a otros fármacos distintos. La quimioterapia puede ser administrada con fines curativos o para aliviar los síntomas y prolongar la supervivencia. La forma de administración de la quimioterapia es por ciclos y esto se logra alternando los periodos de tratamiento con periodos de descanso. Un ciclo es, por lo tanto, el periodo de administración del tratamiento y el de descanso hasta la siguiente administración. El objetivo de este análisis de impacto presupuestal (AIP) es estimar el esfuerzo financiero necesario para la adopción de la quimioterapia en el tratamiento de pacientes con cáncer en Colombia, en un horizonte temporal de tres años. Este documento está conformado por cuatro secciones: en la primera se identifican las tecnologías a evaluar, en la segunda sección se especifica la perspectiva, horizonte temporal y la población sobre la cual se realizó el AIP; en la sección tres se detallan los costos utilizados en el modelo, además de los escenarios planteados por los investigadores; por último, en la sección cuatro se exponen los resultados en los diferentes escenarios planteados. Este documento describe la metodología desarrollada para realizar el análisis de impacto presupuestal de 21 tecnologías para el manejo quimioterapéutico del cáncer en Colombia Este informe, sigue los lineamientos propuestos en el Manual para la Elaboración de Análisis de Impacto Presupuestal y en Manual de Participación y Deliberación publicados por IETS. A continuación, se muestran los detalles del ejercicio poblacional, de costeo y de la modelación de escenarios. Posteriormente, se presenta una interpretación de los resultados y los análisis de incertidumbre sobre los mismos. INSUMOS Y MÉTODOS: Esta sección presenta los supuestos, parámetros y métodos utilizados para el modelo de estimación del impacto presupuestal describiendo la siguiente información: Perspectiva: La perspectiva de este AIP es la del tercer pagador el cual en nuestro contexto es el Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS). Horizonte temporal: El horizonte temporal de este AIP en el caso base corresponde a un año. Adicionalmente se reportan las estimaciones del impacto presupuestal para los años 2 y 3, bajo el supuesto de inclusión en el PBS en el año 1. Población total: Para el desarrollo de este AIP se parte de la población general afiliada al SGSSS colombiano sin distinción de sexo o edad. Las estimaciones de los años 1 a 3 se calcularon de acuerdo al comportamiento del crecimiento demográfico estimado por el DANE. RESULTADOS: Se muestra el resultado consolidado para las ventiun tecnologías objeto del Análisis de Impacto Presupuestal. La tecnología que genera un mayor impacto es Oxaliplatino, con un valor por persona de $2.363.250,76 usada en 3170 pacientes, para un total de $7.491.504.923,90. El Megestrol es la tecnología con menor impacto, con un costo por persona de $ 383.791,06 y siendo usada en 34 pacientes, tiene un valor total de $ 13.048.896,00. La tretinoina es la tecnología más económica por paciente, con un valor de $ 97.996,50, es usada en 242 personas para un total de $ 23.715.153,00. DISCUSIÓN: En la práctica actual existe un volumen amplio de recobros en el caso de estos medicamentos por usos UNIRS. En algunos casos, los cambios en el mercado farmacéutico, ya sea por el retiro de medicamentos o la llegada de ellos, hace que se modifique indicaciones ya existentes en los registros y que pueden llegar a impactar estos usos, por ejemplo aquellos casos en los que existe la indicación antineplásico y se cambian por indicaciones especificas, que pueden no considerar condiciones de salud de baja incidencia. Como se ha caracterizado con anterioridad, el mercado de tecnologías sanitarias que se encuentran incluidas al plan de beneficios en salud con cargo a la UPC difiere sustancialmente al mercado de tecnologías sanitarias aún no financiadas por dicho mecanismo. La existencia de las Empresas Administradoras de Planes de Beneficios (EAPB) presume la existencia de un actor que al maximizar su beneficio, es un buen negociador que en cumplimiento de los principios del SGSSS, llega a un precio de equilibrio que maximiza el beneficio social. En cambio, los medicamentos que son sujetos a recobros al ADRES presume un precio fuera de aquel nivel en donde se maximiza al beneficio social, en la medida que no hay una función clara de monopsonio que coteje y negocie un precio de adquisición. En algunos casos puede llegar asumir sobrecostos que las EAPB al ser intermediarias, no tienen incentivos para efectuar un adecuado control.

Análisis de impacto presupuestal de tecnologías para el manejo quimioterapéutico del cáncer (tumores sólidos) en Colombia / Budget impact analysis of technologies for the chemotherapeutic management of cancer (solid tumors) in Colombia

INTRODUCCIÓN: El análisis de impacto presupuestal (AIP) de los medicamentos quimioterapéuticos para el tratamiento de cáncer en Colombia, se desarrolló en el marco del mecanismo técnicocientífico para la ampliación progresiva del Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC (PBSUPC) y la definición de la lista de exclusiones, establecido en el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015. La quimioterapia tiene un gran impacto en el tratamiento oncológico, la cual es indispensable por su valor terapéutico en varios tipos de cáncer. Esta tecnología puede ser usada sola o junto con otros tratamientos, tales como la cirugía o la radioterapia. La quimioterapia engloba a una gran variedad de fármacos y su objetivo es destruir las células tumorales con el fin de lograr la reducción de la enfermedad, los medicamentos empleados en este tipo de tratamiento se les denomina fármacos antineoplásicos. Cada tipo de tumor canceroso tiene una determinada sensibilidad a estos medicamentos, por lo tanto, es frecuente que el mismo fármaco se pueda emplear en el tratamiento de distintos tumores, variando las dosis o asociándolo a otros fármacos distintos. La quimioterapia puede ser administrada con fines curativos o para aliviar los síntomas y prolongar la supervivencia. La forma de administración de la quimioterapia es por ciclos y esto se logra alternando los periodos de tratamiento con periodos de descanso. Un ciclo es, por lo tanto, el periodo de administración del tratamiento y el de descanso hasta la siguiente administración. El objetivo de este análisis de impacto presupuestal (AIP) es estimar el esfuerzo financiero necesario para la adopción de la quimioterapia en el tratamiento de pacientes con cáncer en Colombia, en un horizonte temporal de tres años. Este documento está conformado por cuatro secciones: en la primera se identifican las tecnologías a evaluar, en la segunda sección se especifica la perspectiva, horizonte temporal y la población sobre la cual se realizó el AIP; en la sección tres se detallan los costos utilizados en el modelo, además de los escenarios planteados por los investigadores; por último, en la sección cuatro se exponen los resultados en los diferentes escenarios planteados. Este documento describe la metodología desarrollada para realizar el análisis de impacto presupuestal de 21 tecnologías para el manejo quimioterapéutico del cáncer en Colombia Este informe, sigue los lineamientos propuestos en el Manual para la Elaboración de Análisis de Impacto Presupuestal y en Manual de Participación y Deliberación publicados por IETS (2),. A continuación, se muestran los detalles del ejercicio poblacional, de costeo y de la modelación de escenarios. Posteriormente, se presenta una interpretación de los resultados y los análisis de incertidumbre sobre los mismos. INSUMOS Y MÉTODOS: Esta sección presenta los supuestos, parámetros y métodos utilizados para el modelo de estimación del impacto presupuestal describiendo la siguiente información: Perspectiva: La perspectiva de este AIP es la del tercer pagador el cual en nuestro contexto es el Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS). Horizonte temporal: El horizonte temporal de este AIP en el caso base corresponde a un año. Adicionalmente se reportan las estimaciones del impacto presupuestal para los años 2 y 3, bajo el supuesto de inclusión en el PBS en el año 1. Población total: Para el desarrollo de este AIP se parte de la población general afiliada al SGSSS colombiano sin distinción de sexo o edad. Escenarios: Se consideró para la formulación de los escenarios de adopción de las tecnologías evaluadas los siguientes aspectos: 1. Los medicamentos evaluados no son alternativas terapéuticas para las patologías observadas, estas tecnologías sanitarias hacen parte de los protocolos de tratamiento con evidencia científica suficiente que garantizan su efectividad y seguridad clínica y que actualmente se encuentran en las opciones de tratamiento utilizados en la práctica clínica colombiana. 2. Al ser esquemas de tratamiento que hacen parte de protocolos estandarizados de aplicación, sí alguno de los medicamentos es sujeto de recobros ante ADRES, este trámite puede generar barreras de acceso al tratamiento hasta que se efectué la respectiva aprobación. Por lo tanto, no hay certeza de la efectividad clínica si los esquemas de tratamiento son suministrados de forma parcial o incompleta. 3. La elección del esquema de tratamiento obedece a criterios clínicos y a las características evaluadas en el paciente, no se espera una sustitución entre los diferentes esquemas sí se realiza un cambio en el mecanismo de financiamento 4. La adopción de las tecnologías evaluadas en este AIP no se espera que se modifiquen de manera importante, debido a que estas tecnologías hacen parte integral de los esquemas de tratamiento y su incorporación en la práctica clínica habitual en el contexto internacional y nacional, data de aproximadamente 10 a 5 años. Tambieén son parte de las opciones de primera línea de tratamiento para estadios tempranos, avanzados y localmente avanzados del paciente diagnosticado con cáncer. De acuerdo a las anteriores consideraciones, al incorporar los medicamentos evaluados al PBS con cargo a la UPC, se espera la misma composición del mercado con la adopción de los nuevos medicamentos en el 100% de los tratamientos esperados en la siguiente anualidad. Los resultados esperados en el sistema de salud, en este cambio de financiamiento, se esperan obtener en dos puntos: a) En una mejor oportunidad de acceso a los esquemas de tratamiento en el SGSSS (25). b) En una mejora en la cobertura efectiva de los tratamientos de quimioterapia en pacientes con diagnóstico de câncer. RESULTADOS: Se muestra el resultado consolidado para las ventiun tecnologías objeto del Análisis de Impacto Presupuestal. La tecnología que genera un mayor impacto es Oxaliplatino, con un valor por persona de $2.363.250,76 usada en 3170 pacientes, para un total de $7.491.504.923,90. El Megestrol es la tecnología con menor impacto, con un costo por persona de $ 383.791,06 y siendo usada en 34 pacientes, tiene un valor total de $ 13.048.896,00. La tretinoina es la tecnología más económica por paciente, con un valor de $ 97.996,50, es usada en 242 personas para un total de $ 23.715.153,00. DISCUSIÓN: En la práctica actual existe un volumen amplio de recobros en el caso de estos medicamentos por usos UNIRS. En algunos casos, los cambios en el mercado farmacéutico, ya sea por el retiro de medicamentos o la llegada de ellos, hace que se modifique indicaciones ya existentes en los registros y que pueden llegar a impactar estos usos, por ejemplo aquellos casos en los que existe la indicación antineplásico y se cambian por indicaciones especificas, que pueden no considerar condiciones de salud de baja incidencia. Como se ha caracterizado con anterioridad, el mercado de tecnologías sanitarias que se encuentran incluidas al plan de beneficios en salud con cargo a la UPC difiere sustancialmente al mercado de tecnologías sanitarias aún no financiadas por dicho mecanismo. La existencia de las Empresas Administradoras de Planes de Beneficios (EAPB) presume la existencia de un actor que al maximizar su beneficio, es un buen negociador que en cumplimiento de los principios del SGSSS, llega a un precio de equilibrio que maximiza el beneficio social. En cambio, los medicamentos que son sujetos a recobros al ADRES presume un precio fuera de aquel nivel en donde se maximiza al beneficio social, en la medida que no hay una función clara de monopsonio que coteje y negocie un precio de adquisición. En algunos casos puede llegar asumir sobrecostos que las EAPB al ser intermediarias, no tienen incentivos para efectuar un adecuado control. Con el objetivo de estimar el resultado de la incorporación de estos medicamentos al PBS con cargo a la UPC, se asumieron dos escenarios en los cuales la población objetivo del AIP se consideró constante y se asumieron los siguientes supuestos: En el primer escenario se asume que los precios observados en recobros serán el promedio de todas las transacciones de compra en la siguiente anualidad. En el segundo escenario los precios promedio de adquisición de los medicamentos evaluados, corresponden al promedio observado en SISMED como predictor de los precios de equilibrio que pueden generar las EAPB como ente negociador. Se asume que, en promedio, las EAPB son negociadores eficientes que se acercan a un precio de equilibrio que maximiza el bienestar social. Se asume que la población objetivo corresponde al total de posibles pacientes que requieren las tecnologías sanitarias en evaluación, sin que exista demanda insatisfecha para estos esquemas de tratamiento. Para su cálculo, como se presenta en la tabla 09 de los servicios prestados durante el año 2015 y recobrados al FOSYGA en los años 2015 y 2016, se calculó un valor per-cápita de acuerdo con el identificador (cedula de ciudadanía anonimizada) registrado en cada recobro. Luego, este valor es indexado a precios 2016 con el IPC reportado por el DANE a diciembre 31 del año 2015. Este valor será el comparador del precio calculado para cada uno de los medicamentos a partir de SISMED 2016.

Análisis de impacto presupuestal de tecnologías para el manejo complementario de quimioterapia en Colombia / Budget impact analysis of technologies for the complementary management of chemotherapy in Colombia

INTRODUCCIÓN: El análisis de impacto presupuestal (AIP) de los medicamentos quimioterapéuticos para el tratamiento de cáncer en Colombia, se desarrolló en el marco del mecanismo técnico científico para la ampliación progresiva del Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC (PBSUPC) y la definición de la lista de exclusiones, establecido en el artículo 15 de la Ley 1751 de 2015. La quimioterapia tiene un gran impacto en el tratamiento oncológico, la cual es indispensable por su valor terapéutico en varios tipos de cáncer. Esta tecnología puede ser usada sola o junto con otros tratamientos, tales como la cirugía o la radioterapia. La quimioterapia engloba a una gran variedad de fármacos y su objetivo es destruir las células tumorales con el fin de lograr la reducción de la enfermedad, los medicamentos empleados en este tipo de tratamiento se les denomina fármacos antineoplásicos. Cada tipo de tumor canceroso tiene una determinada sensibilidad a estos medicamentos, por lo tanto, es frecuente que el mismo fármaco se pueda emplear en el tratamiento de distintos tumores, variando las dosis o asociándolo a otros fármacos distintos. La quimioterapia puede ser administrada con fines curativos o para aliviar los síntomas y prolongar la supervivencia. La forma de administración de la quimioterapia es por ciclos y esto se logra alternando los periodos de tratamiento con periodos de descanso. Un ciclo es, por lo tanto, el periodo de administración del tratamiento y el de descanso hasta la siguiente administración. El objetivo de este análisis de impacto presupuestal (AIP) es estimar el esfuerzo financiero necesario para la adopción de la quimioterapia en el tratamiento de pacientes con cáncer en Colombia, en un horizonte temporal de tres años. Este documento está conformado por cuatro secciones: en la primera se identifican las tecnologías a evaluar, en la segunda sección se especifica la perspectiva, horizonte temporal y la población sobre la cual se realizó el AIP; en la sección tres se detallan los costos utilizados en el modelo, además de los escenarios planteados por los investigadores; por último, en la sección cuatro se exponen los resultados en los diferentes escenarios planteados Este documento describe la metodología desarrollada para realizar el análisis de impacto presupuestal de 21 tecnologías para el manejo quimioterapéutico del cáncer en Colombia Este informe, sigue los lineamientos propuestos en el Manual para la Elaboración de Análisis de Impacto Presupuestal y en Manual de Participación y Deliberación publicados por IETS. Insumos y método: Esta sección presenta los supuestos, parámetros y métodos utilizados para el modelo de estimación del impacto presupuestal describiendo la siguiente información: Perspectiva: La perspectiva de este AIP es la del tercer pagador el cual en nuestro contexto es el Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS). Horizonte temporal: El horizonte temporal de este AIP en el caso base corresponde a un año. Adicionalmente se reportan las estimaciones del impacto presupuestal para los años 2 y 3, bajo el supuesto de inclusión en el PBS en el año 1. Población total: Para el desarrollo de este AIP se parte de la población general afiliada al SGSSS colombiano sin distinción de sexo o edad. ESCENARIOS: Se consideró para la formulación de los escenarios de adopción de las tecnologías evaluadas los siguientes aspectos: 1. Los medicamentos evaluados no son alternativas terapéuticas para las patologías observadas, estas tecnologías sanitarias hacen parte de los protocolos de tratamiento con evidencia científica suficiente que garantizan su efectividad y seguridad clínica y que actualmente se encuentran en las opciones de tratamiento utilizados en la práctica clínica colombiana. 2. Al ser esquemas de tratamiento que hacen parte de protocolos estandarizados de aplicación, sí alguno de los medicamentos es sujeto de recobros ante ADRES, este trámite puede generar barreras de acceso al tratamiento hasta que se efectué la respectiva aprobación. Por lo tanto, no hay certeza de la efectividad clínica si los esquemas de tratamiento son suministrados de forma parcial o incompleta. 3. La elección del esquema de tratamiento obedece a criterios clínicos y a las características evaluadas en el paciente, no se espera una sustitución entre los diferentes esquemas sí se realiza un cambio en el mecanismo de financiamiento. 4. La adopción de las tecnologías evaluadas en este AIP no se espera que se modifiquen de manera importante, debido a que estas tecnologías hacen parte integral de los esquemas de tratamiento y su incorporación en la práctica clínica habitual en el contexto internacional y nacional, data de aproximadamente 10 a 5 años. Tambieén son parte de las opciones de primera línea de tratamiento para estadios tempranos, avanzados y localmente avanzados del paciente diagnosticado con câncer. De acuerdo a las anteriores consideraciones, al incorporar los medicamentos evaluados al PBS con cargo a la UPC, se espera la misma composición del mercado con la adopción de los nuevos medicamentos en el 100% de los tratamientos esperados en la siguiente anualidad. Los resultados esperados en el sistema de salud, en este cambio de financiamiento, se esperan obtener en dos puntos: a) En una mejor oportunidad de acceso a los esquemas de tratamiento en el SGSSS (25). b) En una mejora en la cobertura efectiva de los tratamientos de quimioterapia en pacientes con diagnóstico de cáncer. RESULTADOS: Se muestra el resultado consolidado para las ventiun tecnologías objeto del Análisis de Impacto Presupuestal. La tecnología que genera un mayor impacto es Oxaliplatino, con un valor por persona de $2.363.250,76 usada en 3170 pacientes, para un total de $7.491.504.923,90. El Megestrol es la tecnología con menor impacto, con un costo por persona de $ 383.791,06 y siendo usada en 34 pacientes, tiene un valor total de $ 13.048.896,00. La tretinoina es la tecnología más económica por paciente, con un valor de $ 97.996,50, es usada en 242 personas para un total de $ 23.715.153,00. DISCUSIÓN: En la práctica actual existe un volumen amplio de recobros en el caso de estos medicamentos por usos UNIRS. En algunos casos, los cambios en el mercado farmacéutico, ya sea por el retiro de medicamentos o la llegada de ellos, hace que se modifique indicaciones ya existentes en los registros y que pueden llegar a impactar estos. usos, por ejemplo aquellos casos en los que existe la indicación antineplásico y se cambian por indicaciones especificas, que pueden no considerar condiciones de salud de baja incidencia. Como se ha caracterizado con anterioridad, el mercado de tecnologías sanitarias que se encuentran incluidas al plan de beneficios en salud con cargo a la UPC difiere sustancialmente al mercado de tecnologías sanitarias aún no financiadas por dicho mecanismo. La existencia de las Empresas Administradoras de Planes de Beneficios (EAPB) presume la existencia de un actor que al maximizar su beneficio, es un buen negociador que en cumplimiento de los principios del SGSSS, llega a un precio de equilibrio que maximiza el beneficio social. En cambio, los medicamentos que son sujetos a recobros al ADRES presume un precio fuera de aquel nivel en donde se maximiza al beneficio social, en la medida que no hay una función clara de monopsonio que coteje y negocie un precio de adquisición. En algunos casos puede llegar asumir sobrecostos que las EAPB al ser intermediarias, no tienen incentivos para efectuar un adecuado control. Con el objetivo de estimar el resultado de la incorporación de estos medicamentos al PBS con cargo a la UPC, se asumieron dos escenarios en los cuales la población objetivo del AIP se consideró constante y se asumieron los siguientes supuestos: En el primer escenario se asume que los precios observados en recobros serán el promedio de todas las transacciones de compra en la siguiente anualidad. En el segundo escenario los precios promedio de adquisición de los medicamentos evaluados, corresponden al promedio observado en SISMED como predictor de los precios de equilibrio que pueden generar las EAPB como ente negociador. Se asume que, en promedio, las EAPB son negociadores eficientes que se acercan a un precio de equilibrio que maximiza el bienestar social. Se asume que la población objetivo corresponde al total de posibles pacientes que requieren las tecnologías sanitarias en evaluación, sin que exista demanda insatisfecha para estos esquemas de tratamiento. Para su cálculo, como se presenta en la tabla 09 de los servicios prestados durante el año 2015 y recobrados al FOSYGA en los años 2015 y 2016, se calculó un valor per-cápita de acuerdo con el identificador (cedula de ciudadanía anonimizada) registrado en cada recobro. Luego, este valor es indexado a precios 2016 con el IPC reportado por el DANE a diciembre 31 del año 2015. Este valor será el comparador del precio calculado para cada uno de los medicamentos a partir de SISMED 2016.

Time-Series Modeling and Simulation for Comparative Cost-Effective Analysis in Cancer Chemotherapy: An Application to Platinum-Based Regimens for Advanced Non-small Cell Lung Cancer.

The purpose of this study was to propose a time-series modeling and simulation (M&S) strategy for probabilistic cost-effective analysis in cancer chemotherapy using a Monte-Carlo method based on data available from the literature. The simulation included the cost for chemotherapy, for pharmaceutical care for adverse events (AEs) and other medical costs. As an application example, we describe the analysis for the comparison of four regimens, cisplatin plus irinotecan, carboplatin plus paclitaxel, cisplatin plus gemcitabine (GP), and cisplatin plus vinorelbine, for advanced non-small cell lung cancer. The factors, drug efficacy explained by overall survival or time to treatment failure, frequency and severity of AEs, utility value of AEs to determine QOL, the drugs' and other medical costs in Japan, were included in the model. The simulation was performed and quality adjusted life years (QALY) and incremental cost-effectiveness ratios (ICER) were calculated. An index, percentage of superiority (%SUP) which is the rate of the increased cost vs. QALY-gained plots within the area of positive QALY-gained and also below some threshold values of the ICER, was calculated as functions of threshold values of the ICER. An M&S process was developed, and for the simulation example, the GP regimen was the most cost-effective, in case of threshold values of the ICER=$70000/year, the %SUP for the GP are more than 50%. We developed an M&S process for probabilistic cost-effective analysis, this method would be useful for decision-making in choosing a cancer chemotherapy regimen in terms of pharmacoeconomic.

Burden of advanced breast cancer for patients and caregivers in Europe: comparison of two treatment forms of vinorelbine, oral and intravenous.

AIM: To assess the burden of disease associated with advanced breast cancer (ABC) treated with oral (VinO) or intravenous vinorelbine (VinIV) from the perspective of patients and caregivers in five European countries. METHODS: This was an observational, prospective, international, multicenter study. Patients were included in the study at the beginning of their second cycle of chemotherapy with vinorelbine and categorized into two groups depending on whether they received VinO or VinIV. At baseline (V0) and at the end of the second cycle of chemotherapy (V1), patients and caregivers were asked to complete self-administered questionnaires: SF-12 and burden of disease. RESULTS: At baseline, the two groups were well balanced in demographic and clinical characteristics. However, while HER2+ (human epidermal growth factor receptor 2) disease was significantly more frequent in patients receiving VinIV, patients receiving VinO were predominantly treated with single-agent therapy and were older than those treated with VinIV (67.1 years versus 57.7 years [p = 0.05]). As measured with SF-12, patients with VinO had, at end of cycle 1 and end of cycle 2, significantly more favorable outcomes in physical summary score, role physical, role emotional and mental health (all p < 0.05) than those treated with VinIV. Trends for a better caregiver mental score and social functioning were also observed with VinO (cycle 1 and 2; p < 0.10). From a patient perspective, no major difference was reported on the burden of disease between the two groups, however, a trend for a better" overall impact on daily life" was observed in VinO patients. Major significant differences, showing a lower burden of disease with VinO, were also reported from caregivers. In addition, in patients treated with VinO, mental score was almost similar to the one of the general population. CONCLUSION: VinO showed benefits over VinIV for both patients and caregivers, particularly in health related quality of life and burden of disease. Because of its observational design, results are only informative.

Oral vinorelbine plus cisplatin versus pemetrexed plus cisplatin as first-line treatment of advanced non-squamous non-small-cell lung cancer: cost minimization analysis in 12 European countries.

OBJECTIVE: A combination of vinorelbine and cisplatin is a standard treatment in non-small-cell lung cancer; oral vinorelbine is registered in 45 countries. Pemetrexed and cisplatin are recommended in front-line chemotherapy of non-squamous non-small-cell lung cancer (NS-NSCLC). The objective of this study was to conduct a cost minimization analysis from the perspective of the national health service (NHS) in each of 12 European countries, based on a randomized phase II study in NS-NSCLC (NAVoTRIAL01), with 100 oral vinorelbine plus cisplatin patients (arm A) and 51 pemetrexed plus cisplatin patients (arm B). RESEARCH DESIGN AND METHODS: Country-specific costs and DRG codes considered included those relating to anticancer drugs, administration settings (out-patient/in-patient/at home), serious adverse events (defined as involving hospitalization and considered due to anticancer drugs) and concomitant medications. Relevant costs were calculated based on country-specific reimbursement procedures and official tariffs. MAIN OUTCOME MEASURES: Cost and savings per patient. RESULTS: Using the NHS perspective, savings per patient treated with oral vinorelbine ranged from €1317 (Denmark) to €35,001 (Germany). Expressed as percentages, savings per patient treated with oral vinorelbine compared with pemetrexed ranged between 5% (France) and 83% (Czech Republic). Pooled average costs for each treatment arm across the 12 countries resulted in cost savings for payers of €12,871, favoring oral vinorelbine plus cisplatin. CONCLUSIONS: Given the reported efficacy with both regimens, this pan-European economic analysis provides compelling evidence supporting oral vinorelbine use over pemetrexed for the treatment of NS-NSCLC. Oral vinorelbine provides similar efficacy and an easily manageable safety profile at lower overall cost per patient treated, combined with an easier/more convenient mode of administration. Sensitivity analysis across varied scenarios demonstrated the robustness of the results. The principle weakness of our study was its reliance upon a single small scale study to provide efficacy data, since this is the only study conducted in this specific population of patients. Further large scale trials are needed to confirm these results.

Assessment on the Efficacy and Safety of Aidi Injection Combined with Vinorelbine and Cisplatin for Treatment of Advanced Nonsmall Cell Lung Cancer.

BACKGROUND: The aim of this study was to assess the efficacy and safety of vinorelbine and cisplatin (NP chemotherapy) alone or in combination with Aidi injection for the treatment of advanced nonsmall cell lung cancer (NSCLC). METHODS: Pertinent publications were identified in PubMed, EMBASE, Cochrane Library, CNKI, CQVIP, and Wanfang databases, up to December 8, 2015. After quality assessment of all included randomized controlled trials evaluating Aidi injection combined with NP chemotherapy for the treatment of advanced NSCLC, a meta-analysis was performed by Review Manager 5.2 and STATA 12.0 for statistical analyses. RESULTS: Twelve studies including 509 and 503 cases in the experimental and control groups, respectively, were finally analyzed. The meta-analysis revealed that when cisplatin dose ranging from 20 to 40 mg/m 2 , combination of Aidi injection and NP chemotherapy was statistically different compared with NP chemotherapy alone in enhancing efficiency (relative risk [RR] = 1.24, 95% confidence interval [CI] [1.05-1.47], P = 0.010) and reducing the incidence of Grade II or above nausea and vomiting (RR = 0.49, 95% CI [0.30-0.80], P = 0.005). Meanwhile, with cisplatin ranging from 80 to 120 mg/m 2 , no significant differences in efficiency (RR = 1.11, 95% CI [0.87-1.42], P = 0.390) and Grade II or above nausea and vomiting (RR = 0.88, 95% CI [0.71-1.10], P = 0.260) were obtained. In addition, Aidi injection combined with NP chemotherapy was superior to NP chemotherapy alone in improving the quality of life, alleviating Grade II or above leukopenia and thrombocytopenia. CONCLUSIONS: Aidi injection combined with NP chemotherapy can enhance efficiency, improve the quality of life, and decrease adverse effects in patients with advanced NSCLC.

[Oral vinorelbine therapy for non-small cell lung cancer: clinical and pharmacoeconomic aspects].

AIM: To evaluate clinical and pharmacoeconomic aspects of treatment for non-small cell lung cancer (NSCLC) by oral vinorelbine. MATERIAL AND METHODS: The evaluation was conducted based on randomized trials that compared NSCLC therapy by oral vinorebline with injectable form of vinorelbine and peme- trexed. Treatment costs were calculated on the basis of prices registered in 2016 including VAT and 10% of trade allow- ances. Medical services costs were calculated based on tariffs of obligatory health insurance for St. Petersburg in 2016. RESULTS: Clinical trials showed that with comparable effi- cacy and tolerability 3 of 4 patients preferred oral vinorelbine to its injectable form, although therapy costs of oral form in- creased 1,9 times. Compared with pemetrexed, therapy of pa- tients with NSCLC by oral vinorelbine allowed reducing costs 1,74 times and the savings occurred 310.0 thousand rubles per 1 patient. CONCLUSION: Currently oral vinorelbine therapy can be regarded as a mode that is comparable by efficacy and tol- erability both with intravenous injections of vinorelbine and pemetrexed therapy. As compared with intravenous vinorelbine its oral form requires additional costs but, being compared with pemetrexed, oral vinorelbine can significantly reduce the burden on the health budget.

A review of systematic reviews of the cost-effectiveness of hormone therapy, chemotherapy, and targeted therapy for breast cancer.

Breast cancer is a global health concern. In fact, breast cancer is the primary cause of death among women worldwide and constitutes the most expensive malignancy to treat. As health care resources are finite, decisions regarding the adoption and coverage of breast cancer treatments are increasingly being based on "value for money," i.e., cost-effectiveness. As the evidence about the cost-effectiveness of breast cancer treatments is abundant, therefore difficult to navigate, systematic reviews of published systematic reviews offer the advantage of bringing together the results of separate systematic reviews in a single report. As a consequence, this paper presents an overview of systematic reviews of the cost-effectiveness of hormone therapy, chemotherapy, and targeted therapy for breast cancer to inform policy and reimbursement decision-making. A systematic review was conducted of published systematic reviews documenting cost-effectiveness analyses of breast cancer treatments from 2000 to 2014. Systematic reviews identified through a literature search of health and economic databases were independently assessed against inclusion and exclusion criteria. Systematic reviews of original evaluations were included only if they targeted breast cancer patients and specific breast cancer treatments (hormone therapy, chemotherapy, and targeted therapy only), documented incremental cost-effectiveness ratios, and were reported in the English language. The search strategy used a combination of these key words: "breast cancer," "systematic review/meta-analysis," and "cost-effectiveness/economics." Data were extracted using predefined extraction forms and qualitatively appraised using the assessment of multiple systematic reviews (AMSTAR) tool. The literature search resulted in 511 bibliographic records, of which ten met our inclusion criteria. Five reviews were conducted in the early-stage breast cancer setting and five reviews in the metastatic setting. In early-stage breast cancer, evidence about trastuzumab value differed by age. Trastuzumab was cost-effective only in women with HER2-positive breast cancer younger than 65 years and over a life-time horizon. The cost-effectiveness of trastuzumab in HER2-positive metastatic breast cancer yielded conflicting results. The same conclusions were reached in comparisons between vinorelbine and taxanes. In both early stage and advanced/metastatic breast cancer, newer aromatase inhibitors (AIs) have proved cost-effective compared to older treatments. This overview of systematic reviews shows that there is heterogeneity in the evidence concerning the cost-effectiveness of hormone therapy, chemotherapy, and targeted therapy for breast cancer. The cost-effectiveness of these treatments depends not only on the comparators but the context, i.e., adjuvant or metastatic setting, subtype of patient population, and perspective adopted. Decisions involving the cost-effectiveness of breast cancer treatments could be made easier and more transparent by better harmonizing the reporting of economic evaluations assessing the value of these treatments.

ErbB2+ metastatic breast cancer treatment after progression on trastuzumab: a cost-effectiveness analysis for a developing country.

OBJECTIVE: Breast cancer (BC) and metastatic breast cancer (MBC) are significant causes of deaths amongst women worldwide, including developing countries. The cost of treatment in the latter is even more of an issue than in higher income countries. ErbB2 overexpression is a marker of poor prognosis and the goal for targeted therapy. This study was aimed at evaluating the cost-effectiveness in Colombia of ErbB2+ MBC treatment after progression on trastuzumab. METHODS: A decision analytic model was constructed for evaluating such treatment in a hypothetical cohort of ErbB2+MBC patients who progressed after a first scheme involving trastuzumab. The alternatives compared were lapatinib+capecitabine (L+C), and trastuzumab+a chemotherapy agent (capecitabine, vinorelbine or a taxane). Markov models were used for calculating progression-free time and the associated costs. Effectiveness estimators for such therapy were identified from primary studies; all direct medical costs based on national fees-guidelines were included. Sensitivity was analyzed and acceptability curves estimated. A 3 % discount rate and third-payer perspective were used within a 5-year horizon. RESULTS: L+C dominated its comparators. Its cost-effectiveness ratio was COP $49,725,045 per progression-free year. The factors most influencing the results were the alternatives' hazard ratios and the cost of trastuzumab. CONCLUSION: Lapatinib was cost-effective compared to its alternatives for treating MBC after progression on trastuzumab using a Colombian decision analytic model.

Oral vinorelbine in the treatment of non-small-cell lung cancer.

INTRODUCTION: Originally formulated as an intravenous (i.v.) agent, vinorelbine is also currently available as an oral chemotherapeutic agent. Oral vinorelbine has demonstrated significant activity in different settings for NSCLC, including adjuvant treatment for resected disease, concurrent chemoradiation for locally advanced NSCLC and palliative chemotherapy for recurrent/metastatic NSCLC, as part of combination schedules or as a single-agent treatment. AREAS COVERED: The authors explored the available data describing the use of oral vinorelbine in NSCLC. PubMed articles and abstracts presented at international conferences were analysed, and relevant trials were reported and discussed. Specific settings, including the treatment of elderly and unfit patients and metronomic schedules including oral vinorelbine, were evaluated. Available pharmacoeconomic data were also assessed. EXPERT OPINION: Oral vinorelbine is an appealing agent, particularly as part of combination regimens containing platinum derivatives, although it can have a role as a single-agent treatment as well. Its safety profile is generally favourable and its route of administration is generally preferred by patients receiving chemotherapy. Compared to i.v. vinorelbine and other antineoplastic agents, oral vinorelbine has been reported to be advantageous in terms of cost savings.

Cost-effectiveness of a 14-gene risk score assay to target adjuvant chemotherapy in early stage non-squamous non-small cell lung cancer.

Life Technologies has developed a 14-gene molecular assay that provides information about the risk of death in early stage non-squamous non-small cell lung cancer patients after surgery. The assay can be used to identify patients at highest risk of mortality, informing subsequent treatments. The objective of this study was to evaluate the cost-effectiveness of this novel assay. Patients and Methods. We developed a Markov model to estimate life expectancy, quality-adjusted life years (QALYs), and costs for testing versus standard care. Risk-group classification was based on assay-validation studies, and chemotherapy uptake was based on pre- and post-testing recommendations from a study of 58 physicians. We evaluated three chemotherapy-benefit scenarios: moderately predictive (base case), nonpredictive (i.e., the same benefit for each risk group), and strongly predictive. We calculated the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) and performed one-way and probabilistic sensitivity analyses. Results. In the base case, testing and standard-care strategies resulted in 6.81 and 6.66 life years, 3.76 and 3.68 QALYs, and $122,400 and $118,800 in costs, respectively. The ICER was $23,200 per QALY (stage I: $29,200 per QALY; stage II: $12,200 per QALY). The ICER ranged from "dominant" to $92,100 per QALY in the strongly predictive and nonpredictive scenarios. The model was most sensitive to the proportion of high-risk patients receiving chemotherapy and the high-risk hazard ratio. The 14-gene risk score assay strategy was cost-effective in 68% of simulations. Conclusion. Our results suggest that the 14-gene risk score assay may be a cost-effective alternative to standard guideline-based adjuvant chemotherapy decision making in early stage non-small cell lung cancer.

Economic analysis of a randomized phase III trial of gemcitabine plus vinorelbine compared with cisplatin plus vinorelbine or cisplatin plus gemcitabine for advanced non-small-cell lung cancer (Italian GEMVIN3/NCIC CTG BR14 trial).

BACKGROUND/OBJECTIVE: Non-platinum-based chemotherapy is a potential alternative to platinum doublet therapy for advanced non-small cell lung cancer in selected patients. We determined the cost-effectiveness of gemcitabine/vinorelbine (GEMVIN), versus cisplatin/gemcitabine (PG) or cisplatin/vinorelbine (PV), from a government payer perspective. METHODS: Results from a randomized trial of GEMVIN versus PG or PV demonstrated no significant difference in global quality of life (primary endpoint) or overall survival between regimens, but superior progression-free survival for platinum-based regimens. A cost analysis was conducted using direct medical costs of treatment, grade 3 or 4 toxicity management, and investigations for the mean number of cycles per study arm. Costs were calculated using Canadian dollars in 2005, and then in 2013 after drug patent expiry. RESULTS: In 2005, GEMVIN was the most expensive regimen ($6868), and PV the least expensive ($4650), with an incremental cost of GEMVIN over PV of $2218. Diagnostic and administration costs did not differ significantly among regimens; GEMVIN had the lowest toxicity costs. The principal cost driver in 2005 was the cost of chemotherapy. In 2013, toxicity and administration costs emerged as major drivers; GEMVIN was less costly than PV and PG, (cost savings of $413 over PV). CONCLUSION: Despite similar outcomes, GEMVIN was more expensive than PV or PG in 2005 because of higher chemotherapy costs. By 2013, after chemotherapy drug patent expiry, GEMVIN became the least costly regimen. Economic considerations in oncology change over time, and should be revisited in policy decisions based on cost.

Prospective assessment of XRCC3, XPD and Aurora kinase A single-nucleotide polymorphisms in advanced lung cancer.

PURPOSE: New therapeutic approaches are being developed based on findings that several genetic abnormalities underlying non-small-cell lung cancer (NSCLC) can influence chemosensitivity. The identification of molecular markers, useful for therapeutic decisions in lung cancer, is thus crucial for disease management. The present study evaluated single-nucleotide polymorphisms (SNPs) in XRCC3, XPD and Aurora kinase A in NSCLC patients in order to assess whether these biomarkers were able to predict the outcomes of the patients. METHODS: The Spanish Lung Cancer Group prospectively assessed this clinical study. Eligible patients had histologically confirmed stage IV or IIIB (with malignant pleural effusion) NSCLC, which had not previously been treated with chemotherapy, and a World Health Organization performance status (PS) of 0-1. Patients received intravenous doses of vinorelbine 25 mg/m(2) on days 1 and 8, and cisplatin 75 mg/m(2) on day 1, every 21 days for a maximum of 6 cycles. Venous blood was collected from each, and genomic DNA was isolated. SNPs in XRCC3 T241M, XPD K751Q, XPD D312N, AURORA 91, AURORA 169 were assessed. RESULTS: The study included 180 patients. Median age was 62 years; 87 % were male; 34 % had PS 0; and 83 % had stage IV disease. The median number of cycles was 4. Time to progression was 5.1 months (95 % CI, 4.2-5.9). Overall median survival was 8.6 months (95 % CI, 7.1-10.1). There was no significant association between SNPs in XRCC3 T241M, XPD K751Q, XPD D312N, AURORA 91, AURORA 169 in outcome or toxicity. CONCLUSIONS: Our findings indicate that SNPs in XRCC3, XPD or Aurora kinase A cannot predict outcomes in advanced NSCLC patients treated with platinum-based chemotherapy.