RESUMO
Resumen Los diseños de investigación se refieren a la forma como se obtiene la información y están limitados por viabilidad ética, económica y temporal. Son estrategias estandarizadas para disminuir los sesgos que en el modelo arquitectónico de la investigación se identifican en el estado basal, maniobra y desenlace; de ahí que no hay diseños específicos para cada pregunta. El diseño con menor probabilidad de sesgos es el ensayo clínico, seguido de la cohorte, el estudio de casos y controles y, finalmente, la encuesta transversal. Entre las principales características que dan mérito a los diseños están las siguientes: la pesquisa de la población, que se refiere a la ubicación de la población en relación con el curso clínico o historia natural de la enfermedad; la maniobra, o acción que se espera modifique la condición basal, que puede ser observacional o experimental; el seguimiento, o monitoreo documentado que se le da a cada sujeto, que puede ser longitudinal o transversal; y la direccionalidad, prolectiva o retrolectiva, que alude al tiempo de recopilación de la información con fines de investigación. Siempre será mejor tener una pregunta valiosa, incluso cuando se responda con un diseño con mayor riesgo de sesgos, que una pregunta irrelevante o sin aplicabilidad.
Abstract Research designs refer to the way information is obtained and are limited by ethical, economic and temporal viability. Research designs are standardized strategies to reduce biases, which in the architectural model of research are identified in the baseline state, the maneuver and the outcome; hence, there are no specific designs for each question. The design with the lowest probability of bias is the clinical trial, followed by cohort and case-control studies and, finally, by cross-sectional surveys. Among the main characteristics that give merit to research designs are the following: population inquiry, which refers to the situation of the population in relation to the clinical course/natural history of the disease; the maneuver, or action that is expected to modify the baseline state, which can be observational or experimental; follow-up, or documented monitoring that is given to each subject, which can be longitudinal or cross-sectional; and directionality, which can prolective or retrolective and refers to the timing of data collection for research purposes. It will always be better having a valuable question, even when answered with a design with higher risk of bias, than a question that is irrelevant or has no applicability.
Assuntos
Humanos , Projetos de Pesquisa , Estudos Epidemiológicos , Ensaios Clínicos como Assunto/métodos , Viés , Coleta de Dados/métodos , Estudos de Coortes , Ensaios Clínicos como Assunto/normas , Confiabilidade dos DadosRESUMO
Background: The incidence of candidemia due to non-Candida albicans Candida species has been progressively increasing in recent years. The use of fluconazole as antifungal prophylaxis has been described as a risk factor for the development of infections by fluconazole resistant Candida strains. We report a case of Candida norvegensis bloodstream infection in a liver transplant recipient. Case report: A 61-year-old man, who received a third liver allograft and became worse with the onset of ischemic cholangiopathy and recurrent episodes of cholangitis, was admitted to our hospital due to the development of intra-abdominal abscesses. He received multiple antibiotic schemes, and after 3 months he was discharged, maintaining parenteral antibiotic at home. While he was on fluconazole prophylaxis, a breakthrough candidemia due to C. norvegensis occurred. In vitro susceptibilities of the isolate to several antifungal agents were as follows: amphotericin B MIC 0.5 mg/l, flucytosine 64 mg/l, fluconazole 64 mg/l, itraconazole 4 mg/l, voriconazole 0.75 mg/l, and caspofungin 0.047 mg/l. He was treated with anidulafungin with resolution of candidemia. Conclusions: The use of fluconazole for antifungal prophylaxis may lead to the emergence of fluconazoleresistant Candida infections, with C. norvegensis being a possible emerging pathogen in organ transplant recipients (AU)
Antecedentes: En los últimos años ha aumentado la incidencia de candidemia causada por especies del género Candida distintas de Candida albicans. Se ha descrito el uso de profilaxis antifúngica con fluconazol como factor de riesgo para el desarrollo de infecciones por cepas de Candida resistentes a este antifúngico. Se describe un caso de fungemia por Candida norvegensis en un receptor de un trasplante hepático. Caso clínico: Un varón de 61 años, receptor de un tercer trasplante hepático que se complica con una colangiopatía isquémica y episodios de colangitis de repetición, ingresó en nuestro hospital por presentar abscesos intraabdominales. Recibió múltiples esquemas antibióticos y, tras 3 meses de ingreso, se dio de alta manteniendo un tratamiento antibiótico parenteral en domicilio. Mientras recibía pro- filaxis con fluconazol, desarrolló una candidemia de brecha por C. norvegensis. Los valores de CMI in vitro del aislamiento para algunos antifúngicos fueron los siguientes: anfotericina B 0,5 mg/l, flucitosina 64 mg/l, fluconazol 64 mg/l, itraconazol 4 mg/l, voriconazol 0,75 mg/l y caspofungina 0,047 mg/l. El paciente recibió tratamiento con anidulafungina, con resolución de la candidemia. Conclusiones: El uso de fluconazol como profilaxis antifúngica puede conllevar la aparición de infecciones por especies de Candida resistentes a este antifúngico, siendo C. norvegensis un posible patógeno emergente en pacientes receptores de un órgano sólido (AU)