RESUMEN
Objetivo: Identificar las guías disponibles en la literatura sobre retorno al trabajo después de un episodio de incapacidad temporal (IT) por trastornos músculo-esqueléticos (TME) y evaluar la calidad metodológica de las mismas. Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática de guías específicas de retorno al trabajo en inglés, castellano y catalán cuyo contenido tenía en forma total o parcial información sobre TME. Las guías identificadas fueron evaluadas cualitativa y cuantitativamente por siete expertos utilizando el método validado AGREE II. Para cada dominio se calcularon tanto las puntuaciones estandarizadas como las medianas de las puntuaciones con las que los evaluadores habían calificado cada ítem. Además, cada evaluador hizo un juicio cualitativo de la calidad metodológica de la guía. Resultados: Se identificaron 32 guías, de estas seis fueron seleccionadas para evaluar su calidad metodológica (tres específicas para TME). Sólo dos guías, la Official Disability Guidelines (ODG) y la Work-related Musculoskeletal Disorders Guide &Tools (WRGT), podrían utilizarse en la práctica profesional sin necesidad de modificaciones en su metodología. En general, todas las guías definen bien sus objetivos y a quién van dirigidas; y las opciones de retorno al trabajo se presentan en forma precisa. Sin embargo, todas excepto una (ODG) tienen limitaciones en los criterios para seleccionar la evidencia científica y no se mencionan los potenciales conflictos de interés. Conclusiones: Sólo fueron identificadas dos guías con alta calidad metodológica. Sin embargo, sería recomendable una evaluación basada en la evidencia de la calidad de sus recomendaciones
Objective: To identify existing return-to-work (RTW) guidelines following a sickness absence (SA) due to musculoskeletal disorders (MSD) and evaluate their methodological quality. Methods: We performed a systematic search for RTW guideliness written in English, Spanish and Catalan, that included total or partial information on MSD. The identified guidelines were evaluated qualitatively and quantitatively by seven experts using the validated AGREE method. Standardized scores for each domain were calculated for each of the guidelines, as well as the median of the experts scores for each of the items. In addition, each expert made a subjective judgment on the quality of the selected guidelines. Results: Thirty-two guidelines were identified. From these, 6 (3 of which were MSD-specific) were selected for an evaluation of their methodological quality. Only two, the Official Disability Guidelines (ODG) and the Work-related Musculoskeletal Disorders Guide & Tools (WRGT) were felt to be suitable for use without further methodological modifications. In general, all of the guidelines properly define their objectives and target audience, and the RTW options are presented in a clear and precise way. However, all guides but one (ODG) have limitations in the criteria for selection of scientific evidence, and the potential conflicts of interest are not stated. Conclusions: Only two guides of high methodological quality were identified. However, an evidence-based evaluation of the quality of their recommendations is recommended prior to their use in professional practice