Реферат
Resumo Fundamento: A doença por coronavírus 2019 (COVID-19) está associada à hipercoagulabilidade. Permanece incerto se a anticoagulação contínua para fibrilação atrial (FA) em pacientes que posteriormente contraem COVID-19 melhora os desfechos clínicos. Objetivos: Comparar a anticoagulação oral crônica com ausência de anticoagulação prévia em pacientes com FA que contraíram uma infecção por COVID-19 em relação aos desfechos de mortalidade por todas as causas, mortalidade por COVID-19, admissão em unidade de terapia intensiva (UTI) e hospitalização. Métodos: Buscamos sistematicamente no PubMed, Embase e Cochrane Library estudos elegíveis desde o início até dezembro de 2022. Incluímos estudos que compararam desfechos de COVID-19 em pacientes com e sem anticoagulação crônica prévia para FA. Foram agrupadas razões de risco (RR) com intervalos de confiança (IC) de 95% por meio de um modelo de efeitos aleatórios. O nível de significância foi estabelecido em p < 0,05. As avaliações da qualidade e do risco de viés foram realizadas de acordo com as recomendações da Cochrane. Resultados: Foram identificados 10 estudos abrangendo 1.177.858 pacientes com COVID-19 e FA, dos quais 893.772 (75,9%) estavam em anticoagulação crônica prévia para FA. Em pacientes com COVID-19, a anticoagulação crônica para FA reduziu significativamente a mortalidade por todas as causas (RR 0,75; IC 95% 0,57 a 0,99; p = 0,048; I2 = 89%) e a mortalidade relacionada à COVID-19 (RR 0,76; IC 95% 0,72 a 0,79; p < 0,001; I2 = 0%) quando comparada com a ausência de anticoagulação prévia. Em contrapartida, não houve diferença entre os grupos em relação à hospitalização (RR 1,08; IC 95% 0,82 a 1,41; p = 0,587; I2 = 95%) ou internação em UTI (RR 0,86; IC 95% 0,68 a 1,09; p = 0,216; I2 = 69%). Conclusões: Nesta metanálise, a anticoagulação crônica para pacientes com FA que contraíram COVID-19 foi associada a taxas significativamente mais baixas de mortalidade por todas as causas e mortalidade relacionada à COVID-19 em comparação com a ausência de anticoagulação anterior.
Abstract Background: Coronavirus disease 2019 (COVID-19) is associated with hypercoagulability. It remains uncertain whether ongoing anticoagulation for atrial fibrillation (AF) in patients who later contract COVID-19 improves clinical outcomes. Objectives: To compare chronic oral anticoagulation with no previous anticoagulation in patients with AF who contracted a COVID-19 infection concerning the outcomes of all-cause mortality, COVID-19 mortality, intensive care unit (ICU) admission, and hospitalization. Methods: We systematically searched PubMed, Embase, and Cochrane Library for eligible studies from inception to December 2022. We included studies comparing COVID-19 outcomes in patients with versus without prior chronic anticoagulation for AF. Risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI) were pooled with a random-effects model. The level of significance was set at p < 0.05. Quality assessment and risk of bias were performed according to Cochrane recommendations. Results: Ten studies comprising 1,177,858 patients with COVID-19 and AF were identified, of whom 893,772 (75.9%) were on prior chronic anticoagulation for AF. In patients with COVID-19, being on chronic anticoagulation for AF significantly reduced all-cause mortality (RR 0.75; 95% CI 0.57 to 0.99; p = 0.048; I2 = 89%) and COVID-19-related mortality (RR 0.76; 95% CI 0.72 to 0.79; p < 0.001; I2 = 0%) when compared with no prior anticoagulation. In contrast, there was no difference between groups regarding hospitalization (RR 1.08; 95% CI 0.82 to 1.41; p = 0.587; I2 = 95%) or ICU admission (RR 0.86; 95% CI 0.68 to 1.09; p = 0.216; I2 = 69%). Conclusions: In this meta-analysis, chronic anticoagulation for patients with AF who contracted COVID-19 was associated with significantly lower rates of all-cause mortality and COVID-19-related mortality as compared with no previous anticoagulation.
Реферат
Resumo A furosemida é o diurético mais utilizado para o tratamento de sintomas de sobrecarga de volume em pacientes com insuficiência cardíaca. Dados recentes sugerem que a torsemida pode ser superior à furosemida neste contexto. No entanto, ainda não é claro se isso se traduz em melhores resultados clínicos nesta população. Avaliar se a torsemida é superior à furosemida no contexto da insuficiência cardíaca. Realizamos uma revisão sistemática e metanálise de estudos clínicos randomizados (ECRs) comparando a eficácia da torsemida em comparação com a furosemida em pacientes com insuficiência cardíaca. PubMed, Embase e Web of Science foram as bases de dados pesquisadas em busca de estudos elegíveis. Os desfechos de interesse foram internações por todas as causas, internações por insuficiência cardíaca (IIC), internações por todas as causas cardiovasculares, mortalidade por todas as causas, e melhoria de classe da NYHA. Parâmetros ecocardiográficos também foram avaliados. Foi aplicado um modelo de efeitos aleatórios para calcular as razões de risco (RR) e as diferenças médias (DM) com intervalos de confiança (IC) de 95% e nível de significância de 0,05. Foram incluídos 12 ECRs, envolvendo 4.115 pacientes. A torsemida reduziu significativamente a IIC (RR de 0,60; IC de 95%, 0,43-0,83; p=0,002; I2=0%), internação por causas cardiovasculares (RR de 0,72; IC de 95%, 0,60-0,88; p=0,0009; I2=0%), e melhora da fração de ejeção do ventrículo esquerdo (FEVE) (DM de 4,51%; IC de 95%, 2,94 a 6,07; p<0,0001; I2=0%) em comparação com a furosemida. Não houve diferença significativa no número de internações por todas as causas (RR de 0,93; IC de 95%, 0,86-1,00; p=0,04; I2=0%), mortalidade por todas as causas (RR de 0,98; IC de 95%, 0,87-1,10; p=0,73; I2=0%), melhora da classe NYHA (RR de 1,25; IC de 95%, 0,92-1,68; p=0,15; I2=0%), ou mudança de classe NYHA (DM de -0,04; IC de 95%, -0,24 a 0,16; p=0,70; I2=15%) entre os grupos. A torsemida reduziu significativamente as internações por insuficiência cardíaca e causas cardiovasculares, melhorando também a FEVE.
Abstract Furosemide is the most used diuretic for volume overload symptoms in patients with heart failure (HF). Recent data suggested that torsemide may be superior to furosemide in this setting. However, whether this translates into better clinical outcomes in this population remains unclear. To assess whether torsemide is superior to furosemide in the setting of HF. We performed a systematic review and meta-analysis of RCTs comparing the efficacy of torsemide versus furosemide in patients with HF. PubMed, Embase, and Web of Science were searched for eligible trials. Outcomes of interest were all-cause hospitalizations, hospitalizations for HF (HHF), hospitalizations for all cardiovascular causes, all-cause mortality, and NYHA class improvement. Echocardiographic parameters were also assessed. We applied a random-effects model to calculate risk ratios (RR) and mean differences (MD) with 95% confidence intervals (CI) and a 0.05 level of significance. 12 RCTs were included, comprising 4,115 patients. Torsemide significantly reduced HHF (RR 0.60; 95% CI, 0.43-0.83; p=0.002; I2=0%), hospitalization for cardiovascular causes (RR 0.72; 95% CI, 0.60-0.88; p=0.0009; I2=0%), and improved LVEF (MD 4.51%; 95% CI, 2.94 to 6.07; p<0.0001; I2=0%) compared with furosemide. There was no significant difference in all-cause hospitalizations (RR 0.93; 95% CI, 0.86-1.00; p=0.04; I2=0%), all-cause mortality (RR 0.98; 95% CI, 0.87-1.10; p=0.73; I2=0%), NYHA class improvement (RR 1.25; 95% CI, 0.92-1.68; p=0.15; I2=0%), or NYHA class change (MD -0.04; 95% CI, -0.24 to 0.16; p=0.70; I2=15%) between groups. Torsemide significantly reduced hospitalizations for HF and cardiovascular causes, also improving LVEF.