Revisión de ligamento cruzado anterior aislado o asociado a plástica extraarticular lateral. Estudio comparativo de treinta y seis casos / ACL revision with and without a lateral extra-articular reconstruction. Comparative study of thirty-six cases

RESUMEN

Introducción: El objetivo primario de nuestro trabajo es analizar los resultados funcionales y retorno deportivo de una serie de pacientes operados de revisión de LCA aislado y aquellos en quien se asoció una plástica extraarticular lateral (PEAL). Como objetivo secundario analizamos la tasa de re-ruptura en ambos grupos. Materiales y métodos: cohorte retrospectiva con recolección de datos prospectivo. Se evaluaron pacientes consecutivos operados de revisión de LCA aislado entre 2014 y 2015 (Grupo 1), y en quienes se asoció una plástica extraarticular lateral (PEAL) entre 2015 y 2016 (Grupo 2). Fueron estudiados a través de un examen clínico, escalas subjetivas de Lysholm, IKDC, evaluación artrométrica con KT-1000, retorno deportivo y una resonancia magnética (RM) al año. Analizamos la tasa de re-ruptura.Resultados: treinta y seis pacientes, dieciocho en cada grupo con un seguimiento promedio de cincuenta y tres meses (rango 37-73). Para la PEAL se realizó una tenodesis extraarticular lateral con fascia lata en trece casos y una reconstrucción con aloinjerto en cinco casos. La mediana de edad fue de 30.5 (RIC 27-36 años) en el Grupo 1 y 26.5 (RIC 24-33 años) en el Grupo 2. La mediana de la escala de Lysholm pre y postoperatoria fue 65 (RIC 61-72) y 91 (RIC 87-98) en el Grupo 1, y 72 (RIC 53-75) y 90 (RIC 79-95) en el Grupo 2 (p 0.1). La mediana de la escala de IKDC pre y postoperatoria fue 55 (RIC 45-65) y 80 (RIC 75-94) en el Grupo 1, y 56 (RIC 48-67) y 76 (RIC 68-84) en el Grupo 2 (p 0.11). Dieciséis (89%) pacientes en cada grupo retornaron al deporte. La tasa de re-ruptura fue 17% (n = 3) para el Grupo 1 y 5.5% (n = 1) para el Grupo 2 (p >0.6) en un promedio de veinticuatro meses. Conclusión: los resultados clínicos y de retorno al deporte han demostrado ser satisfactorios ambos grupos. Si bien la tasa de re-ruptura fue tres veces menor en el Grupo 2, esta diferencia no fue significativa. Se requiere mayor número de pacientes y tiempo para establecer una conclusión.Tipo de estudio Cohorte retrospectiva. Nivel de evidencia III

ABSTRACT

Introduction: The aim of this study is to compare the clinical outcomes and return to sports of a consecutive series of patients treated for revision ACL with and without a lateral extra-articular reconstruction. The secondary objective was to analyze the failure rate in both groups.Materials and methods: we retrospectively evaluated a series of patients treated for isolated revision ACL between 2014 and 2015 (Group 1) and revision ACL associated with a lateral extra-articular plasty from 2015 to 2016 (Group 2). All patients were evaluated with clinical examination, subjective scales of Lysholm and IKDC, return to sports, arthrometric KT-1000 evaluation, magnetic resonance (MR) at one-year follow-up and failure rate.Results: thirty-six patients were evaluated, eighteen in each Group with a mean follow-up of fifty-three months (range 37-73). For the LEAP, in thirteen cases we performed a lateral tenodesis with ilio-tibial band and in five cases a reconstruction using allograft. The median age was 30.5 (IQR 27-36 years) for Group 1 and 26.5 (IQR 24-33 years) for Group 2. The median pre and postoperative Lysholm score was 65 (IQR 61-72) and 91 (IQR 87-98) in Group 1, and 72 (IQR 53-75) and 90 (IQR 79-95) in Group 2 (p 0.1). The median pre and postoperative IKDC score was 55 (IQR 45-65) and 80 (IQR 74-94) in Group 1, and 56 (IQR 48-67) and 76 (IQR 68-84) in Group 2 (p 0.11). Sixteen (89%) patients return to sports in each Group. The failure rate was 17% (n = 3) for Group 1 and 5.5% (n = 1) for Group 2 (p >0.6) at a mean of twenty-four months.Conclusion: clinical outcomes and return to sports were similar for both groups. Even though the failure rate was three times less in Group 2, this difference was not statistically significant. Greater number of patients and more follow-up is necessary to establish any conclusion.Type of study Retrospective cohort . Level of evidence III