Registro de acido hialuronico intrarticular en el tratamiento de la artrosis de rodilla, en la Argentina / Registry of intra-articular hyaluronic acid for the treatment of knee osteoarthritis in Argentina

RESUMEN

Introducción: El acido hialuronico intrarticular se suele utilizar con diferentes esquemas para tratar la artrosis de rodilla. Nuestro objetivo fue analizar la eficacia y el uso del acido hialuronico intrarticular en la practica habitual. Materiales y Métodos: Cohorte retrospectiva observacional. Se evaluo a 1227 pacientes con artrosis de rodilla tratados con acido hialuronico intrarticular 20 mg/2 ml/semana (76%, 20 mg) y 40 mg/2 ml (24%, 40 mg) segun la practica habitual. Seguimiento de 6 meses. Se evaluo la eficacia con la escala de Likert de 5 puntos y la proporcion de respuesta ≥50%. Resultados: La mediana de aplicaciones fue de 5 (20 mg) y 3 (40 mg). El puntaje de Likert mejoro significativamente en ambos grupos a los 6 meses. La mediana del puntaje mejoro de 4 (media 3,77 ± 0,69) al inicio a 2 (media 1,99 ± 0,76) a los 6 meses con 20 mg (p <0,001) y de 4 (media 3,65 ± 0,65) a 2 (media 1,86 ± 0,72) con 40 mg (p <0,001). La proporcion de respuesta ≥50% a los 6 meses fue del 61% y 66%, respectivamente. En el analisis multivariado, la tasa de respuesta ≥50% se asocio con un mayor puntaje inicial, edad mas joven y menor duracion de la enfermedad. Solo un paciente con 20 mg (0,1%) tuvo un episodio adverso serio (artritis septica). Conclusión: Nuestro estudio en la practica clinica comun respalda la efectividad del acido hialuronico intrarticular para tratar la artrosis de rodilla, con un beneficio clinico a los 6 meses de seguimiento. Nivel de Evidencia IV

ABSTRACT

Background: Treatment of knee osteoarthritis with intra-articular hyaluronic acid (IA-HA) is frequently used in Argentina, with different dosing forms and injection regimens. Our main objective was to provide real world data on the use and effectiveness of IA-HA. Methods: In this observational retrospective cohort study we studied 1227 patients with knee osteoarthritis treated with IA-HA 20 mg/2 ml weekly (76%-20 mg group) and 40 mg/2 ml (24%-40 mg group) according to standard practice. Follow-up was 6 months and effectiveness was assessed by the 5-point Likert scale and a response of 50% or more. Results: Median number of injections was 5 (20 mg) and 3 (40 mg). Both groups had a significant improvement in the Likert scale from baseline to 6 months. Median score improved from 4 (mean 3.77 ± 0.69) at baseline to a median of 2 (mean 1.99 ± 0.76) at 6 months (20 mg group, p<0.001) and from a median of 4 (mean 3.65 ± 0.65) to a median of 2 (mean 1.86 ± 0.72) in the 40 mg group, p<0.001. The percentages of patients with a response of 50% or more at 6 months were 61% and 66%, respectively. In the multivariate analysis, the 50% response rate was associated with a higher baseline score, younger age and shorter duration of disease. Only one patient in the 20 mg group (0.1%) experienced a serious treatment-related adverse event (septic arthritis) following injection. Conclusion: Our study carried out during routine clinical practice supports the effectiveness of IA-HA for the management of knee osteoarthritis with a clinical advantage observed at a 6-month follow-up. Level of Evidence IV