Qualidade de relatos de revisões sistemáticas sobre traumatismo dentário: overview / Quality of systematic review reports on dental traumatism: an overview

RESUMO

Objetivo: Realizar uma overview relacionada ao assunto traumatismo em dentes decíduos e permanentes, bem como analisar a qualidade metodológica e o risco de viés dos trabalhos incluídos (PROSPERO CRD42018107840). Métodos: Este trabalho foi conduzido de acordo com o Preferred Reporting Items for Overviews(PRIO). A estratégia de busca foi aplicada nas bases de dados eletrônicas PubMed, WebScience, Embase, Cochrane e Scopus; que incluiu publicações até outubro de 2020, sem restrição de ano e idioma. Foram avaliados os critérios de elegibilidade trabalhos com enfoque em lesões traumáticas dentárias; apresentar termo "revisão sistemática" (RS) e/ou "meta-análise" no título ou resumo, critérios de elegibilidade, técnicas sistematizadas para coleta e análise de dados, e instrumentos para avaliação da qualidade dos estudos incluídos; identificar as bases de dados utilizadas na pesquisa; abranger o assunto traumatismo de dentes permanentes e/ou decíduos ou tecidos de suporte. Foi realizada a avaliação da qualidade das RSs utilizando o Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR2) e averiguada a aderência do artigo ao Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Os resultados foram analisados pelo Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) a fim de classificar a certeza da evidência científica e avaliado o risco de viés pelo ROBIS. Resultados: Foram identificados 2.561 trabalhos, sendo 2.469 excluídos, totalizando 92 artigos incluídos. Nota-se que a partir do ano de 2018 os trabalhos apresentaram melhor qualidade metodológica. E a maioria dos trabalhos apresentaram certeza da evidência científica alta pelo sistema GRADE modificado, e risco de viés baixo pela ferramenta ROBIS. Conclusão: As revisões sistemáticas e meta-análises incluídas apresentaram dificuldade no processo de estruturação metodológica atribuindo, em média, certeza da evidência científica alta para o GRADE, como também risco de viés baixo pelo ROBIS. Descritores Traumatismos dentários. Revisão. Dentição permanente. Dente decíduo.

ABSTRACT

Aim: To carry out an overview related to the subject of trauma to primary and permanent teeth, as well as to analyze the methodological quality and risk of bias in the studied works (PROSPERO CRD42018107840). Methods: this work was carried out according to the Preferred Reporting Items for Overviews (PRIO). The search strategy was applied to the electronic databases PubMed, WebScience, Embase, Cochrane, and Scopus, which included publications until October 2020, with no year or language restrictions. The eligibility criteria were evaluated studies focusing on traumatic dental injuries; presented the term "systematic review" (RS) and/or "meta-analysis" in the title or abstract, eligibility criteria, systematic techniques for collecting and analyzing data, and instruments to assess the quality of the included studies; identify the databases used in the research; and cover the subject trauma to permanent and/or deciduous teeth or supporting tissues. An evaluation of the quality of the SRs was performed using Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR2), and adherence of the article to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) criteria was verified. The results were analyzed by Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) in order to classify the certainty of scientific evidence, and the risk of bias was assessed by ROBIS. Results: A total of 2,561 papers were identified, of which 2.469 were excluded, totaling a sample of 92 articles. It is noted that from 2018 onwards, the works presented better methodological quality. Moreover, most of the studies showed a certainty of high scientific evidence, determined by using the modified GRADE system and a low risk of bias determined by using the ROBIS tool. Conclusion:The systematic reviews and meta-analyses included in this study presented difficulties in the methodological structuring process, attributing, on average, a certainty of high scientific evidence to GRADE, as well as a low risk of bias determined by ROBIS.