Evaluación bajo microscopio electrónico de barrido de sellantes de fosas y fisuras hidrófobos e hidrófilos, bajo diferentes condiciones de humedad: Un estudio in vitro / Avaliação do microscópio eletrônico de varredura de selantes hidrofóbicos e hidrofílicos sob diferentes condições de umidade: estudo in vitro / Scanning electron microscope evaluation of hydrophobic and hydrophilic sealants under different humidity conditions: An in vitro study

RESUMEN

Objetivo: Evaluar el efecto de diferentes marcas de selladores de fosas y fisuras hidrófobos e hidrófilos en Microscopio electrónico de barrido de emisión de campo (MEB-EC) expuestos a humedad relativa. Materiales y Métodos: Se utilizaron 40 premolares extraídos con fines ortodóncicos, se dividieron al azar en 8 grupos Grupo 1 sellador Clinpro® (ambiente seco), Grupo 2 sellador Clinpro® (ambiente húmedo), Grupo 3 sellador Embrace WetBond® (ambiente seco), Grupo 4 sellador Embrace Wet-Bond® (ambiente húmedo), Grupo 5 sellador UltraSeal XT Hydro® (ambiente seco), Grupo 6 sellador UltraSeal XT Hydro® (ambiente húmedo), Grupo 7 sellador UltraSeal XT Plus® (ambiente seco) y el Grupo 8 sellador UltraSeal XT Plus® (ambiente húmedo). Resultados: El Grupo 1 (Clinpro®/ambiente seco) Mostró valores de adhesión al esmalte superiores, de forma estadísticamente significativa, en relación a los demás grupos y mejor calidad en la formación de "tags" en comparación con los otros grupos, independientemente si el ambiente era seco o húmedo. Conclusiones: Los selladores Clinpro 3M®, utilizados en condiciones secas o de relativa humedad demostró tener buenos resultados. La resina fluida UltraSeal XT Plus® utilizada en condiciones húmedas no proporcionó buenos resultados observándose poca formación de tags; los selladores hidrófilos (Embrace Wetbond ® y UltraSeal XT Hydro®) utilizados en un ambiente húmedo tenían una capacidad de adaptación, observándose buena formación de tags; Los selladores hidrófilos usados en ambientes secos no se adaptan a la superficie y tienen una tendencia a fallar en lo que respecta a la adhesión.

RESUMO

Objetivo: Avaliar o efeito de diferentes marcas de selantes hidrofóbicos e hidrofílicos em microscopia eletrônica de varredura expostos à umidade relativa. Materiais e Métodos: 40 prémolares extraídos para fins ortodônticos foram divididos aleatoriamente em 8 grupos Grupo 1 Selante Clinpro® (ambiente seco), Grupo 2 Selante Clinpro® (ambiente úmido), Grupo 3 Selante WetBond® de Embrace (ambiente seco) Grupo 4 Selante Embrace WetBond ® (ambiente úmido), Grupo 5 Selante Ultra-Seal XT Hydro® (ambiente seco), Grupo 6 Selante UltraSeal XT Hydro® (ambiente úmido), Grupo 7 selante UltraSeal XT Plus (ambiente seco) ) e selante UltraSeal XT Plus® do Grupo 8 (ambiente úmido). Resultados: O Grupo 1 (Clinpro® / ambiente seco) mostrou valores mais elevados de adesão ao esmalte estatisticamente significativo, em relação aos demais grupos. Também apresentou melhor qualidade na formação de "tags" em comparação com os outros grupos, independentemente se o meio estava seco ou úmido. Conclusões: O selante Clinpro 3M®, utilizado em condições secas ou de umidade relativa, demonstraram bons resultados. A resina fluida UltraSeal XT Plus®, utilizada em condições úmidas, não proporcionou bons resultados com pouca formação de tags. Os selantes hidrofílicos (Embrace Wetbond® e UltraSeal XT Hydro®), utilizados em um ambiente úmido, tiveram capacidade de adaptação, observando boa formação de tags; Os selantes hidrófilos, utilizados em ambientes secos, não se adaptam à superfície e tendem a falhar em relação à adesão.

ABSTRACT

Objective: Evaluates the effectiveness of different brands of hydrophobic and hydrophilic pit and fissure sealants in scanning electron microscopy (SEM) exposed to relative humidity. Materials and Methods: 40 premolars extracted for orthodontic purposes were randomly divided into 8 groups Group 1 Clinpro® sealant (dry environment), Group 2 Clinpro® sealant (wet environment), Group 3 Embrace WetBond® sealant (dry environment), Group 4 Embrace WetBond® sealant (wet environment), Group 5 UltraSeal XT Hydro® sealant (dry environment), Group 6 UltraSeal XT Hydro® (wet environment) sealant, Group 7 UltraSeal XT Plus sealant® (dry environment) and Group 8 UltraSeal XT Plus® sealant (wet environment). Results: Group 1 (Clinpro® / dry environment) showed higher values of adhesion to the enamel statistically significant, in relation to the other groups. It also showed better quality in the formation of "tags" in comparison with the other groups, independently if the atmosphere was dry or damp. Conclusions: Clinpro 3M® sealants, used in dry or relative humid conditions, proved to have good results. The UltraSeal XT Plus® fluid resin used in wet conditions did not provide good results with little tag formation; the hydrophilic sealants (Embrace Wetbond® and UltraSeal XT Hydro®) used in a humid environment had a capacity of adaptation, observing good formation of tags; Hydrophilic sealants used in dry environments do not adapt to the surface and have a tendency to fail with regard to adhesion.