Is the Fistula First Approach still valid? / Abordagem Fistula First: ainda válida?

ABSTRACT

ABSTRACT The Fistula First Breakthrough Initiative, founded in 2003, was responsible for changing the access profile in the United States, increasing the prevalence of arteriovenous fistulas (AVFs) by 50% and reducing that of arteriovenous grafts (AVGs). However, the concept that AVFs are always the best access for all patients has been challenged. Discussion points are (1) the questionable survival benefit of AVFs over AVGs, if one takes into account the high rates of primary AVF failure; (2) the potential benefits of using AVGs for greater primary success; and (3) the questionable benefit of AVFs over AVGs in patients with shorter survival, such as the elderly. The high rate of primary failure and maturation procedures leads to prolonged use of catheters, and it is one of the weaknesses of the fistula first strategy. AVGs proved to be better than AVFs as a second access after the failure of a first AVF, and in patients with non-ideal vessels, with greater primary success and reduced catheter times. AVGs appear to have a similar survival to AVFs in patients older than 80 years, with less primary failures and interventions to promote maturation. The most recent KDOQUI guidelines suggest an individualized approach in access planning, taking into account life expectancy, comorbidities and individual vascular characteristics, with the aim of chosing adequate access for the right patient, at the right time, for the right reasons.

RESUMO

RESUMO A Fistula First Breakthrough Initiative, fundada em 2003, foi responsável pela mudança do perfil dos acessos nos Estados Unidos, aumentando em 50% a prevalência das fístulas arteriovenosas (FAVs) e reduzindo a de enxertos arteriovenosos (EAVs). No entanto, o conceito de que as FAVs são sempre o melhor acesso para todos os pacientes vem sofrendo questionamentos. São pontos de discussão (1) o questionável benefício de sobrevida das FAVs sobre os EAVs, se levadas em conta as altas taxas de falência primária das FAVs; (2) os potenciais benefícios no uso de EAVs pelo maior sucesso primário; e (3) o benefício questionável das FAVs sobre os EAVs em pacientes com menor sobrevida, como os idosos. A alta taxa de falência primária e de procedimentos para maturação leva ao uso prolongado de cateteres e é um dos pontos fracos da estratégia "Fistula First". Os EAVs mostraram superioridade em relação às FAVs como segundo acesso após a falência de uma primeira FAV e em pacientes com vasos não ideais, com maior sucesso primário e redução dos tempos de cateter. Os EAVs parecem ter sobrevida semelhante à das FAVs nos idosos acima de 80 anos, com menos falências primárias e intervenções para maturação. As diretrizes mais recentes do KDOQUI sugerem uma abordagem individualizada no planejamento dos acessos, levando-se em conta expectativa de vida, comorbidades e características vasculares individuais, com o objetivo de indicar acesso adequado para o paciente adequado, no tempo adequado, pelos motivos adequados.