Abordagem posterior para transferência nervosa do nervo acessório para o nervo supraescapular / Posterior approach to accessory nerve transfer to supraescapular nerve

RESUMO

Objetivo: Os autores realizaram uma avaliação comparativa entre a abordagem anterior e posterior do nervo acessório para transferência nervosa para o nervo supraescapular. Método: Foram estudados pacientes submetidos à neurotização do nervo supraescapular utilizando como doador o nervo acessório, no período de janeiro de 2007 a janeiro de 2010. Os registros cirúrgicos foram avaliados para analisar as vantagens e desvantagens das duas formas de abordagem desses nervos na cirurgia. Foram avaliados os marcos anatômicos utilizados para a localização dos nervos durante a cirurgia e as dificuldades ocorridas nas duas formas de abordagem. Resultados: Foram estudados ao todo 29 pacientes, sendo que 22 deles foram abordados pela via anterior e sete por via posterior. A localização do nervo supraclavicular foi considerada mais fácil pela via posterior, enquanto a localização do nervo acessório foi feita mais rapidamente pela via anterior. Em nenhuma das cirurgias foi necessária a interposição de enxerto nervoso. Não ocorreram complicações cirúrgicas nas duas técnicas. Conclusão: A análise comparativa das duas abordagens cirúrgicas demonstra que a anatomia desses dois nervos é importante fator na dificuldade técnica apresentada na cirurgia. Novos estudos devem analisar se há uma melhora dos resultados funcionais com a abordagem pela via posterior.

ABSTRACT

Objective: The authors conducted a comparative evaluation between the previous approach and later transfer accessory nerve to nerve nervous supraescapular. Method: Patients undergoing the nerve supraescapular transfer to the accessory nerve, in the period January 2007 to January 2010 were studied. Surgical records were evaluated to analyze the advantages and disadvantages of the two ways to approach these nerves in surgery. The anatomical landmarks used for localization of nerves during surgery were evaluated and the difficulties that occurred in the two forms of approaches. Results: Were studied in all 29 patients, with 22 of these were addressed through anterior and 7 through posterior. The location of supraclavicular nerve was considered easier through posterior approach, while the localization of accessory nerve was made more quickly through anterior. In none of the surgeries were required the interposition graft nervous. Non-surgical complications occurred in two techniques. Conclusion: A comparative analysis of two forms of surgical approach demonstrates that knowledge of the anatomy of these two nerves is important factor in technical difficulty presented in surgery. New long-term studies should examine whether there is an improvement of the functional results with the approach through posterior.