Public health surveillance and the data, information, knowledge, intelligence and wisdom paradigm.

This article points out deficiencies in present-day definitions of public health surveillance, which include data collection, analysis, interpretation and dissemination, but not public health action. Controlling a public health problem of concern requires a public health response that goes beyond information dissemination. It is undesirable to have public health divided into data generation processes (public health surveillance) and data use processes (public health response), managed by two separate groups (surveillance experts and policy-makers). It is time to rethink the need to modernize the definition of public health surveillance, inspired by the authors' enhanced Data, Information, Knowledge, Intelligence and Wisdom model. Our recommendations include expanding the scope of public health surveillance beyond information dissemination to comprise actionable knowledge (intelligence); mandating surveillance experts to assist policy-makers in making evidence-informed decisions; encouraging surveillance experts to become policy-makers; and incorporating public health literacy training - from data to knowledge to wisdom - into the curricula for all public health professionals. Work on modernizing the scope and definition of public health surveillance will be a good starting point.

En este artículo se señalan las deficiencias de las definiciones actuales de la vigilancia de salud pública, que incluyen la recopilación, el análisis, la interpretación y la difusión de los datos, pero no las medidas de salud pública. El control de un problema de salud pública de interés exige una respuesta de salud pública que vaya más allá de la difusión de información. No es deseable que la salud pública esté dividida por un lado en procesos de generación de datos (vigilancia de salud pública) y por otro en procesos de uso de datos (respuesta de salud pública), gestionados por dos grupos diferentes (expertos en vigilancia y responsables de la formulación de políticas). Ha llegado el momento de replantear la necesidad de modernizar la definición de la vigilancia de salud pública tomando como referencia el modelo mejorado de Datos, Información, Conocimiento, Inteligencia y Sabiduría de los autores. Entre las recomendaciones que se proponen se encuentran las de ampliar el alcance de la vigilancia de salud pública más allá de la difusión de información para que incluya también el conocimiento aplicable (inteligencia); instar a los expertos en vigilancia a que presten ayuda a los responsables de la formulación de políticas en la toma de decisiones basadas en la evidencia; alentar a los expertos en vigilancia a que se conviertan en responsables de la formulación de políticas; e incorporar la formación en conocimientos básicos de salud pública (desde los datos hasta los conocimientos y la sabiduría) en los planes de estudio de todos los profesionales de la salud pública. Un buen punto de partida será trabajar en la modernización del alcance y la definición de la vigilancia de salud pública.

Este artigo aponta deficiências nas definições atuais de vigilância em saúde pública, que incluem coleta, análise, interpretação e disseminação de dados, mas não ações de saúde pública. O controle de um problema preocupante de saúde pública exige uma resposta de saúde pública que vá além da disseminação de informações. A saúde pública não deve ser dividida em processos de geração de dados (vigilância em saúde pública) e processos de uso de dados (resposta de saúde pública) gerenciados por dois grupos distintos (especialistas em vigilância e formuladores de políticas). É hora de repensar a necessidade de modernizar a definição de vigilância em saúde pública, inspirada no modelo aprimorado de Dados, Informações, Conhecimento, Inteligência e Sabedoria dos autores. Nossas recomendações incluem: expansão do escopo da vigilância em saúde pública para além da disseminação de informações, de modo a abranger conhecimentos acionáveis (inteligência); obrigatoriedade de que os especialistas em vigilância auxiliem os formuladores de políticas na tomada de decisões baseadas em evidências; incentivo para que os especialistas em vigilância se tornem formuladores de políticas; e incorporação de capacitação em letramento em saúde pública (partindo dos dados para o conhecimento e em seguida para a sabedoria) nos currículos de todos os profissionais de saúde pública. O trabalho de modernizar o escopo e a definição de vigilância em saúde pública será um bom ponto de partida.

Public health surveillance and the data, information, knowledge, intelligence and wisdom paradigm / Vigilancia de salud pública y el paradigma de datos, información, conocimiento, inteligencia y sabiduría / Vigilância em saúde pública e o paradigma de dados, informações, conhecimento, inteligência e sabedoria

[ABSTRACT]. This article points out deficiencies in present-day definitions of public health surveillance, which include data collection, analysis, interpretation and dissemination, but not public health action. Controlling a public health problem of concern requires a public health response that goes beyond information dissemination. It is unde- sirable to have public health divided into data generation processes (public health surveillance) and data use processes (public health response), managed by two separate groups (surveillance experts and policy-makers). It is time to rethink the need to modernize the definition of public health surveillance, inspired by the authors’ enhanced Data, Information, Knowledge, Intelligence and Wisdom model. Our recommendations include expanding the scope of public health surveillance beyond information dissemination to comprise actionable knowledge (intelligence); mandating surveillance experts to assist policy-makers in making evidence-informed decisions; encouraging surveillance experts to become policy-makers; and incorporating public health literacy training – from data to knowledge to wisdom – into the curricula for all public health professionals. Work on modernizing the scope and definition of public health surveillance will be a good starting point.

[RESUMEN]. En este artículo se señalan las deficiencias de las definiciones actuales de la vigilancia de salud pública, que incluyen la recopilación, el análisis, la interpretación y la difusión de los datos, pero no las medidas de salud pública. El control de un problema de salud pública de interés exige una respuesta de salud pública que vaya más allá de la difusión de información. No es deseable que la salud pública esté dividida por un lado en procesos de generación de datos (vigilancia de salud pública) y por otro en procesos de uso de datos (respuesta de salud pública), gestionados por dos grupos diferentes (expertos en vigilancia y responsables de la formulación de políticas). Ha llegado el momento de replantear la necesidad de modernizar la definición de la vigilancia de salud pública tomando como referencia el modelo mejorado de Datos, Información, Cono- cimiento, Inteligencia y Sabiduría de los autores. Entre las recomendaciones que se proponen se encuentran las de ampliar el alcance de la vigilancia de salud pública más allá de la difusión de información para que incluya también el conocimiento aplicable (inteligencia); instar a los expertos en vigilancia a que presten ayuda a los responsables de la formulación de políticas en la toma de decisiones basadas en la evidencia; alentar a los expertos en vigilancia a que se conviertan en responsables de la formulación de políticas; e incorporar la formación en conocimientos básicos de salud pública (desde los datos hasta los conocimientos y la sabiduría) en los planes de estudio de todos los profesionales de la salud pública. Un buen punto de partida será trabajar en la modernización del alcance y la definición de la vigilancia de salud pública.

[RESUMO]. Este artigo aponta deficiências nas definições atuais de vigilância em saúde pública, que incluem coleta, análise, interpretação e disseminação de dados, mas não ações de saúde pública. O controle de um prob- lema preocupante de saúde pública exige uma resposta de saúde pública que vá além da disseminação de informações. A saúde pública não deve ser dividida em processos de geração de dados (vigilância em saúde pública) e processos de uso de dados (resposta de saúde pública) gerenciados por dois grupos distintos (especialistas em vigilância e formuladores de políticas). É hora de repensar a necessidade de modernizar a definição de vigilância em saúde pública, inspirada no modelo aprimorado de Dados, Informações, Con- hecimento, Inteligência e Sabedoria dos autores. Nossas recomendações incluem: expansão do escopo da vigilância em saúde pública para além da disseminação de informações, de modo a abranger conhecimentos acionáveis (inteligência); obrigatoriedade de que os especialistas em vigilância auxiliem os formuladores de políticas na tomada de decisões baseadas em evidências; incentivo para que os especialistas em vigilân- cia se tornem formuladores de políticas; e incorporação de capacitação em letramento em saúde pública (partindo dos dados para o conhecimento e em seguida para a sabedoria) nos currículos de todos os profis- sionais de saúde pública. O trabalho de modernizar o escopo e a definição de vigilância em saúde pública será um bom ponto de partida.

Public health surveillance and the data, information, knowledge, intelligence and wisdom paradigm / Vigilancia de salud pública y el paradigma de datos, información, conocimiento, inteligencia y sabiduría / Vigilância em saúde pública e o paradigma de dados, informações, conhecimento, inteligência e sabedoria

ABSTRACT This article points out deficiencies in present-day definitions of public health surveillance, which include data collection, analysis, interpretation and dissemination, but not public health action. Controlling a public health problem of concern requires a public health response that goes beyond information dissemination. It is undesirable to have public health divided into data generation processes (public health surveillance) and data use processes (public health response), managed by two separate groups (surveillance experts and policy-makers). It is time to rethink the need to modernize the definition of public health surveillance, inspired by the authors' enhanced Data, Information, Knowledge, Intelligence and Wisdom model. Our recommendations include expanding the scope of public health surveillance beyond information dissemination to comprise actionable knowledge (intelligence); mandating surveillance experts to assist policy-makers in making evidence-informed decisions; encouraging surveillance experts to become policy-makers; and incorporating public health literacy training - from data to knowledge to wisdom - into the curricula for all public health professionals. Work on modernizing the scope and definition of public health surveillance will be a good starting point.

RESUMEN En este artículo se señalan las deficiencias de las definiciones actuales de la vigilancia de salud pública, que incluyen la recopilación, el análisis, la interpretación y la difusión de los datos, pero no las medidas de salud pública. El control de un problema de salud pública de interés exige una respuesta de salud pública que vaya más allá de la difusión de información. No es deseable que la salud pública esté dividida por un lado en procesos de generación de datos (vigilancia de salud pública) y por otro en procesos de uso de datos (respuesta de salud pública), gestionados por dos grupos diferentes (expertos en vigilancia y responsables de la formulación de políticas). Ha llegado el momento de replantear la necesidad de modernizar la definición de la vigilancia de salud pública tomando como referencia el modelo mejorado de Datos, Información, Conocimiento, Inteligencia y Sabiduría de los autores. Entre las recomendaciones que se proponen se encuentran las de ampliar el alcance de la vigilancia de salud pública más allá de la difusión de información para que incluya también el conocimiento aplicable (inteligencia); instar a los expertos en vigilancia a que presten ayuda a los responsables de la formulación de políticas en la toma de decisiones basadas en la evidencia; alentar a los expertos en vigilancia a que se conviertan en responsables de la formulación de políticas; e incorporar la formación en conocimientos básicos de salud pública (desde los datos hasta los conocimientos y la sabiduría) en los planes de estudio de todos los profesionales de la salud pública. Un buen punto de partida será trabajar en la modernización del alcance y la definición de la vigilancia de salud pública.

RESUMO Este artigo aponta deficiências nas definições atuais de vigilância em saúde pública, que incluem coleta, análise, interpretação e disseminação de dados, mas não ações de saúde pública. O controle de um problema preocupante de saúde pública exige uma resposta de saúde pública que vá além da disseminação de informações. A saúde pública não deve ser dividida em processos de geração de dados (vigilância em saúde pública) e processos de uso de dados (resposta de saúde pública) gerenciados por dois grupos distintos (especialistas em vigilância e formuladores de políticas). É hora de repensar a necessidade de modernizar a definição de vigilância em saúde pública, inspirada no modelo aprimorado de Dados, Informações, Conhecimento, Inteligência e Sabedoria dos autores. Nossas recomendações incluem: expansão do escopo da vigilância em saúde pública para além da disseminação de informações, de modo a abranger conhecimentos acionáveis (inteligência); obrigatoriedade de que os especialistas em vigilância auxiliem os formuladores de políticas na tomada de decisões baseadas em evidências; incentivo para que os especialistas em vigilância se tornem formuladores de políticas; e incorporação de capacitação em letramento em saúde pública (partindo dos dados para o conhecimento e em seguida para a sabedoria) nos currículos de todos os profissionais de saúde pública. O trabalho de modernizar o escopo e a definição de vigilância em saúde pública será um bom ponto de partida.

Risk factors for multiple myeloma: a hospital-based case-control study in Northwest China.

BACKGROUND: The distinctive racial/ethnic and geographic distribution of multiple myeloma (MM) suggests that both family history and environmental factors may contribute to its development. METHODS: A hospital-based case-control study consisting of 220 confirmed MM cases and 220 individually matched patient controls, by sex, age and hospital was carried out at 5 major hospitals in Northwest China. A questionnaire was used to obtain information on demographics, family history, and the frequency of food items consumed. RESULTS: Based on multivariate analysis, a significant association between the risk of MM and family history of cancers in first degree relatives was observed (OR=4.03, 95% CI: 2.50-6.52). Fried food, cured/smoked food, black tea, and fish were not significantly associated with the risk of MM. Intake of shallot and garlic (OR=0.60, 95% CI: 0.43-0.85), soy food (OR=0.52, 95% CI: 0.36-0.75) and green tea (OR=0.38, 95% CI: 0.27-0.53) was significantly associated with a reduced risk of MM. In contrast, intake of brined vegetables and pickle was significantly associated with an increased risk (OR=2.03, 95% CI: 1.41-2.93). A more than multiplicative interaction on the decreased risk of MM was found between shallot/garlic and soy food. CONCLUSION: Our study in Northwest China found an increased risk of MM with a family history of cancer, a diet characterized by low consumption of garlic, green tea and soy foods, and high consumption of pickled vegetables. The effect of green tea in reducing the risk of MM is an interesting new finding which should be further confirmed.

Multidisciplinarity, interdisciplinarity and transdisciplinarity in health research, services, education and policy: 1. Definitions, objectives, and evidence of effectiveness.

BACKGROUND/PURPOSE: Teamwork involving multiple disciplines is increasingly emphasized in health research, services, education and policy. The terms multidisciplinary, interdisciplinary and transdisciplinary are increasingly used in the literature, but are ambiguously defined and interchangeably used. This paper is the first of two in a series. It discusses the definitions, objectives, and evidence of effectiveness of such teamwork. METHODS: The paper is a literature review based on dictionaries, and Google and MEDLINE (1982-2006) searches. RESULTS: Multidisciplinarity draws on knowledge from different disciplines but stays within their boundaries. Interdisciplinarity analyzes, synthesizes and harmonizes links between disciplines into a coordinated and coherent whole. Transdisciplinarity integrates the natural, social and health sciences in a humanities context, and transcends their traditional boundaries. The objectives of multiple disciplinary approaches are to resolve real world or complex problems, to provide different perspectives on problems, to create comprehensive research questions, to develop concensus clinical definitions and guidelines, and to provide comprehensive health services. Multiple disciplinary teamwork has both benefits and drawbacks. CONCLUSION: The three terms refer to the involvement of multiple disciplines to varying degrees on the same continuum. The common words for multidisciplinary, interdisciplinary and transdisciplinary are additive, interactive, and holistic, respectively. With their own specific meanings, these terms should not be used interchangeably. The more general term "multiple disciplinary" is suggested for when the nature of involvement of multiple disciplines is unknown or unspecified. While multiple disciplinary teamwork is appropriate for complex problems, it is not always necessary in every single project.