What Ought We to Do With "Thick Terms"? A Response to Frankfurt & Coady's "Bringing Philosophy to Bear on Moral Injury and Posttraumatic Stress Disorder Construct Validation".

ABSTRACT

We respond to the commentary by Frankfurt and Coady (this issue) regarding the descriptive-prescriptive framework for partially distinguishing between posttraumatic stress disorder (PTSD) and moral injury (Farnsworth, 2019). In their commentary, Frankfurt & Coady raise concerns about the application of R. M. Hare's (2014) philosophical approach of prescriptivism to military-related moral injury (MI) and the potential philosophical and ethical implications that may follow. In this response, we clarify that Farnsworth's descriptive-prescriptive framework is not tied to or aligned with Hare's prescriptivism and, as a result, many of Frankfurt and Coady's critiques become tangential to Farnsworth's original argument. We go on to clarify that Farnsworth's descriptive-prescriptive framework does not deny the utility of all cognitive therapies for moral injury, nor does it attempt to fully separate descriptive and prescriptive cognitions from one another, as was asserted by Frankfurt and Coady. We also provide a counterargument to Frankfurt and Coady's ethical concerns regarding the potential of Farnsworth's framework to enable militarism and instead assert its value for increasing peace and understanding. Finally, we address the relevance of "thick terms" for MI, highlighting their potential strengths and clinical weaknesses. We conclude by joining with Frankfurt and Coady in expressing our hopes for future research on the association between PTSD and MI. We argue that future research must go beyond defining content-level boundaries between the two constructs and instead grapple with the processes that give rise to them and the philosophical, empirical, and professional questions that they imply.

RESUMEN

Spanish Abstracts by Asociación Chilena de Estrés Traumático (ACET) ¿Qué debemos hacer con "términos contundentes"? Respuesta a la (s) autor (es) 'Aportando a la filosofía sobre el daño moral y TEPT' QUÉ PODEMOS HACER Respondemos al comentario de Frankfurt y Cody (de este número) sobre el marco descriptivo y prescriptivo para distinguir, parcialmente, entre el trastorno de estrés postraumático (TEPT) y el daño moral (Farnsworth, 2019). En su comentario, Frankfurt y Cody plantean inquietudes sobre la aplicación del enfoque filosófico del prescriptivismo de R. M. Hare (2014) al daño moral (DM) relacionado con el ejército y las posibles implicaciones filosóficas y éticas que pueden surgir. En esta respuesta, aclaramos que el marco descriptivo-prescriptivo de Farnsworth no está ligado ni alineado con el prescriptivismo de Hare y, como resultado, muchas de las críticas de Frankfurt y Cody se vuelven tangenciales al artículo original de Farnsworth. Continuamos para aclarar que el marco descriptivo-prescriptivo de Farnsworth no niega la utilidad de todas las terapias cognitivas para el daño moral, ni intenta separar las cogniciones descriptivas y prescriptivas por completo, como afirmaron Frankfurt y Cody. También proporcionamos un argumento en contra de las preocupaciones éticas de Frankfurt y Cody sobre el potencial del marco de Farnsworth para permitir el militarismo y, en cambio, afirmar su valor para aumentar la paz y la comprensión. Finalmente, abordamos la relevancia de los "términos contundentes" para el DM, destacando sus potenciales fortalezas y debilidades clínicas. Concluimos uniéndonos a Frankfurt y Cody para expresar nuestras esperanzas de futuras investigaciones sobre la asociación entre TEPT y DM. Argumentamos que la investigación futura debe ir más allá de definir límites a nivel de contenido entre las dos construcciones y, en su lugar, lidiar con los procesos que las originan y las preguntas filosóficas, empíricas y profesionales que implican.