Your browser doesn't support javascript.

BVS Odontologia

Informação e Conhecimento para a Saúde

Home > Pesquisa > ()
XML
Imprimir Exportar

Formato de exportação:

Exportar

Email
Adicionar mais destinatários
| |

Evidence-practice gap in treatment recommendations for proximal caries among Brazilian dentists / Lacuna entre a evidência e a prática nas recomendações de tratamento para cárie proximal entre dentistas brasileiros

TAGLIAFERRO, Elaine Pereira da Silva; RILEY III, Joseph L.; GILBERT, Gregg H.; SILVA, Silvio Rocha Correa da; ROSELL, Fernanda Lopez; VALSECKI JUNIOR, Aylton; GORDAN, Valeria Veiga.
RGO (Porto Alegre) ; 71: e20230029, 2023. tab
Artigo em Inglês | LILACS-Express | ID: biblio-1449009
RESUMO Pouco se sabe se as decisões de tratamento dos dentistas brasileiros para lesões cariosas proximais são comparadas às recomendações atuais baseadas em evidências, portanto, é necessário um melhor entendimento para fechar qualquer potencial lacuna entre a evidência e a prática. Purpose: Este estudo transversal teve como objetivo quantificar a lacuna entre a evidência e a prática na decisão de tratamento das lesões cariosas proximais e identificar os fatores associados a essa lacuna entre a evidência e a prática. Methods: Cirurgiões-dentistas brasileiros (n=214) de Araraquara, Estado de São Paulo, preencheram um questionário sobre suas características odontológicas e clínicas e uma versão traduzida do "Assessment of Caries Diagnosis and Caries Treatment" da U.S. National Dental Practice-Based Research Network. Cinco imagens radiográficas de lesões cariosas proximais em cenários de pacientes de baixo risco e alto risco foram usadas. Associações entre recomendações de tratamento e lesão, dentista e características da prática foram testadas (p<0,05). Results: As lesões confinadas ao esmalte seriam restauradas por 35% e 71% dos dentistas nos cenários de pacientes de baixo risco e alto risco, respectivamente, sugerindo uma lacuna entre a evidência e a prática substancial, dado que a intervenção cirúrgica das lesões do esmalte não é consistente com as evidências atuais. O limiar de profundidade da lesão para recomendar uma restauração permanente diferiu entre os cenários de pacientes de baixo risco e alto risco (p<0,001). Características específicas do dentista/prática (sexo do dentista, graduado em uma faculdade pública, pós-graduação, uso da avaliação de risco de cárie) foram significativamente associadas à lacuna entre a evidência e a prática, mas a magnitude dessas diferenças não foi importante. Conclusions: uma lacuna entre a evidência e a prática substancial na decisão de tratamento de lesões cariosas proximais foi encontrada para a amostra como um todo, mesmo quando os cenários clínicos apresentavam pacientes de baixo risco. Estratégias globais são necessárias para fechar essa lacuna entre a evidência e a prática.
Biblioteca responsável: BR1.1