BVS Odontologia

Na Odontologia, observam-se constantes inovações no campo da adesão. Os sistemas adesivos universais multi-mode foram concebidos sob o conceito all-in-one do já existente sistema adesivo autocondicionante de um passo, porém incorporando versatilidade quanto à forma de aplicação e interação com o substrato dentinário. O adesivo universal permite ao dentista decidir qual estratégia adesiva utilizar técnica convencional (condicionamento ácido prévio), técnica autocondicionante (sem condicionamento ácido prévio) ou ainda técnica de condicionamento ácido seletivo em esmalte. Esse novo sistema, apesar de representar uma interessante inovação no campo da adesão, ainda levanta questionamentos sobre seu desempenho clínico e laboratorial, devido principalmente às diferentes possibilidades de protocolo apresentadas pelos fabricantes. O presente trabalho tem como objetivo avaliar, através de teste de microtração, a resistência de união à dentina humana de dois sistemas adesivos universais Single Bond Universal (3M ESPE) (SBU) e Ambar Universal (FGM) (AU), comparando-os em diferentes estratégias adesivas condicionamento ácido prévio da dentina e manutenção de dentina seca, condicionamento ácido prévio da dentina e manutenção de dentina úmida e modo autocondicionante. Neste estudo laboratorial in vitro quantitativo, 36 dentes foram preparados nas diferentes estratégias adesivas, utilizando-se as duas marcas comerciais. Eles foram divididos aleatoriamente em 6 grupos (n=6), obtendo-se no mínimo 7 palitos por dente. Os dados foram analisados por meio do ANOVA (p<0,05). As comparações individuais foram realizadas com teste de diferença significativa de Tukey (HSD) (p<0,05). Os resultados revelaram que houve diferença estatística entre os grupos 1 (SBU em dentina seca) e 2 (SBU em dentina úmida); também entre os grupos 1 e 3 (SBU no modo autocondicionante) em relação aos valores de microtração. O adesivo AU demostrou resultados desfavoráveis quando utilizado nas estratégias autocondicionante e com condicionamento ácido prévio da dentina e manutenção da dentina seca. A análise microscópica revelou que as falhas coesivas e mistas predominaram nos grupos com condicionamento ácido do SBU. Em contrapartida, no grupo autocondicionante observou-se predominância de falhas adesivas. A estratégia adesiva convencional em dentina úmida demonstrou melhor desempenho no teste à tração para ambos os adesivos, já a utilização da estratégia autocondicionante com o adesivo SBU demonstrou resultados promissores, fazendose necessárias futuras análises.(AU)

In dentistry, innovations in the field of adhesion are observed. Universal multi-mode adhesive systems have been designed under the all-in-one concept of an existing onestep self-etching adhesive system, but incorporating versatility in how it is applied and interacted with the dentin substrate. The universal adhesive allows the dentist to make an adhesive strategy decision conventional preconditioning method, self-etching technique (without prior acid conditioning) or selective acidification in enamel. This new system, despite representing an interesting innovation in the field of adhesion, still raises questions about its clinical and laboratory performance, mainly due to the different possibilities of protocol presented by the manufacturers. The objective of the present work was to evaluate, through the microtensile test, a bond strength to the human dentin of two universal adhesive systems Single Bond Universal (3M ESPE) (SBU) and Ambar Universal (FGM) in different therapeutic steps (preconditioning the dentin and maintenance of dry dentin, preconditioning the dentin and maintenance of wet dentin and self-etching mode). In this in vitro laboratory quantitative study, 36 teeth were prepared in the most diverse adhesive strategies and with the use of two commercial brands. They were randomly divided into 6 groups (n = 6), obtaining at least 7 sticks per tooth. Data were considered by the ANOVA test (p <0.05). The individual comparisons were performed with the Tukey's Difference Test (HSD) (p <0.05). The results revealed the difference between groups 1 and 2 (SBU in wet dentin) and also between groups 1 and 3 (SBU in self-etching mode) in relation to the values of microtraction. The adhesive AU did not demonstrate good performance when used in self-etching strategies and with prior acid etching of the dentin and maintenance of the dry dentin. The AU adhesive did not demonstrate good performance when used in the self-etching strategies and with preconditioning the dentin and maintenance of dry dentin. Microscopic analysis revealed that the cohesive and mixed faults predominated in the groups with the acidic conditioning groups of the SBU. In contrast, the selfetching group showed a predominance of adhesive failures. The conventional strategy adhesive in wet dentin demonstrated better performance in the tensile test in both adhesives, the use of the self-etching strategy with the SBU demonstrated promising results, making future analysis necessary. (AU)