Conjunctivitis associated with capecitabine treatment in a patient with colon cancer: The importance on educating patients into identifying adverse reactions.

INTRODUCTION: Conjunctivitis is an inflammation of the conjunctiva, a thin translucent mucous membrane, characterized by a dilatation of the conjunctival vessels. Causes leading to conjunctivitis are diverse, being drug related one of them. CASE REPORT: We report a case of an 80-year-old man with a diagnosis of relapsed stage IV colon cancer who developed a severe conjunctivitis, scar ectropion with lack of tissue and eversion of the subconjunctival conjunctiva after being treated with capecitabine. MANAGEMENT AND OUTCOME: Capecitabine was discontinued and pharmacological treatment was initiated with a complete resolution of the symptoms. DISCUSSION: Ocular toxicity derived from the use of systemic fluorouracil has been widely described in the literature, as well as the relationship between the use of capecitabine and the appearance of conjunctivitis. However, the development of severe conjunctivitis with other complications has not been previously reported. Monitor patients closely and perform full medication assessment should be undertaken when a patient reports visual changes to manage toxicity in the early stages. Following the patient evaluation and evolution and based on the Karch Lasanga algorithm modified by Naranjo, the adverse reaction is considered as probable.

Hypoglycemic treatment of diabetic patients in the Emergency Department.

OBJECTIVES: To analyze if the hypoglycemic therapy prescribed in the Emergency Department adapts to the consensus recommendations available, as well as to assess its clinical impact. METHODS: A descriptive observational study, which included patients awaiting hospital admission, who were in the Observation Ward of the Emergency Department and had been previously diagnosed with diabetes mellitus, and were receiving treatment with hypoglycemic drugs at home. The management of antidiabetic treatment and its clinical impact were assessed. RESULTS: 78 patients were included. At admission to the Emergency Department, treatment was modified for 91% of patients, and omitted for 9%. The most prescribed treatment was sliding scale insulin (68%). The treatments prescribed coincided in a 16.7% with the recommendations by the Spanish Society of Emergency Medicine. After intervention by the Pharmacist, the omission descended to 1.3%, and the adaptation to the recommendations increased to 20.5%. Comparing patients whose treatment coincided with the recommendations and those who did not, the clinical impact was respectively: mean glycemia at 24 hours: 138.3 } 49.5 mg/dL versus 182.7 } 97.1 mg/dL (p = 0.688); mean rescues with insulin lispro: } 1.6 versus 1.5 } 1.8 (p = 0.293); mean units of insulin lispro administered: 4.6 } 12.7 IU versus 6.6 } 11.3 IU (p = 0.155). CONCLUSIONS: We found antidiabetic prescriptions to have a low adaptation to consensus recommendations. These results are in line with other studies, showing an abuse of sliding scale regimen as single hypoglycemic treatment.

Objetivo: Analizar la adecuacion del tratamiento hipoglucemiante prescrito en el Servicio de Urgencias a las recomendaciones de consenso disponibles, asi como evaluar su repercusion clinica. Método: Estudio observacional descriptivo. Se incluyeron pacientes que se encontraban en la sala de observacion del Servicio de Urgencias pendientes de ingreso hospitalario, con diagnostico previo de diabetes mellitus y en tratamiento domiciliario con farmacos hipoglucemiantes. Se evaluo el manejo del tratamiento antidiabetico y su repercusion clinica. Resultados: Se incluyeron 78 pacientes. Al ingreso en el Servicio de Urgencias se modifico el tratamiento en el 91% de los pacientes, y se omitio en el 9%, siendo el tratamiento mas pautado los rescates con insulina rapida (68%). Los tratamientos prescritos se ajustaron en un 16,7% a las recomendaciones de la Sociedad Espanola de Medicina de Urgencias y Emergencias. Tras la intervencion del farmaceutico, la omision descendio al 1,3% y la adecuacion a las recomendaciones aumento al 20,5%. Comparando los pacientes cuyo tratamiento se ajusto a las recomendaciones y los que no, la repercusion clinica fue, respectivamente: media de glucemia a las 24 horas 138,3 } 49,5 mg/dL versus 182,7 } 97,1 mg/dL (p = 0,688); media de rescates con insulina lispro 1 } 1,6 versus 1,5 } 1,8 (p = 0,293); media de unidades de insulina lispro administradas 4,6 } 12,7 UI frente a 6,6 } 11,3 UI (p = 0,155). Conclusiones: Encontramos una baja adecuacion de las prescripciones de antidiabeticos a las recomendaciones de consenso. Estos resultados van en linea con otros estudios, objetivandose un abuso de las pautas de rescate con insulina rapida como unico tratamiento hipoglucemiante.

Erradicación de Achromobacter spp. multiresistente con colistina ótica en paciente con otitis media crónica supurada / Eradication of Achromobacter spp. multiresistente with colistin otic in patient with chronic otitis media suppurated

No disponible

Tratamiento prolongado con dalbavancina en infección protésica de cadera por Staphylocuccus epidermidis resistente a meticilina / Prolonged treatment with dalbavancin in prosthetic hip infection by methicillin-resistant Staphylococcus epidermidis

No disponible

Hypoglycemic treatment of diabetic patients in the Emergency Department / Tratamiento hipoglucemiante del paciente diabético en el Servicio de Urgencias Carmen Caballero

Objectives: To analyze if the hypoglycemic therapy prescribed in the Emergency Department adapts to the consensus recommendations available, as well as to assess its clinical impact. Methods: A descriptive observational study, which included patients awaiting hospital admission, who were in the Observation Ward of the Emergency Department and had been previously diagnosed with diabetes mellitus, and were receiving treatment with hypoglycemic drugs at home. The management of antidiabetic treatment and its clinical impact were assessed. Results: 78 patients were included. At admission to the Emergency Department, treatment was modified for 91% of patients, and omitted for 9%. The most prescribed treatment was sliding scale insulin (68%). The treatments prescribed coincided in a 16.7% with the recommendations by the Spanish Society of Emergency Medicine. After intervention by the Pharmacist, the omission descended to 1.3%, and the adaptation to the recommendations increased to 20.5%. Comparing patients whose treatment coincided with the recommendations and those who did not, the clinical impact was respectively: mean glycemia at 24 hours: 138.3 ± 49.5 mg/dL versus 182.7 ± 97.1 mg/dL (p = 0.688); mean rescues with insulin lispro: ± 1.6 versus 1.5 ± 1.8 (p = 0.293); mean units of insulin lispro administered: 4.6 ± 12.7 IU versus 6.6 ± 11.3 IU (p = 0.155). Conclusions: We found antidiabetic prescriptions to have a low adaptation to consensus recommendations. These results are in line with other studies, showing an abuse of sliding scale regimen as single hypoglycemic treatment (AU)

Objetivo: Analizar la adecuación del tratamiento hipoglucemiante prescrito en el Servicio de Urgencias a las recomendaciones de consenso disponibles, así como evaluar su repercusión clínica. Método: Estudio observacional descriptivo. Se incluyeron pacientes que se encontraban en la sala de observación del Servicio de Urgencias pendientes de ingreso hospitalario, con diagnóstico previo de diabetes mellitus y en tratamiento domiciliario con fármacos hipoglucemiantes. Se evaluó el manejo del tratamiento antidiabético y su repercusión clínica. Resultados: Se incluyeron 78 pacientes. Al ingreso en el Servicio de Urgencias se modificó el tratamiento en el 91% de los pacientes, y se omitió en el 9%, siendo el tratamiento más pautado los rescates con insulina rápida (68%). Los tratamientos prescritos se ajustaron en un 16,7% a las recomendaciones de la Sociedad Española de Medicina de Urgencias y Emergencias. Tras la intervención del farmacéutico, la omisión descendió al 1,3% y la adecuación a las recomendaciones aumentó al 20,5%. Comparando los pacientes cuyo tratamiento se ajustó a las recomendaciones y los que no, la repercusión clínica fue, respectivamente: media de glucemia a las 24 horas 138,3 ± 49,5 mg/dL versus 182,7 ± 97,1 mg/dL (p = 0,688); media de rescates con insulina lispro 1 ± 1,6 versus 1,5 ± 1,8 (p = 0,293); media de unidades de insulina lispro administradas 4,6 ± 12,7 UI frente a 6,6 ± 11,3 UI (p = 0,155). Conclusiones: Encontramos una baja adecuación de las prescripciones de antidiabéticos a las recomendaciones de consenso. Estos resultados van en línea con otros estudios, objetivándose un abuso de las pautas de rescate con insulina rápida como único tratamiento hipoglucemiante (AU)

Implantación de un procedimiento de conciliación terapéutica al ingreso hospitalario por el servicio de urgencias / Implementation of a therapeutic reconciliation procedure at admission by the emergency department

Objetivo: Evaluar los resultados de la implantación de un procedimiento de conciliación terapéutica (PCT) al ingreso hospitalario por el Servicio de Urgencias (SU).Método: Estudio prospectivo observacional realizado en el Servicio de Urgencias de un Hospital De Referencia de Área. Se recogieron los resultados de la aplicación del PCT de Septiembre a Diciembre de 2012. Un farmacéutico asistió diariamente al relevo de urgencias y revisó las historias clínicas, para seleccionar aquellos pacientes con mayor riesgo de error de conciliación (EC) según el PCT. Posteriormente, elaboró la historia farmacoterapéutica mediante la realizada en Urgencias, los registros de Primaria y entrevista con el paciente o su cuidador. La conciliación terapéutica se llevó a cabo con el urgenciólogo, considerándose EC cualquier discrepancia no justificada por el médico. La gravedad potencial de los EC fue valorada por urgenciólogos ajenos al estudio utilizando la categorización NCCMERP’S. Resultados: Se incluyeron 125 pacientes de los que 96 fueron conciliados. El farmacéutico recogió de media 1,3±2,2 medicamentos domiciliarios más que el médico encontrando 564 discrepancias con la anamnesis realizada en Urgencias en el 95,8% de los pacientes 167 se tradujeron en EC afectando al 71,9% de los pacientes. La mayoría de los errores fueron por omisión de medicamentos. La aceptación por el urgenciólogos de las intervenciones de conciliación fue del 73,9%. El 58% de los EC se consideraron clínicamente relevantes. Se realizaron también otras intervenciones con una aceptación del 97%. Un mayor cumplimiento de criterios de riesgo, polimedicación y pluripatología estuvieron asociados a presentar EC y la prescripción de Medicamentos Alto Riesgo a la necesidad de intervención. Conclusiones: La aplicación del PCT evitó potenciales errores de medicación clínicamente relevantes en la mayoría de los pacientes incluidos, que se beneficiaron además de otras intervenciones optimizando su farmacoterapia (AU)

Target: To evaluate the results of the implementation of a therapeutic reconciliation procedure (TRP) at admission by the emergency department (ED). Methods: Prospective observational study conducted in the ED of a Referral Hospital Area. We collected the results of the implementation of a TRP from September to December 2012. A pharmacist attended daily to emergency department meeting and reviewed medical history to select those patients with high risk of reconciliation error (RE) according TRP. Afterwards, home medication history was elaborated with emergency department and primary care records and interview with the patient or caregiver. Therapeutic reconciliation took place with the emergency physician, considering RE any discrepancies not justified by the doctor. The potential severity of RE was assessed by emergency physicians outside the study using NCCMERP' Scategorization. Results: The pharmacist collected an average of 1,3±2,2 home medication more than the emergency physician finding 564 discrepancies with the emergency record in 95,8% of the patients 167 were RE affecting 69 patients (71,9%). Most of the errors were due to omissions of the drugs. Acceptance by emergency physicians of the reconciliation interventions was 73,9%. 58% of the RE were considered clinically relevants. Other interventions were also performed with an acceptance of 97%. Greater compliance with risk criteria, polypharmacy and pluripathology were associated with present RE and prescription of high-risk medications with the need for intervention Conclusions: The application of TRP avoided any error in most of the patients. TRP should extend to all patients at risk who admitted by the ED (AU)