RESUMEN
An interactive, intellectual environment with good funding opportunities is essential for the development and success of basic research. The fast-growing economy and investment in science, together with a visionary plan, have attracted foreign scholars to work in China, motivated world-class Chinese scientists to return and strengthened the country's international collaborations. As a result, molecular and cell biology research in China has evolved rapidly over the past decade.
Asunto(s)
Biología Celular , Biología Molecular , Investigación/economía , Investigación/tendencias , China , Humanos , Cooperación Internacional , Investigación/organización & administración , Investigadores/tendencias , Apoyo a la Investigación como Asunto/organización & administración , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendenciasAsunto(s)
Educación de Postgrado , Investigadores , Apoyo a la Investigación como Asunto , Justicia Social , Brasil , Investigadores/economía , Investigadores/educación , Becas/economía , Becas/tendencias , Apoyo a la Investigación como Asunto/economía , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendencias , Justicia Social/economía , Justicia Social/tendenciasAsunto(s)
Epidemias , Enfermedades Renales , Humanos , Epidemias/economía , Epidemias/prevención & control , Enfermedades Renales/economía , Enfermedades Renales/epidemiología , Enfermedades Renales/prevención & control , Enfermedades Renales/terapia , Apoyo a la Investigación como Asunto/economía , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendenciasAsunto(s)
Industria Farmacéutica , Equidad en Salud , Preparaciones Farmacéuticas , Apoyo a la Investigación como Asunto , Humanos , Industria Farmacéutica/economía , Cooperación Internacional , Pandemias , Apoyo a la Investigación como Asunto/economía , Apoyo a la Investigación como Asunto/organización & administración , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendencias , Equidad en Salud/economía , Equidad en Salud/tendencias , Preparaciones Farmacéuticas/economía , Preparaciones Farmacéuticas/provisión & distribuciónAsunto(s)
Gobierno Federal , Política , Investigación , Investigación/economía , Investigación/legislación & jurisprudencia , Investigación/organización & administración , Investigación/tendencias , Apoyo a la Investigación como Asunto/legislación & jurisprudencia , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendencias , Reino UnidoAsunto(s)
Salud Mental , Psicología del Adolescente , Apoyo a la Investigación como Asunto , Medios de Comunicación Sociales , Adolescente , Humanos , Psiquiatría del Adolescente/economía , Psiquiatría del Adolescente/tendencias , Unión Europea/economía , Salud Mental/economía , Psicología del Adolescente/economía , Psicología del Adolescente/tendencias , Apoyo a la Investigación como Asunto/economía , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendencias , Medios de Comunicación Sociales/economía , Medios de Comunicación Sociales/legislación & jurisprudencia , Uso de Internet/estadística & datos numéricosAsunto(s)
Investigación , Europa (Continente) , Investigación/economía , Investigación/organización & administración , Investigación/tendencias , Reino Unido , Apoyo a la Investigación como Asunto/métodos , Apoyo a la Investigación como Asunto/organización & administración , Apoyo a la Investigación como Asunto/tendenciasRESUMEN
Scientific research funding is allocated largely through a system of soliciting and ranking competitive grant proposals. In these competitions, the proposals themselves are not the deliverables that the funder seeks, but instead are used by the funder to screen for the most promising research ideas. Consequently, some of the funding program's impact on science is squandered because applying researchers must spend time writing proposals instead of doing science. To what extent does the community's aggregate investment in proposal preparation negate the scientific impact of the funding program? Are there alternative mechanisms for awarding funds that advance science more efficiently? We use the economic theory of contests to analyze how efficiently grant proposal competitions advance science, and compare them with recently proposed, partially randomized alternatives such as lotteries. We find that the effort researchers waste in writing proposals may be comparable to the total scientific value of the research that the funding supports, especially when only a few proposals can be funded. Moreover, when professional pressures motivate investigators to seek funding for reasons that extend beyond the value of the proposed science (e.g., promotion, prestige), the entire program can actually hamper scientific progress when the number of awards is small. We suggest that lost efficiency may be restored either by partial lotteries for funding or by funding researchers based on past scientific success instead of proposals for future work.