Airtraq® versus GlideScope® for tracheal intubation in adults: a systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis.

ABSTRACT

PURPOSE: In recent years, various types of indirect laryngoscopes have been developed. Nevertheless, no conclusions have been drawn about which type of indirect laryngoscope is most effective for tracheal intubation. We performed a systematic review and meta-analysis to determine whether the Airtraq® or the GlideScope® is more effective for tracheal intubation. METHODS: We extracted studies of adult prospective randomized trials comparing tracheal intubation between the Airtraq and GlideScope. An electronic database was used to extract the studies included in our meta-analysis. We extracted the following data from the identified studies success rate, glottic visualization, and intubation time. Data from each trial were combined via a random-effects model for calculation of pooled relative risk (RR) or weighted mean difference (WMD) with a 95% confidence interval (CI). We also performed trial sequential analysis. RESULTS: We included eight trials comprising 571 patients for review. Compared with the GlideScope, Airtraq did not improve success rate, glottic visualization, or intubation time in tracheal intubation (success rate RR, 0.98; 95% CI, 0.91 to 1.05; P = 0.58; I2 = 65%; glottic visualization RR, 1.07; 95% CI, 0.88 to 1.29; P = 0.69; I2 = 64%; and intubation time WMD, 1.4 seconds ; 95% CI, -6.2 to 9.1; P = 0.72; I2 = 96%). The quality of evidence was graded as "very low." Trial sequential analysis showed that total sample size did not reach the required information size for all parameters. CONCLUSION: In this meta-analysis, use of the Airtraq indirect laryngoscope did not result in improved success rate, glottic visualization, or intubation time in tracheal intubation compared with the GlideScope. Trial sequential analysis suggests that further studies are necessary to confirm these findings.

RéSUMé OBJECTIF Ces dernières années, différents types de laryngoscopes indirects ont été mis au point. Néanmoins, aucune conclusion n'a été tirée sur le type de laryngoscope indirect le plus efficace pour l'intubation trachéale. Nous avons réalisé une revue systématique et une méta-analyse pour déterminer quel dispositif était le plus efficace pour l'intubation trachéale, soit l'Airtraq® ou le GlideScope®. MéTHODE Nous avons extrait les études portant sur les essais randomisés prospectifs chez l'adulte comparant l'intubation trachéale avec l'Airtraq ou le GlideScope. Une base de données électronique a été utilisée pour extraire les études incluses dans notre méta-analyse. Nous avons extrait les données suivantes des études identifiées taux de réussite, visualisation glottique et temps d'intubation. Les données de chaque étude ont été combinées au moyen d'un modèle à effets aléatoires pour le calcul du risque relatif (RR) groupé ou de la différence moyenne pondérée (DMP) avec un intervalle de confiance (IC) de 95 %. Nous avons également réalisé une analyse séquentielle des études. RéSULTATS Nous avons inclus huit études portant sur 571 patients pour notre revue. Par rapport au GlideScope, l'Airtraq n'a pas amélioré le taux de réussite, la visualisation glottique ou le temps d'intubation pour l'intubation trachéale (taux de réussite RR, 0,98; IC 95 %, 0,91 à 1,05; P = 0,58; I2 = 65 %; visualisation glottique  RR, 1.07; IC 95 %, 0,88 à 1,29; P = 0,69; I2 = 64 %; et temps d'intubation DMP, 1,4 seconde; IC 95 %, -6,2 à 9,1; P = 0,72; I2 = 96 %). La qualité des données probantes a été classée comme « très faible ¼. L'analyse séquentielle des études a montré que la taille totale de l'échantillon n'atteignait pas la taille d'information requise pour tous les paramètres. CONCLUSION: Selon cette méta-analyse, l'utilisation du laryngoscope indirect Airtraq® n'entraîne pas d'amélioration du taux de réussite, de la visualisation glottique ou du temps d'intubation pour une intubation trachéale par rapport au GlideScope®. L'analyse séquentielle des études suggère que d'autres études sont nécessaires pour confirmer ces résultats.