A randomized controlled trial comparing three supraglottic airway devices used as a conduit to facilitate tracheal intubation with flexible bronchoscopy.

ABSTRACT

PURPOSE: Once difficult ventilation and intubation are declared, guidelines suggest the use of a supraglottic airway (SGA) as a rescue device to ventilate and, if oxygenation is restored, subsequently as an intubation conduit. Nevertheless, few trials have formally studied recent SGA devices in patients. Our objective was to compare the efficacy of three second-generation SGA devices as conduits for bronchoscopy-guided endotracheal intubation. METHODS: In this prospective, single-blinded three-arm randomized controlled trial, patients with an American Society of Anesthesiologists Physical Status of I-III undergoing general anesthesia were randomized to bronchoscopy-guided endotracheal intubation using AuraGain™, Air-Q® Blocker, or i-gel® devices. We excluded patients with contraindications to an SGA or drugs and who were pregnant or had a neck, spine, or respiratory anomaly. The primary outcome was intubation time, measured from SGA circuit disconnection to CO2 measurement. Secondary outcomes included ease, time, and success of SGA insertion; success of intubation on first attempt; overall intubation success; number of attempts to intubate; ease of intubation; and ease of SGA removals. RESULTS: One hundred and fifty patients were enrolled from March 2017 to January 2018. Median intubation times were similar across the three groups (Air-Q Blocker, 44 sec; AuraGain, 45 sec; i-gel, 36 sec; P = 0.08). The i-gel was faster to insert (i-gel 10 sec; Air-Q Blocker, 16 sec; AuraGain, 16 sec; P < 0.001) and easier to insert (Air-Q Blocker vs i-gel, P = 0.001; AuraGain vs i-gel, P = 0.002). Success of SGA insertion, success of intubation, and number of attempts were similar. The Air-Q Blocker was easier to remove than the i-gel (P < 0.001). CONCLUSION: All three second-generation SGA devices performed similarly regarding intubation. Despite minor benefits of the i-gel, clinicians should select their SGA based on clinical experience. STUDY REGISTRATION ClinicalTrials.gov (NCT02975466); registered on 29 November 2016.

RéSUMé OBJECTIF Une fois qu'une ventilation et une intubation difficiles sont déclarées, les lignes directrices préconisent le recours à un dispositif supraglottique comme modalité de sauvetage pour ventiler le patient et, si l'oxygénation est rétablie, être ensuite utilisé comme conduit d'intubation. Toutefois, peu d'études ont formellement analysé l'utilisation des dispositifs supraglottiques récents chez de véritbales patients. Notre objectif était de comparer l'efficacité de trois dispositifs supraglottiques de deuxième génération utilisés comme conduits pour l'intubation endotrachéale guidée par bronchoscopie. MéTHODE Dans cette étude prospective randomisée contrôlée à trois bras et à simple insu, les patients de statut physique I-III selon l'American Society of Anesthesiologists bénéficiant d'une anesthésie générale ont été randomisés à recevoir une intubation endotrachéale guidée par bronchoscopie via les dispositifs AuraGain™, Air-Q® Blocker ou i-gel®. Nous avons exclu les patients présentant des contre-indications à l'utilisation d'un dispositif supraglottique ou aux médicaments, ainsi que les patientes enceintes et les patients présentant une anomalie au niveau du cou, de la colonne vertébrale ou des voies aériennes. Le critère d'évaluation principal était le temps d'intubation mesuré entre le moment de déconnexion du dispositif supraglottique du circuit et le moment de mesure du CO2. Les critères d'évaluation secondaires comprenaient la facilité, le délai et la réussite de l'insertion du dispositif supraglottique; la réussite de l'intubation à la première tentative; la réussite globale de l'intubation; le nombre de tentatives d'intubation; la facilité d'intubation; et la facilité de retrait du dispositif supraglottique. RéSULTATS Cent cinquante patients ont été recrutés de mars 2017 à janvier 2018. Les délais d'intubation médians étaient similaires dans les trois groupes (Air-Q Blocker 44 sec; AuraGain  45 sec; i-gel  36 sec; P = 0,08). L'i-gel était plus rapide à insérer (i-gel  10 sec; Air-Q Blocker  16 sec; AuraGain  16 sec; P < 0,001) et plus facile à insérer (Air-Q Blocker vs i-gel P = 0,001; AuraGain vs i-gel  P = 0,002). La réussite de l'insertion du dispositif supraglottique, la réussite de l'intubation et le nombre de tentatives étaient similaires. L'Air-Q Blocker était plus facile à retirer que l'i-gel (P < 0,001). CONCLUSION: Les trois dispositifs supraglottiques de deuxième génération ont tous affiché une performance similaire en matière d'intubation. Malgré des avantages mineurs de l'i-gel, les cliniciens devraient choisir leur dispositif supraglottique en fonction de leur expérience clinique. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE ClinicalTrials.gov (NCT02975466); enregistrée le 29 novembre 2016.