RESUMO
Antecedentes y objetivo Es bien sabido que las terapias biológicas reducen las exacerbaciones y mejoran el tratamiento del asma grave no controlada. La administración domiciliaria de biológicos ha aumentado durante la pandemia de COVID-19, pero aún no se han identificado las características de los pacientes con asma grave no controlada que pueden beneficiarse de la administración domiciliaria de terapia biológica. Materiales y métodos Este proyecto se basa en la metodología Delphi, diseñada para alcanzar un consenso entre expertos a través de un comité científico multidisciplinar que aborda las siguientes cuestiones: características clínicas, adherencia al tratamiento, capacidad de administración del paciente o cuidador, autocuidado del paciente, relación con el profesional sanitario, preferencias del paciente y acceso al hospital. Resultados Ciento treinta y un profesionales sanitarios (neumólogos, alergólogos, enfermeros y farmacéuticos hospitalarios) cumplimentaron las dos rondas de consenso del cuestionario Delphi. Se identificaron 14 ítems como características prioritarias, siendo los cinco primeros: 1. El paciente sigue las indicaciones/recomendaciones del equipo sanitario para controlar su enfermedad. 2. El paciente es capaz de detectar cualquier deterioro de su enfermedad y de identificar los factores desencadenantes de las exacerbaciones. 3. El paciente recibe tratamiento biológico y tiene una enfermedad estable sin riesgo vital. 4. El paciente se responsabiliza de su autocuidado y 5. el paciente tiene obligaciones laborales/educativas que le impiden acudir al hospital con regularidad (AU)
Background and objective Biologic therapies are known to reduce exacerbations and improve severe uncontrolled asthma management. The at-home administration of biologics has increased during the COVID-19 pandemic, but the characteristics of severe uncontrolled asthma patients who may benefit from at-home administration of biologic therapy have yet to be identified. Materials and methods This project is based on the Delphi method, designed to reach an expert consensus through a multidisciplinary scientific committee addressing the following questions: clinical characteristics, treatment adherence, patient or caregiver administration ability, patient self-care, relationship with the healthcare professional, patient preference, and access to the hospital. Results One hundred and thirty-one healthcare professionals (pulmonologists, allergists, nurses, and hospital pharmacists) completed two Delphi consensus questionnaires. Fourteen items were identified as priority characteristics, the first five being: 1. The patient follows the healthcare team's indications/recommendations to control their disease, 2. The patient is capable of detecting any deterioration in their disease and of identifying exacerbation triggers, 3. The patient receives biologic therapy and has stable disease with no vital risk, 4. The patient takes responsibility for their self-care, 5. The patient has occupational/educational obligations that prevent them from going to the hospital regularly. Conclusions Disease stability and control plus the ability to identify exacerbation triggers are the most important characteristics when opting for at-home administration for a patient with severe uncontrolled asthma on biologic therapy. These recommendations could be applicable in clinical practice (AU)
Assuntos
Humanos , Asma/diagnóstico , Asma/tratamento farmacológico , Produtos Biológicos/uso terapêutico , Infecções por Coronavirus , Pandemias , Índice de Gravidade de Doença , Técnica Delphi , ConsensoRESUMO
Objetivo El objetivo es describir la tasa de mutaciones de resistencia en los genes de la proteasa y la transcriptasa inversa y la sensibilidad de los diferentes antirretrovirales en nuestro medio. Métodos Estudio observacional, descriptivo en el cual se estudiaron las muestras remitidas al laboratorio de inmunología clínica desde abril de 2004 hasta abril de 2009. Se analizaron tanto los test de resistencias, como el análisis de sensibilidad a los diferentes fármacos de pacientes en fracaso terapéutico mediante Trugene Hiv-1 Genotyping Kit®. Resultados Se registraron las muestras de 242 pacientes, en 61 de ellos no se detectaron resistencias. Las mutaciones más prevalentes según familia de fármacos fueron: para los inhibidores de la transcriptasa inversa análogos nucleosídicos T215a/C/D/F/L/N/S/Y (24,10%), M184g/I/V/W (14,66%), M41j/L/R/T/W (11,24%) y K219e/G/H/N/R/T/W (10,24%). La estavudina y la lamivudina/emtricitabina fueron los que más resistencias presentaron, y el tenofovir es el que tiene menos resistencias en nuestro medio. En cuanto a los no análogos fueron K103N/R (23,98%), V179d/E/I/M/T (10,82%), A98e/G/S (10,53%) y K101e/P/Q/R (9,06%). Nevirapina presentó más resistencias que efavirenz. Respecto a los inhibidores de la proteasa fueron L10F/I/V (15,95%), M36I/L (13,81%), A71I/T/V (13,10%) y I54l/S/V (7,38%). La combinación darunavir/ritonavir fue la que menos resistencias presentó junto con tipranavir/ritonavir, en contraposición lopinavir/ritonavir fue el que más resistencias obtuvo. Conclusión La resistencia y sensibilidad al tratamiento antirretroviral en nuestro medio fueron similares a las de otros estudios realizados en nuestro país, pero difiere y destaca un alto grado de resistencia a lamivudina/emtricitabina y lopinavir/ritonavir (AU)
Objectives The objective is to describe the resistance mutation rate in protease and reverse transcriptase genes and sensitivity to different antiretrovirals in our environment. Methods We performed an observational descriptive study in which we examined the samples provided at the Clinical Immunology Laboratory between April 2004 and April 2009. We analysed both the resistance tests and the sensitivity to different drugs in patients with therapeutic failure using Trugene HIV-1 Genotyping Kits®. Results We registered samples from 242 patients, 61 of which had no detectable resistance. The most prevalent mutations according to drug families were: for nucleoside analog reverse transcriptase inhibitors T215A/C/D/F/L/N/S/Y (24.10%), M184G/I/V/W (14.66%), M41J/L/R/T/W (11.24%) and K219E/G/H/N/R/T/W (10.24%). The highest levels of resistance corresponded to stavudine and lamivudine/emtricitabine, and tenofovir produced the least resistance in our environment. The non-analogues were K103N/R (23.98%), V179D/E/I/M/T (10.82%), A98E/G/S (10.53%) and K101E/P/Q/R (9.06%). Nevirapine presented greater resistance than efavirenz. Protease inhibitors were L10F/I/V (15.95%), M36I/L (13.81%), A71I/T/V (13.10%) and 154L/S/V (7.38%). The darunavir/ritonavir combination was that which presented the least resistance, and tipranavir/ritonavir and lopinavir/ritonavir the most resistance. Conclusions Antiretroviral resistance and sensitivity to retroviral treatment in our environment was similar to results from other studies in Spain, but differed in the high level of resistance to lamivudine/emtricitabine and lopinavir/ritonavir (AU)
Assuntos
Humanos , Técnicas de Genotipagem , Antirretrovirais/farmacocinética , Retroviridae/genética , Farmacorresistência Viral , Mutação/genética , Peptídeo Hidrolases/análise , RNA Polimerases Dirigidas por DNA/análiseRESUMO
Objetivo: Describir la eficacia y seguridad de tenofovir. Métodos: Estudio descriptivo, observacional. Análisis por intención de tratar. La variable principal fue la proporción de pacientes con supresión de la carga viral plasmática del VIH hasta indetectable. Las variables secundarias fueron la respuesta inmunológica, proporción de pacientes con variación positiva del número de CD4+ y la seguridad (eventos adversos clínicos y valores bioquímicos y hematológicos). Se midió la causalidad por el algoritmo de Naranjo. Resultados: Se seleccionaron 154 pacientes, 12 fueron excluidos de todos los análisis. Las variables de eficacia fueron: La proporción de pacientes que disminuyeron la carga viral a 50 copias/ml o menos fue 28,16%, la media de descenso fue -1,29 ± 0,97 log10 copias/ml. La media de aumento de CD4 fue de 40,27 ± 141,50 cel/mm3 La seguridad fue similar a la ficha técnica, destacando tres casos de Síndrome de Fanconi. Conclusión: Tenofovir supone un antirretroviral de gran efectividad en el hospital con un perfil de seguridad óptimo
Objective: Describe the efficacy and safety of tenofovir. Methods: Observational, descriptive study. Data were analyzed for the intention-to-treat sample. The primary efficacy end-point included the proportion of patients with HIV-1 RNA level of 50 copies/ml or less. Secondary efficacy end points was the increase of the CD4 cell count at week 48. The primary safety end-point was the number of patients with abnormalities (clinical adverse events and laboratory toxicities). The causality of the adverse effects was measured by the Naranjo algorithm Results: 154 subjects were enrolled; 12 were excluded from all analyses. Efficacy end points: Plasma HIV-1 RNA response: -1.29 ± 0.97 log10 copies/ml; Patients with HIV-1 RNA levels of 50 copies/ml or less: 28.16%; CD4 cell count response: 40.27 ± 141.50 cel/mm3. Safety profile was similar to showed at prescribing information, 3 Fanconi Syndrome were detected. Conclusion: Tenofovir supposes an antiretroviral of high effectiveness in our hospital, with an optimum safety profile
Assuntos
Masculino , Feminino , Adulto , Humanos , Antirretrovirais/uso terapêutico , Sinais e Sintomas , Algoritmos , Síndrome de Fanconi/complicações , Síndrome de Fanconi/diagnóstico , Infecções Oportunistas/terapia , Infecções Oportunistas Relacionadas com a AIDS/terapia , Contagem de Linfócito CD4/classificação , Contagem de Linfócito CD4/métodos , Epidemiologia Descritiva , Análise Custo-Benefício/economia , Análise Custo-Benefício/métodos , Contagem de Linfócito CD4/tendências , Contagem de Linfócito CD4RESUMO
Objetivo: Evaluar la calidad de vida en pacientes con artritis reumatoideen tratamiento ambulatorio con anti-TNF (etanercept y adalimumab).Método: Estudio observacional, descriptivo y multicéntrico. Se utilizóun cuestionario específico validado (QOL-RA Scale) en su versión enespañol, manteniendo la confidencialidad al máximo. Para medir lafiabilidad de los resultados se utilizó el coeficiente alfa de Cronbach.Se ha realizado un análisis descriptivo para comparar los resultadosobtenidos con estudios realizados en la población estadounidense ycolombiana.Resultados: Se seleccionaron 82 pacientes. Destacó el perfil de amade casa, casada y con ningún estudio o estudios primarios. La mediade años de diagnóstico fue 11,81 ± 7,30 años y la de tratamiento conanti-TNF fue de 1,71 ± 1,03 años. Los resultados para la encuesta fueron:habilidad física 5,42 ± 1,67), dolor 5,10 ± 1,83, vida social 7,08± 1,96, apoyo 7,45 ± 2,10), estado de ánimo 6,02 ± 2,03, tensiónnerviosa 5,50 ± 2,01, artritis 5,15 ± 1,86), salud 5,50 ± 1,77. Los resultadosobtenidos fueron similares a los encontrados en la poblaciónestadounidense, aunque destaca una menor puntuación en elánimo y la tensión nerviosa. Sin embargo, la alta puntuación en lo referenteal apoyo y la vida social fue más parecida a la obtenida en lapoblación colombiana. Todos los pacientes consideraron que su calidadde vida había mejorado con la medicación anti-TNF.Conclusiones: La calidad de vida en pacientes con artritis reumatoidees baja, determinada por el dolor y los síntomas depresivos. Lospacientes tienen la percepción de que los anti-TNF han mejorado sucalidad de vida
Objective: To assess the quality of life of patients with rheumatoidarthritis undergoing out-patient treatment with TNF inhibitors (etanerceptand adalimumab).Method: Observational, descriptive and multi-centre study. A specificvalidated questionnaire was used (QOL-RA Scale) in its Spanish version,with complete confidentiality ensured. To measure the reliabilityof the results, the Cronbach Alpha Coefficient was used. A descriptiveanalysis was carried out to compare the results obtained withthose obtained from studies in the USA and Colombia.Results: A total of 82 patients were selected who mainly consisted ofmarried housewives who had not undergone any previous studies.The average amount of years from diagnosis was 11.81 years (SD:7.30) and the average duration of treatment with TNF inhibitors was1.71 years (SD: 1.03). The results of the questionnaire were: physicalability 5.42 (SD: 1.67), pain 5.10 (SD: 1.83), social life 7.08 (SD:1.96), support 7.45 (SD: 2.10), mood 6.02 (SD: 2.03), stress 5.50(SD: 2.01), arthritis 5.15 (SD: 1.86), health 5.50 (SD: 1.77). The resultsobtained were similar to those from the USA, although they showeda lower score for mood and stress categories. However, the highscore in the support and social-life categories was more similar tothat obtained with the Colombian questionnaire. All patients consideredtheir quality of life to have improved with the use of TNF inhibitors.Conclusions: The quality of life in patients with Rheumatoid Arthritisis low, determined by pain and symptoms of depression. The patientsbelieve that TNF inhibitors have improved their quality of life
Assuntos
Humanos , Artrite Reumatoide/tratamento farmacológico , Anticorpos Monoclonais/farmacocinética , Perfil de Impacto da Doença , Qualidade de Vida , Terapia Biológica , Fator de Necrose Tumoral alfa/antagonistas & inibidores , Inquéritos EpidemiológicosRESUMO
Objetivos: Evaluar los regímenes en pacientes no pretratados de tenofovir + lamivudina + efavirenz versus zidovudina + lamivudina + efavirenz mediante un estudio coste-eficacia. Métodos: Se diseñó un árbol de decisiones. Se estimó la eficaciaa través de ensayos clínicos. Para valorar la medida sobre los resultados de la salud se consideró la carga viral y los CD4. Se consideraron costes asistenciales y de tratamiento, y se realizó un análisis de sensibilidad univariante. Resultados: El régimen con tenofovir tendría un coste anual, en caso de ser efectivo, de 10.116,61 , mientras que si existefallo terapéutico el coste sería de 12.140,40 . El régimen que incluye zidovudina tendría un coste anual de 7.470,36 en caso de ser efectivo, y un coste de 8.964,90 , en caso de fallo terapéutico.El coste de pasar al régimen que incluye tenofovir supone 14.765,86 al año por paciente adicional con carga viral indetectable. En 3 años, el coste anual esperado es de 8.765,83 para el régimen que incluye tenofovir frente a 8.894,36 del régimen que incluye zidovudina. Conclusión: El régimen que incluye zidovudina es menos costoso a corto plazo que el que incluye tenofovir. Si ampliamos el horizonte del estudio, los dos regímenes se equiparan económicamente
Objectives: To assess tenofovir + lamivudine + efavirenz versus zidovudine + lamivudine + efavirenz in treatment-naive patients using a cost-effectiveness analysis. Methods: A decision tree was designed. Effectiveness was estimated from clinical trials. Viral load and CD4 cells count were chosen as end points for health outcome. Both healthcare and treatment costs were considered, and univariate sensitivity tests were performed. Results: The regimen including tenofovir would have a yearly cost of 10,116.61 when effective, and of 12,140.40 in case of therapeutic failure. The regimen including zidovudine would have a yearly cost of 7,470.36 when effective, and of 8,964.90 incase of therapeutic failure. The cost of switching to the regimen with tenofovir represents 14,765.86 per year per additional patient with non-detectable viral load. After 3 years, the expected yearly cost is 8,765.83 for the regimen including tenofovir versus 8,894.36 for the regimen including zidovudine. Conclusion: The regimen including zidovudine is less costly in the short run when compared to the regimen including tenofovir. Both regimens become financially similar when extending the study horizon