Cérvix rígido en fase de dilatación: prevalencia e influencia en la evolución del proceso de parto / Cervical rigidity during dilatation phase: prevalence and influence on the evolution of the labour process

RESUMEN

OBJETIVO: Conocer la prevalencia de cérvix rígido y su asociación con el proceso del parto y los antecedentes obstétricos en gestantes atendidas en el Hospital Universitari Germans Trias I Pujol de Badalona (Barcelona).MÉTODO: Estudio observacional, transversal, retrospectivo, sobre una población diana de 1.500 gestantes anuales. Muestreo no probabilístico de caso consecutivo. Muestra de 232 gestantes para un intervalo de confianza del 95%, una prevalencia del 50% y una precisión del 5%.Las variables principales fueron presencia de cérvix rígido, tiempo total de parto, tipo de parto, y características sociodemográficas y de salud de la mujer y el neonato. Datos recogidos entre septiembre y diciembre de 2012 mediante revisión de los registros de partos. RESULTADOS: Participaron 219 mujeres con una media de semanas de gestación de 39,5 ± 1,6. El 51,6% (n= 112) de las mujeres eran nulíparas y el31,5% (n= 69), primíparas. La incidencia de inducción al parto se situó en el 22,1% (n= 46). El 66,2% (n= 145) de los partos fueron eutócicos y el20% (n= 44) instrumentados. La presencia de rigidez de cérvix fue del19,2% (n= 42). Se encontró asociación entre la presencia de rigidez y la inducción al parto (p= 0,006), así como entre la presencia de rigidez y el tiempo de parto (5,6 frente a 7,7 h; p= 0,005) y entre la presencia de rigidez y la nuliparidad (p= 0,006). No se encontraron asociaciones entre rigidez de cérvix y finalización del parto ni con los antecedentes de cesárea. CONCLUSIONES: Casi una quinta parte de los partos presentaron rigidez de cérvix. La existencia de cérvix rígido está asociada a parto inducido, mayor duración del tiempo de trabajo de parto y nuliparidad

ABSTRACT

OBJECTIVE: To describe the prevalence of the cervical rigidity among pregnant women in labour and the most frequent associated factors in a high technology hospital in Barcelona (Spain).METHODS: A retrospective, descriptive, transversal study was carried out among 1,500 women in labour assisted at Hospital Universitari Germans Trias I Pujol (Spain) in 2012. Cases were enrolled by using non probabilistic consecutive sampling technique. We estimated a sample size of 232 women in labour with 95% CI (confidence interval) for an expected prevalence of 50% and a maximum difference of 5%. Inclusion criteria were type of labour assistance procedure in the delivery ward, and complete record of the studied variables, including presence of cervical rigidity, overall time of laboring, type of birth, inducted or spontaneous labour, previous cesarean, and other sociodemographic data. Data was retrieved from the clinical records. RESULTS: 219 women in labour met the inclusion criteria. Sample characteristics were 39.5 ± 1.6 pregnancy weeks; 51.6% (n= 112) nulliparous, 31.5%(n= 69) primiparous; 22.1% (n= 46) labour induction; by type of birth 66.2%(n= 145) of eutocic and 20% (n= 44) of instrumented. We found a19.2% (n= 42) of cervical rigidity; a 14.3% (n= 31) from total rigidities were found among nulliparous (p= 0.006). An association between cervical rigidity and labour induction was found (p= 0.004), as well as between cervical rigidity and labour duration (5.6 vs. 7.7 h; p= 0.005). No association was found between cervical rigidity and type of birth or previous cesarean. CONCLUSIONS: Induction causes might be reviewed because they are frequent, implying higher cervical rigidity and longer deliveries