RESUMEN
Introducción. El tratamiento de las crisis epilépticas prolongadas requiere disponer de una medicación de rescate cómoda, segura y efectiva. Actualmente, el tratamiento estándar en la comunidad es el diacepam rectal. La introducción de una solución bucal de midazolam abre una perspectiva nueva en el tratamiento. Objetivo. Evaluar el coste-efectividad del midazolam bucal respecto al diacepam rectal para los niños con un diagnóstico de epilepsia que presentan crisis convulsivas prolongadas en la comunidad en España. Materiales y métodos. Modelo coste-efectividad desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud (SNS) español, con resultados presentados en términos de costes y años de vida ajustados por calidad. Los datos se obtuvieron de varias fuentes, incluidas las estimaciones de efectividad clínica de un ensayo clínico, de un panel Delphi en España y de una encuesta nacional a padres de niños con epilepsia para determinar las prácticas actuales. Resultados. El tratamiento con midazolam bucal produce un ahorro de costes en comparación con el diacepam rectal. El ahorro para el SNS español es de 5.484 euros por paciente al año. El tratamiento con midazolam bucal ofrece una mejora en la calidad de vida relacionada con la salud. Esto, unido al ahorro de costes, hace que el midazolam bucal sea dominante frente al diacepam rectal en todos los escenarios examinados. Conclusión. Los resultados del modelo muestran que el midazolam bucal es más coste-efectivo que el diacepam rectal debido a una reducción en la necesidad de llamadas a la ambulancia y estancias en el hospital, así como a una mejora en la calidad de vida relacionada con la salud (AU)
Introduction. To be able to treat prolonged epileptic crises practical, safe and effective rescue medication is needed. Today, the standard treatment in community healthcare is rectal diazepam. The introduction of a buccal solution of midazolam opens up a new perspective in their treatment. Aims. To evaluate the cost-effectiveness of buccal midazolam with respect to rectal diazepam for children diagnosed with epilepsy who present prolonged convulsive seizures in the community setting in Spain. Materials and methods. The study produces a model of its cost-effectiveness from the perspective of the Spanish National Health System (SNS), with the outcomes presented in terms of cost-quality adjusted life years. Data were collected from different sources, including estimations regarding the clinical effectiveness from a clinical trial, from a Delphi panel in Spain and from a national survey carried out on parents of children with epilepsy in order to determine the current practices. Results. Treatment with buccal midazolam produces a saving in costs in comparison to rectal diazepam. The amount saved by the Spanish SNS comes to 5,484 euros per patient per year. Treatment with buccal midazolam offers an improved health-related quality of life. This, together with the savings in costs, means that there is a dominance of buccal midazolam over rectal diazepam in all the settings that have been examined. Conclusions. The results obtained with the model show that buccal midazolam is more cost-effective than rectal diazepam due to a reduction in the need to call out ambulances and for stays in hospital, as well as an improved health-related quality of life (AU)