RESUMEN
PURPOSE: To examine the reliability, validity, and sensitivity to change of the 20-item version and the Rasch-refined 15-item version of the Upper Extremity Functional Index (UEFI-20 and UEFI-15, respectively) and to determine the impact of arm dominance on the positive minimal clinically important difference (pMCID). METHODS: Adults with upper-extremity (UE) dysfunction completed the UEFI-20, Upper Extremity Functional Scale (UEFS), Pain Limitation Scale, and Pain Intensity Scale at their initial physiotherapy assessment (Time 1); 24-48 hours later (Time 2); and 3 weeks into treatment or at discharge, whichever came first (Time 3). Demographics, including working status, were obtained at Time 1. Global ratings of change (GRC) were provided by the treating physiotherapist and patient at Time 3. The UEFI-15 was calculated from relevant items in the UEFI-20. The intra-class correlation coefficient (ICC) and minimal detectable change (MDC) quantified test-retest reliability (Time 1-Time 2). Cross-sectional convergent validity was determined by the association (Pearson's r) between Time 1 measures of function and pain. Known-groups validity was evaluated with a one-way ANOVA across three levels of working status. Longitudinal validity was determined by the association (Pearson's r) between function and pain change scores (Time 1-Time 3). Receiver operating characteristic (ROC) curves estimated the pMCID using Time 1-Time 3 change scores and average patient/therapist GRC. RESULTS: Reliability for the UEFI-20 and UEFI-15 was the same (ICC=0.94 for both measures). MDC values were 9.4/80 for the UEFI-20 and 8.8/100 for the UEFI-15. Cross-sectional, known-groups, and longitudinal validity were confirmed for both UEFI measures. pMCID values were 8/80 for the UEFI-20 and 6.7/100 for the UEFI-15; pMCID was higher for people whose non-dominant arm was affected. CONCLUSIONS: Both UEFI measures show acceptable reliability and validity. Arm dominance affects pMCID. The UEFI-15 is recommended because it measures only one dimension: UE function.
Objectif : Étudier la fiabilité, la validité et la sensibilité au changement des versions à 20 questions et à 15 questions raffinées par Rasch de l'Indice fonctionnel des membres supérieurs (IFMS-20 et IFMS-15, respectivement) et déterminer l'effet du bras dominant sur la différence minimale positive cliniquement importante (pDMCI). Méthodes : Les adultes ayant une dysfonction des membres supérieurs (MS) ont répondu au questionnaire IFMS-20, aux questionnaires de l'Échelle fonctionnelle des membres supérieurs (EFMS), de l'Échelle de limitation de la douleur et de l'Échelle de l'intensité de la douleur au cours de leurs premières évaluations en physiothérapie (moment 1); de 24 à 48 heures plus tard (moment 2) et 3 semaines après le début du traitement ou le congé, selon l'échéance la plus rapprochée (moment 3). On a réuni des données démographiques, y compris sur leur état de travailleur, au cours du moment 1. Le physiothérapeute traitant et le patient ont fourni des évolutions globales du changement (EGC) au moment 3. On a calculé le résultat du questionnaire IFMS-15 à partir de questions pertinentes contenues dans la version IFMS-20. Le coefficient de corrélation intracatégorie (CCI) et le changement détectable minimal (CDM) ont quantifié la fiabilité de testretest (moment 1moment 2). La validité convergente transversale a été déterminée par le lien (r de Pearson) entre les mesures de fonction et de douleur prises au moment 1. On a évalué la validité des groupes connus au moyen d'une analyse bidirectionnelle des écarts (ANOVA) entre trois niveaux d'état de fonctionnement. La validité longitudinale a été déterminée en fonction du lien (r de Pearson) entre les scores de changement de la fonction et de la douleur (moment 1moment 3). Des courbes des caractéristiques opérationnelles du récepteur (COR) ont estimé la pDMCI à partir des scores de changement entre le moment 1 et le moment 3 et les EGC moyennes patient/thérapeute. Résultats : La fiabilité des questionnaires IFMS-20 et IFMS-15 a été la même (CCI=0,94 pour les deux mesures). Les valeurs du CDM se sont établies à 9,4/80 pour le questionnaire IFMS-20 et à 8,8/100 pour le questionnaire IFMS-15. La validité transversale, de groupes connus et longitudinale a été confirmée pour les deux mesures de l'IFMS. Les valeurs de la pDMCI s'établissaient à 8/80 pour le questionnaire IFMS-20 et à 6,7/100 pour le questionnaire IFMS-15; la pDMCI était plus élevée chez les personnes dont le bras non dominant était atteint. Conclusions : Les deux mesures de l'IFMS montrent une fiabilité et une validité acceptables. Le bras dominant a un effet sur la pDMCI. On recommande le questionnaire IFMS-15 parce qu'il mesure une dimension seulement: la fonction des membres supérieurs.
RESUMEN
PURPOSE: Our purpose was to determine advanced manual and manipulative physiotherapists' (AMPTs') current use and awareness of continuing education (CE) opportunities; to establish their perceived CE needs by identifying facilitators and barriers to participation; and to explore the association of demographics with CE needs. METHODS: A questionnaire was e-mailed to 456 registered members of the Canadian Academy of Manipulative Physiotherapy. Data analyses using frequencies and percentages of total responses and t-tests for group comparisons were performed. RESULTS: One hundred thirty-three (29.2%) participants responded. Most lived in an urban region and worked predominantly in direct patient care. More respondents reported engaging in informal CE than in formal CE. Hands-on or practical workshops were the preferred CE format. Common barriers to CE included professional commitments and cost and time of travel; facilitators included interest in the topic and increasing knowledge and competency. AMPTs with less physical therapy experience found cost to be a greater barrier and were more interested in mentorship programs and CE as a means to obtain credentials. CONCLUSIONS: AMPTs' preferred CE formats are inconsistent with the CE opportunities in which they participate. CE initiatives for AMPTs should include hands-on training and should account for time and cost to make CE opportunities more readily available to them.
