Minimally-invasive airway management and early cleft palate repair in infants born with Robin sequence.

The objective of this study was to report outcomes of early cleft palate repair in infants born with Robin sequence (RS). A retrospective case series in a tertiary referral paediatric hospital was carried out, examining a consecutive series of 69 infants born with RS and cleft palate. A minimally invasive approach was taken to upper airway obstruction, with liberal nasopharyngeal airway (NPA) and non-invasive ventilation (NIV) use, guided by sleep studies. The palate was repaired between 6 and 9 months with a modified Malek technique. The most frequently used airway adjunct (59.4% of patients) was an NPA and the median duration of use was 5.6 months. All patients underwent a modified Malek cleft palate repair at a median of 7 months of age. Overnight oximetry demonstrated higher mean oxygen saturation (SpO2) across the group from initial neonatal admission to discharge (median 96.5% (interquartile range [IQR] 95-98%) vs 97.45% (IQR 96.5-98%) (P = 0.2, N = 34). Of those with a cardiorespiratory polysomnogram, the obstructive apnoea-hypopnea index (OAHI) was significantly lower postoperatively (5.9 vs 2.8, P = 0.028). This study supports the use of non-surgical airway strategies and early cleft palate repair in infants born with RS and cleft palate.

Blunt and Penetrating Airway Trauma.

Airway injury, be that penetrating or blunt, is a high-stakes high-stress management challenge for any airway manager and their team. Penetrating and blunt airway injury vary in injury patterns requiring prepracticed skills and protocols coordinating care between specialties. Variables including patient cooperation, coexisting injuries, cardiorespiratory stability, care location (remote vs tertiary care center), and anticipated course of airway injury (eg, oxygenating well and comfortable vs increasing subcutaneous emphysema) all play a role in determining airway if and when airway management is required. Direct airway trauma is relatively infrequent, but its presence should be accompanied by in-person or virtual otolaryngology support.

The case for the pharyngeal flap pharyngoplasty in the management of velopharyngeal dysfunction.

Velopharyngeal dysfunction (VPD) occurs when there is inadequate closure of the velopharyngeal sphincter during speech. An incompetent velopharyngeal sphincter may require surgical intervention to create a functional seal between the oropharynx and the nasopharynx during speech. To date, no single pharyngoplasty procedure has emerged as superior to another, and the comparison of results between studies has been limited by variation in outcomes reporting. Here, we use the newly defined Core Outcome Set for VPD (COS-VPD) to report a consecutive series of 109 patients managed with a midline pharyngeal flap and simultaneous dissection and repositioning of the velar muscles. The overall 30-day postoperative complication rate was 3.6% (4 out of 109 patients). At 12-month follow-up, 79.3% of patients experienced a statistically significant improvement in hypernasality. Seven patients (6.4%) developed obstructive sleep apnoea (OSA) postoperatively, and this was confirmed with polysomnography, with four (3.6%) patients requiring takedown of the pharyngeal flap. Seven patients in total (7.3%) required takedown of the pharyngeal flap and sphincter pharyngoplasty because of insufficient improvement of their VPD following the initial procedure. Patient-reported outcomes were investigated using the Velopharyngeal Effects on Life Outcome (VELO) instrument, and a mean total score of 74.5 out of 100 was recorded. We conclude that cleft surgeons should not be dissuaded by historical concerns about high rates of perioperative complications and OSA and should consider including the pharyngeal flap in their armamentarium when managing patients with VPD.

Airway recommendations for perioperative patients during the COVID-19 pandemic: a scoping review.

PURPOSE: Numerous guideline recommendations for airway and perioperative management during the COVID-19 pandemic have been published. We identified, synthesized, and compared guidelines intended for anesthesiologists. SOURCE: Member society websites of the World Federation of Societies of Anesthesiologists and the European Society of Anesthesiologists were searched. Recommendations that focused on perioperative airway management of patients with proven or potential COVID-19 were included. Accelerated screening was used; data were extracted by one reviewer and verified by a second. Data were organized into themes based on perioperative phase of care. PRINCIPAL FINDINGS: Thirty unique sets of recommendations were identified. None reported methods for systematically searching or selecting evidence to be included. Four were updated following initial publication. For induction and airway management, most recommended minimizing personnel and having the most experienced anesthesiologist perform tracheal intubation. Significant congruence was observed among recommendations that discussed personal protective equipment. Of those that discussed tracheal intubation methods, most (96%) recommended videolaryngoscopy, while discordance existed regarding use of flexible bronchoscopy. Intraoperatively, 23% suggested specific anesthesia techniques and most (63%) recommended a specific operating room for patients with COVID-19. Postoperatively, a minority discussed extubation procedures (33%), or care in the recovery room (40%). Non-technical considerations were discussed in 27% and psychological support for healthcare providers in 10%. CONCLUSION: Recommendations for perioperative airway management of patients with COVID-19 overlap to a large extent but also show significant differences. Given the paucity of data early in the pandemic, it is not surprising that identified publications largely reflected expert opinion rather than empirical evidence. We suggest future efforts should promote coordinated responses and provide suggestions for studying and establishing best practices in perioperative patients. STUDY REGISTRATION: Open Science Framework ( https://osf.io/a2k4u/ ); date created, 26 March 2020.

RéSUMé: OBJECTIF: De nombreuses recommandations ont été publiées pour la prise en charge des voies aériennes et périopératoires pendant la pandémie de COVID-19. Nous avons identifié, synthétisé et comparé les lignes directrices destinées aux anesthésiologistes. SOURCES: Les sites internet des sociétés membres de la Fédération mondiale des sociétés d'anesthésiologistes et de la Société européenne d'anesthésiologie ont été consultés. Les recommandations axées sur la prise en charge périopératoire des voies aériennes des patients atteints de COVID-19 prouvée ou potentielle ont été incluses. Une sélection accélérée a été utilisée; les données ont été extraites par un examinateur et vérifiées par un second. Les données ont été thématiquement organisées en fonction de la phase périopératoire des soins. CONSTATATIONS PRINCIPALES: Trente ensembles uniques de recommandations ont été identifiés. Aucun de ces ensemble n'a fait état de méthodes de recherche ou de sélection systématiques des données probantes à inclure. Quatre ont été mis à jour après leur publication initiale. Pour l'induction et la prise en charge des voies aériennes, la plupart ont recommandé de minimiser le personnel et de demander à l'anesthésiologiste le plus expérimenté de réaliser l'intubation trachéale. Une congruence significative a été observée parmi les recommandations qui portaient sur les équipements de protection individuelle. Parmi les lignes directrices évoquant les méthodes d'intubation trachéale, la plupart (96 %) ont recommandé la vidéolaryngoscopie, alors qu'il existait une discordance concernant l'utilisation de bronchoscopes flexibles. En peropératoire, 23 % ont suggéré des techniques d'anesthésie spécifiques et la plupart (63 %) ont recommandé une salle d'opération spécifique pour les patients atteints de COVID-19. En postopératoire, une minorité a abordé le sujet des procédures d'extubation (33 %) ou des soins en salle de réveil (40 %). Les considérations non techniques ont été traitées dans 27 % des cas et le soutien psychologique aux fournisseurs de soins de santé dans 10 %. CONCLUSION: Les recommandations pour la prise en charge périopératoire des voies aériennes des patients atteints de COVID-19 se chevauchent dans une large mesure, mais montrent également des différences significatives. Compte tenu de la rareté des données au début de la pandémie, il n'est pas surprenant que les publications identifiées reflètent en grande partie l'opinion d'experts plutôt que de se fonder sur des données probantes empiriques. Nous suggérons que les efforts futurs soient déployés de manière à promouvoir des réponses coordonnées et proposer des suggestions pour étudier et établir les meilleures pratiques chez les patients en période périopératoire. ENREGISTREMENT DE L'éTUDE: Open Science Framework ( https://osf.io/a2k4u/ ); date de création, 26 mars 2020.

Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 1. Difficult airway management encountered in an unconscious patient.

PURPOSE: Since the last Canadian Airway Focus Group (CAFG) guidelines were published in 2013, the literature on airway management has expanded substantially. The CAFG therefore re-convened to examine this literature and update practice recommendations. This first of two articles addresses difficulty encountered with airway management in an unconscious patient. SOURCE: Canadian Airway Focus Group members, including anesthesia, emergency medicine, and critical care physicians, were assigned topics to search. Searches were run in the Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CINAHL databases. Results were presented to the group and discussed during video conferences every two weeks from April 2018 to July 2020. These CAFG recommendations are based on the best available published evidence. Where high-quality evidence was lacking, statements are based on group consensus. FINDINGS AND KEY RECOMMENDATIONS: Most studies comparing video laryngoscopy (VL) with direct laryngoscopy indicate a higher first attempt and overall success rate with VL, and lower complication rates. Thus, resources allowing, the CAFG now recommends use of VL with appropriately selected blade type to facilitate all tracheal intubations. If a first attempt at tracheal intubation or supraglottic airway (SGA) placement is unsuccessful, further attempts can be made as long as patient ventilation and oxygenation is maintained. Nevertheless, total attempts should be limited (to three or fewer) before declaring failure and pausing to consider "exit strategy" options. For failed intubation, exit strategy options in the still-oxygenated patient include awakening (if feasible), temporizing with an SGA, a single further attempt at tracheal intubation using a different technique, or front-of-neck airway access (FONA). Failure of tracheal intubation, face-mask ventilation, and SGA ventilation together with current or imminent hypoxemia defines a "cannot ventilate, cannot oxygenate" emergency. Neuromuscular blockade should be confirmed or established, and a single final attempt at face-mask ventilation, SGA placement, or tracheal intubation with hyper-angulated blade VL can be made, if it had not already been attempted. If ventilation remains impossible, emergency FONA should occur without delay using a scalpel-bougie-tube technique (in the adult patient). The CAFG recommends all institutions designate an individual as "airway lead" to help institute difficult airway protocols, ensure adequate training and equipment, and help with airway-related quality reviews.

RéSUMé: OBJECTIF: Depuis la dernière publication des lignes directrices du Canadian Airway Focus Group (CAFG) en 2013, la littérature sur la prise en charge des voies aériennes s'est considérablement étoffée. Le CAFG s'est donc réuni à nouveau pour examiner la littérature et mettre à jour ses recommandations de pratique. Ce premier article de deux traite de la prise en charge des voies aériennes difficiles chez un patient inconscient. SOURCES: Des sujets de recherche ont été assignés aux membres du Canadian Airway Focus Group, qui compte des médecins anesthésistes, urgentologues et intensivistes. Les recherches ont été menées dans les bases de données Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials et CINAHL. Les résultats ont été présentés au groupe et discutés lors de vidéoconférences toutes les deux semaines entre avril 2018 et juillet 2020. Les recommandations du CAFG sont fondées sur les meilleures données probantes publiées. Si les données probantes de haute qualité manquaient, les énoncés se fondent alors sur le consensus du groupe. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS CLéS: La plupart des études comparant la vidéolaryngoscopie à la laryngoscopie directe indiquent un taux de réussite plus élevé à la première tentative et globalement avec la vidéolaryngoscopie, ainsi que des taux de complication inférieurs. Ainsi, les ressources le permettant, le CAFG recommande dorénavant l'utilisation de vidéolaryngoscopes avec le type de lame convenablement sélectionné pour faciliter toutes les intubations trachéales. En cas d'échec de la première tentative d'intubation trachéale ou d'échec de positionnement du dispositif supraglottique (DSG), d'autres tentatives peuvent être entreprises tant que la ventilation et l'oxygénation du patient le permettent. Néanmoins, le nombre total de tentatives devrait être limité, à trois ou moins, avant de déclarer un échec et de considérer les options de « stratégie de retrait ¼. En cas d'échec de l'intubation, les options de stratégie de retrait chez un patient toujours oxygéné comprennent l'éveil (si possible), la temporisation avec un DSG, une dernière tentative d'intubation trachéale à l'aide d'une technique différente, ou une cricothyroïdotomie. L'échec de l'intubation trachéale, de la ventilation au masque facial et de la ventilation via un DSG accompagné d'une hypoxémie présente ou imminente, définit une urgence « impossible de ventiler, impossible d'oxygéner ¼. Le bloc neuromusculaire doit alors être confirmé ou mis en place, et une tentative finale de ventilation au masque, de positionnement du DSG ou d'intubation trachéale avec une lame de vidéolaryngoscopie hyper-angulée peut être réalisée, si cette approche n'a pas encore été essayée. Si la ventilation demeure impossible, une cricothyroïdotomie d'urgence devrait être réalisée sans délai utilisant une technique de scalpel-bougie-tube (chez le patient adulte). Le CAFG recommande à toutes les institutions de désigner une personne comme « leader des voies aériennes ¼ afin d'assister à la mise en place de protocoles pour les voies aériennes difficiles, d'assurer une formation et un équipement adéquats et d'aider aux examens de la qualité en rapport avec les voies aériennes.

Canadian Airway Focus Group updated consensus-based recommendations for management of the difficult airway: part 2. Planning and implementing safe management of the patient with an anticipated difficult airway.

PURPOSE: Since the last Canadian Airway Focus Group (CAFG) guidelines were published in 2013, the published airway management literature has expanded substantially. The CAFG therefore re-convened to examine this literature and update practice recommendations. This second of two articles addresses airway evaluation, decision-making, and safe implementation of an airway management strategy when difficulty is anticipated. SOURCE: Canadian Airway Focus Group members, including anesthesia, emergency medicine, and critical care physicians were assigned topics to search. Searches were run in the Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and CINAHL databases. Results were presented to the group and discussed during video conferences every two weeks from April 2018 to July 2020. These CAFG recommendations are based on the best available published evidence. Where high-quality evidence is lacking, statements are based on group consensus. FINDINGS AND KEY RECOMMENDATIONS: Prior to airway management, a documented strategy should be formulated for every patient, based on airway evaluation. Bedside examination should seek predictors of difficulty with face-mask ventilation (FMV), tracheal intubation using video- or direct laryngoscopy (VL or DL), supraglottic airway use, as well as emergency front of neck airway access. Patient physiology and contextual issues should also be assessed. Predicted difficulty should prompt careful decision-making on how most safely to proceed with airway management. Awake tracheal intubation may provide an extra margin of safety when impossible VL or DL is predicted, when difficulty is predicted with more than one mode of airway management (e.g., tracheal intubation and FMV), or when predicted difficulty coincides with significant physiologic or contextual issues. If managing the patient after the induction of general anesthesia despite predicted difficulty, team briefing should include triggers for moving from one technique to the next, expert assistance should be sourced, and required equipment should be present. Unanticipated difficulty with airway management can always occur, so the airway manager should have a strategy for difficulty occurring in every patient, and the institution must make difficult airway equipment readily available. Tracheal extubation of the at-risk patient must also be carefully planned, including assessment of the patient's tolerance for withdrawal of airway support and whether re-intubation might be difficult.

RéSUMé: OBJECTIF: Depuis la dernière publication des lignes directrices du Canadian Airway Focus Group (CAFG) en 2013, la littérature sur la prise en charge des voies aériennes s'est considérablement étoffée. Le CAFG s'est donc réuni à nouveau pour examiner la littérature et mettre à jour ses recommandations de pratique. Ce deuxième article traite de l'évaluation des voies aériennes, de la prise de décision et de la mise en œuvre sécuritaire d'une stratégie de prise en charge des voies aériennes lorsque des difficultés sont anticipées. SOURCES: Des sujets de recherche ont été assignés aux membres du Canadian Airway Focus Group, qui compte des médecins anesthésistes, urgentologues et intensivistes. Les recherches ont été réalisées dans les bases de données Medline, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials et CINAHL. Les résultats ont été présentés au groupe et discutés lors de vidéoconférences toutes les deux semaines entre avril 2018 et juillet 2020. Les recommandations du CAFG sont fondées sur les meilleures données probantes publiées. Si les données probantes de haute qualité manquaient, les énoncés se fondent alors sur le consensus du groupe. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS CLéS: Avant d'amorcer la prise en charge des voies aériennes, une stratégie documentée devrait être formulée pour chaque patient, en fonction de l'évaluation de ses voies aériennes. L'examen au chevet devrait rechercher les prédicteurs de difficultés pour la ventilation au masque, l'intubation trachéale utilisant la vidéolaryngoscopie ou la laryngoscopie directe, l'utilisation d'un dispositif supraglottique, ainsi que pour la cricothyroïdotomie d'urgence. La physiologie du patient et ses problématiques contextuelles devraient également être évaluées. Les difficultés anticipées devraient inciter à prendre des décisions éclairées sur la façon la plus sécuritaire de procéder à la prise en charge des voies aériennes. L'intubation trachéale éveillée peut procurer une marge de sécurité supplémentaire lorsqu'on s'attend à ce que la vidéolaryngoscopie ou la laryngoscopie directe soient impossibles, lorsqu'on prévoit des difficultés pour plus d'un mode de prise en charge des voies aériennes (p. ex., intubation trachéale et ventilation au masque), ou lorsque la difficulté prévue coïncide avec des problèmes physiologiques ou contextuels importants. En cas de choix de prise en charge des voies respiratoires du patient après induction de l'anesthésie générale malgré les difficultés prévues, les directives à l'équipe devraient inclure les déclencheurs pour passer d'une technique à l'autre, l'aide d'experts disponibles et l'équipement requis disponible. Des difficultés imprévues lors de la prise en charge des voies aériennes peuvent toujours survenir, de sorte que la personne responsable de la prise en charge des voies aériennes devrait avoir une stratégie pour chaque patient, et l'établissement doit rendre facilement disponible le matériel pour la prise en charge des voies aériennes difficiles. L'extubation trachéale du patient à risque doit également être soigneusement planifiée, y compris l'évaluation de la tolérance du patient lors du retrait du dispositif de soutien des voies aériennes et d'une ré-intubation potentiellement difficile.

A systematic review of meta-analyses comparing direct laryngoscopy with videolaryngoscopy.

PURPOSE: In the preceding 20 years, many randomized-controlled trials and meta-analyses have compared direct Macintosh laryngoscopy with videolaryngoscopy. The videolaryngoscope blades have included both traditional Macintosh blades and hyperangulated blades. Macintosh and hyperangulated blades differ in their geometry and technique for tracheal intubation; certain patient populations may benefit from one blade type over another. The primary objective of this systematic review was to assess whether published meta-analyses comparing direct Macintosh laryngoscopy to videolaryngoscopy have accounted for the videolaryngoscope blade type. Secondary objectives evaluated heterogeneity among practitioner experience and specialty, clinical context, patient population, and original primary study outcomes. SOURCE: A search was performed across Ovid Medline, Ovid Embase, ClinicalKey, PubMed, TRIP, AccessAnesthesiology, Google Scholar, and ANZCA discovery. A systematic review identified meta-analyses which compared direct Macintosh laryngoscopy to videolaryngoscopy. There were no patient age or clinical specialty restrictions. Exclusion criteria included non-English language, studies comparing non-Macintosh blade to videolaryngoscopy, and studies in awake patients. PRINCIPAL FINDINGS: Twenty-one meta-analyses were identified that were published between 1 January 2000 and 7 May 2020. Macintosh and hyperangulated videolaryngoscope blades were combined in most studies (16/21; 76%). Heterogeneity was also present among practitioner experience (20/21; 95%), clinician specialty (15/21; 71%), and clinical locations (10/21; 48%). Adult and pediatric patients were combined or not defined in 5/21 studies (24%). The primary outcomes of the meta-analyses varied, with the most common (7/21; 33%) being first-pass tracheal intubation success. CONCLUSIONS: Heterogeneity across important clinical variables is common in meta-analyses comparing direct Macintosh laryngoscopy to videolaryngoscopy. To better inform patient care, future videolaryngoscopy research should differentiate blade type, clinical context, and patient-related primary outcomes.

RéSUMé: OBJECTIF: Au cours des 20 dernières années, de nombreuses études randomisées contrôlées et méta-analyses ont comparé la laryngoscopie avec lame Macintosh à la vidéolaryngoscopie. Les lames de vidéolaryngoscope ont inclus à la fois des lames Macintosh traditionnelles et des lames hyperangulées. Les lames Macintosh et les lames hyperangulées diffèrent de par leur géométrie et leur technique pour l'intubation endotrachéale; certaines populations de patients pourraient bénéficier davantage d'un type de lame par rapport à une autre. L'objectif principal de cette revue systématique était d'examiner si les méta-analyses publiées comparant la laryngoscopie directe avec lame Macintosh à la vidéolaryngoscopie avaient tenu compte du type de lame du vidéolaryngoscope. Les objectifs secondaires évaluaient l'hétérogénéité entre l'expérience et la spécialité des praticiens, le contexte clinique, la population de patients et les critères d'évaluation principaux originaux. SOURCE: Une recherche a été effectuée dans les bases de données Ovid Medline, Ovid Embase, ClinicalKey, PubMed, TRIP, AccessAnesthesiology, Google Scholar et ANZCA discovery. Une revue systématique a identifié les méta-analyses comparant la laryngoscopie directe avec lame Macintosh à la vidéolaryngoscopie. Aucune restriction n'a été établie en matière d'âge des patients ou de spécialité clinique. Les critères d'exclusion comprenaient la langue non anglaise, les études comparant les lames autres que Macintosh à la vidéolaryngoscopie, et les études chez les patients éveillés. CONSTATATIONS PRINCIPALES: Vingt et une méta-analyses publiées entre le 1er janvier 2000 et le 7 mai 2020 ont été identifiées. Les lames de vidéolaryngoscope Macintosh et hyperangulées ont été combinées dans la plupart des études (16/21; 76 %). L'hétérogénéité était également présente en ce qui touchait à l'expérience des praticiens (20/21; 95 %), à la spécialité des cliniciens (15/21; 71 %) et aux départements cliniques (10/21; 48 %). Les patients adultes et pédiatriques étaient combinés ou non définis dans 5/21 études (24 %). Les critères d'évaluation principaux des méta-analyses étaient variés, les plus fréquents (7/21; 33 %) étant le succès de l'intubation trachéale à la première tentative. CONCLUSION: L'hétérogénéité de plusieurs variables cliniques importantes est fréquente dans les méta-analyses comparant la laryngoscopie directe avec lame Macintosh à la vidéolaryngoscopie. Pour mieux guider les soins aux patients, la recherche future sur la vidéolaryngoscopie devrait différencier le type de lame, le contexte clinique et les critères d'évaluation principaux liés au patient.

Anesthesiology airway-related medicolegal cases from the Canadian Medical Protection Association.

PURPOSE: We analyzed closed civil legal cases in 2007-2016 from the Canadian Medical Protective Association (CMPA) involving specialist anesthesiologists where airway management was the central concern. METHODS: We included all airway-related civil legal cases involving specialist anesthesiologists that closed from 2007 to 2016. The following variables were abstracted by CMPA medical analysts: clinical context, peer expert opinions of contributing factors, and patient and legal outcomes. RESULTS: We found 46 of the 406 (11%) closed cases involving anesthesiologists to be airway-related. Twenty-six cases (57%) involved elective surgery and 31 patients (67%) were categorized as American Society of Anesthesiologists physical status III. Twenty-five cases (54%) occurred outside the operating room (e.g., postanesthesia care unit, intensive care unit, or other satellite locations). In 19 (42%) cases, there was at least one predictor of a difficult airway. Peer experts identified judgement failures in 30 cases (65%), most commonly inadequate airway evaluation. In 30 cases (65%), the patient died or had a permanent brain injury. The medicolegal outcome favoured the patient in 27 (59%) cases, with a median [interquartile range] payment of 422,845 [257,637-935,673] CAD. CONCLUSIONS: Severe patient harm is common when airway management is the focus of a CMPA medicolegal complaint involving anesthesiologists. Patients were otherwise typically low risk cases presenting for elective surgery. Failure to assess or to change management based on the airway exam or encountered difficulty were the most common errors. Our findings support the continued need for adoption, adherence, and practice of guidelines for anticipated and unanticipated difficult airway management for every patient encounter.

RéSUMé: OBJECTIF: Nous avons analysé les dossiers d'actions civiles de l'Association canadienne de protection médicale (ACPM) conclus entre 2007 et 2016 qui impliquaient des anesthésiologistes mettaient principalement en cause la gestion des voies respiratoires. MéTHODE: Nous avons inclus tous les dossiers d'actions civiles mettant en cause la gestion des voies respiratoires et impliquant des anesthésiologistes, conclus entre 2007 et 2016. Les analystes médicaux de l'ACPM ont examiné les variables suivantes: le contexte clinique, les opinions des experts sur les facteurs contributifs, ainsi que les issues des actions en justice et les résultats cliniques pour les patients. RéSULTATS: Parmi les 406 dossiers conclus impliquant des anesthésiologistes, 46 (11%) portaient sur des problèmes liés aux voies respiratoires. Vingt-six de ces dossiers (57%) portaient sur des cas de chirurgie non urgente et 31 patients (67%) étaient considérés comme ayant un état physique relevant de la classification I ou II de l'American Society of Anesthesiologists. Dans vingt-cinq dossiers (54%), les problèmes sont survenus en dehors de la salle d'opération (par ex., salle de réveil, unité de soins intensifs, ou autre emplacement satellite). Dans 19 dossiers (42%), il y avait au moins un prédicteur de difficultés dans la prise en charge des voies respiratoires. Les experts ont relevé des erreurs de jugement dans 30 dossiers (65%), la plupart du temps liées à une évaluation inadéquate des voies respiratoires. Dans 30 dossiers (65%), le patient est décédé ou a subi des lésions cérébrales permanentes. L'issue médicolégale a été favorable au patient dans 27 dossiers (59%), montant médian [écart interquartile] du paiement étant de 422 845 [257 637-935 673] CAD. CONCLUSION: Il est fréquent que des patients subissent des préjudices graves lorsque la prise en charge des voies respiratoires fait l'objet d'une plainte médicolégale auprès de l'ACPM qui met en cause des anesthésiologistes. Dans les dossiers analysés, les patients étaient généralement considérés à faible risque en vue d'une intervention chirurgicale non urgente. Les erreurs les plus fréquentes étaient une mauvaise évaluation des voies respiratoires ou la non-modification de la prise en charge des voies respiratoires à la suite de l'évaluation ou de difficultés rencontrées. Selon nos conclusions, il est impératif de continuer d'adopter, de respecter et de mettre en pratique les lignes directrices concernant la prise en charge de voies respiratoires difficiles, anticipées ou non, lors de chaque rencontre avec un patient.

Personal protective equipment (PPE) for both anesthesiologists and other airway managers: principles and practice during the COVID-19 pandemic.

Healthcare providers are facing a coronavirus disease pandemic. This pandemic may last for many months, stressing the Canadian healthcare system in a way that has not previously been seen. Keeping healthcare providers safe, healthy, and available to work throughout this pandemic is critical. The consistent use of appropriate personal protective equipment (PPE) will help assure its availability and healthcare provider safety. The purpose of this communique is to give both anesthesiologists and other front-line healthcare providers a framework from which to understand the principles and practices surrounding PPE decision-making. We propose three types of PPE including: 1) PPE for droplet and contact precautions, 2) PPE for general airborne, droplet, and contact precautions, and 3) PPE for those performing or assisting with high-risk aerosol-generating medical procedures.

RéSUMé: Les professionnels de la santé sont confrontés à une pandémie de coronavirus 2019 (COVID-19). Cette pandémie pourrait durer plusieurs mois, soumettant le système de santé canadien à des pressions jusqu'alors méconnues. Il est essentiel de garder les professionnels de la santé en sécurité, en santé et disponibles tout au long de cette pandémie. Une utilisation cohérente des équipements de protection individuelle (EPI) adaptés nous aidera à garantir leur disponibilité et la sécurité des professionnels de la santé. L'objectif de ce communiqué est de fournir aux anesthésiologistes et aux autres professionnels de la santé de première ligne un cadre leur permettant de comprendre les principes et les pratiques entourant la prise de décision par rapport aux EPI. Nous proposons trois types d'EPI, soit 1) les EPI pour prendre des précautions contre les gouttelettes et le contact; 2) les EPI pour prendre des précautions générales contre les suspensions aériennes, les gouttelettes et le contact; et 3) les EPI pour les professionnels réalisant ou assistant des interventions médicales à haut risque de génération d'aérosols.

Management of Difficult Tracheal Intubation: A Closed Claims Analysis.

BACKGROUND: Difficult or failed intubation is a major contributor to morbidity for patients and liability for anesthesiologists. Updated difficult airway management guidelines and incorporation of new airway devices into practice may have affected patient outcomes. The authors therefore compared recent malpractice claims related to difficult tracheal intubation to older claims using the Anesthesia Closed Claims Project database. METHODS: Claims with difficult tracheal intubation as the primary damaging event occurring in the years 2000 to 2012 (n = 102) were compared to difficult tracheal intubation claims from 1993 to 1999 (n = 93). Difficult intubation claims from 2000 to 2012 were evaluated for preoperative predictors and appropriateness of airway management. RESULTS: Patients in 2000 to 2012 difficult intubation claims were sicker (78% American Society of Anesthesiologists [ASA] Physical Status III to V; n = 78 of 102) and had more emergency procedures (37%; n = 37 of 102) compared to patients in 1993 to 1999 claims (47% ASA Physical Status III to V; n = 36 of 93; P < 0.001 and 22% emergency; n = 19 of 93; P = 0.025). More difficult tracheal intubation events occurred in nonperioperative locations in 2000 to 2012 than 1993 to 1999 (23%; n = 23 of 102 vs. 10%; n = 10 of 93; P = 0.035). Outcomes differed between time periods (P < 0.001), with a higher proportion of death in 2000 to 2012 claims (73%; n = 74 of 102 vs. 42%; n = 39 of 93 in 1993 to 1999 claims; P < 0.001 adjusted for multiple testing). In 2000 to 2012 claims, preoperative predictors of difficult tracheal intubation were present in 76% (78 of 102). In the 97 claims with sufficient information for assessment, inappropriate airway management occurred in 73% (71 of 97; κ = 0.44 to 0.66). A "can't intubate, can't oxygenate" emergency occurred in 80 claims with delayed surgical airway in more than one third (39%; n = 31 of 80). CONCLUSIONS: Outcomes remained poor in recent malpractice claims related to difficult tracheal intubation. Inadequate airway planning and judgment errors were contributors to patient harm. Our results emphasize the need to improve both practitioner skills and systems response when difficult or failed tracheal intubation is encountered.