RESUMEN
En los estudios sobre la salud poblacional abundan los ejemplos en que de manera equivocada se fuerza a que las causas de la salud sumen 100%. Es un hecho sorprendente, y se encuentran refutaciones claras de dicho error ya en los años ochenta. Habida cuenta de que el análisis, la acción y la asignación de recursos en materia de salud pública se ven perjudicados por los métodos erróneos, analizaré aquí las razones de la persistencia de dicho error. En primer lugar examinaré varios ejemplos destacados: la obra de Doll y Peto de 1981 sobre las causas del cáncer y sus interpretaciones actuales; un artículo muy comentado del 2015 publicado en Science en el que se afirma que dos tercios de los casos de cáncer son atribuibles al azar; y el modelo del muy influyente sitio web sobre “County Health Rankings & Roadmaps. Building a Culture of Health, County by County”, en el que se establece que las causas de la salud suman 100%: el entorno físico (10%), los factores sociales y económicos (40%), la atención clínica (20%) y las conductas saludables (30%). El análisis crítico de estas obras y de algunos debates históricos anteriores revela que, subyacente al error de considerar que las causas de la salud suman 100%, se encuentra el criterio aún dominante y profundamente erróneo de que las causas pueden analizarse desde la perspectiva de lo innato frente a lo adquirido. Existen mejores enfoques para analizar los riesgos y los esfuerzos de seguimiento con el objeto de alcanzar la equidad en la salud.
Asunto(s)
Equidad en Salud , Estudios Poblacionales en Salud PúblicaRESUMEN
RESUMEN En los estudios sobre la salud poblacional abundan los ejemplos en que de manera equivocada se fuerza a que las causas de la salud sumen 100%. Es un hecho sorprendente, y se encuentran refutaciones claras de dicho error ya en los años ochenta. Habida cuenta de que el análisis, la acción y la asignación de recursos en materia de salud pública se ven perjudicados por los métodos erróneos, analizaré aquí las razones de la persistencia de dicho error. En primer lugar examinaré varios ejemplos destacados: la obra de Doll y Peto de 1981 sobre las causas del cáncer y sus interpretaciones actuales; un artículo muy comentado del 2015 publicado en Science en el que se afirma que dos tercios de los casos de cáncer son atribuibles al azar; y el modelo del muy influyente sitio web sobre "County Health Rankings & Roadmaps. Building a Culture of Health, County by County", en el que se establece que las causas de la salud suman 100%: el entorno físico (10%), los factores sociales y económicos (40%), la atención clínica (20%) y las conductas saludables (30%). El análisis crítico de estas obras y de algunos debates históricos anteriores revela que, subyacente al error de considerar que las causas de la salud suman 100%, se encuentra el criterio aún dominante y profundamente erróneo de que las causas pueden analizarse desde la perspectiva de lo innato frente a lo adquirido. Existen mejores enfoques para analizar los riesgos y los esfuerzos de seguimiento con el objeto de alcanzar la equidad en la salud.
Numerous examples exist in population health of work that erroneously forces the causes of health to sum to 100%. This is surprising. Clear refutations of this error extend back 80 years. Because public health analysis, action, and allocation of resources are ill served by faulty methods, I consider why this error persists. I first review several high profile examples, including Doll and Peto's 1981 opus on the causes of cancer and its current interpretations; a 2015 high publicity article in Science claiming that two thirds of cancer is attributable to chance; and the influential Web site "County Health Rankings & Roadmaps: Building a Culture of Health, County by County," whose model sums causes of health to equal 100%: physical environment (10%), social and economic factors (40%), clinical care (20%), and health behaviors (30%). Critical analysis of these works and earlier historical debates reveals that underlying the error of forcing causes of health to sum to 100% is the still dominant but deeply flawed view that causation can be parsed as nature versus nurture. Better approaches exist for tallying risk and monitoring efforts to reach health equity.
Asunto(s)
Humanos , Equidad en Salud/economía , Equidad en Salud/organización & administración , Salud Poblacional/estadística & datos numéricosRESUMEN
Este artículo fue publicado inicialmente en el Journal of Epidemiology and Community Health (J Epidemiol Community Health 2001;55:693-700). Se tradujo y reprodujo con permiso del Bristish Medical Journal Publishing Group. La primera parte fue publicada en el Boletín Epidemiológico 2002; 23(1):7-11
Asunto(s)
Indicadores Sociales , Epidemiología , Terminología , VocabularioRESUMEN
Este artículo fue publicado inicialmente en el Journal of Epidemiology and Community Health (J Epidemiol Community Health 2001;55:693-700). Se tradujo y reprodujo con permiso del Bristish Medical Journal Publishing Group. La primera parte fue publicada en el Boletín Epidemiológico 2002; 23(1):7-11
Asunto(s)
Epidemiología , Indicadores Sociales , TerminologíaRESUMEN
Este artículo fue originalmente publicado en el Journal of Epidemiology and Community Health (J Epidemiol Community Health 2001;55:693-700)
Asunto(s)
Terminología , Epidemiología , Indicadores SocialesRESUMEN
Este artículo fue originalmente publicado en el Journal of Epidemiology and Community Health (J Epidemiol Community Health 2001;55:693-700)