Estudio observacional multicéntrico español sobre el empleo de fármacos antiepilépticos en consultas de neurología / Observational multicentre study into the use of antiepileptic drugs in Spanish neurology consultations

OBJETIVO: Cuantificar el tipo de fármacos antiepilépticos (FAE) empleados en epilepsia, en consultas de neurología. MATERIAL Y MÉTODO: Estudio descriptivo observacional sobre una muestra de 559 pacientes mayores de 14 años con epilepsia y en tratamiento farmacológico, recogidos en consultas ambulatorias por 47 neurólogos en España en mayo del año 2016. Para las clasificaciones clínicas de la epilepsia se utilizaron las de la Liga Internacional contra la Epilepsia (ILAE). Los FAE se clasificaron según el año de comercialización: clásicos (anteriores al 1990) y nuevos (los posteriores). Se realiza un análisis descriptivo de las variables cualitativas y cuantitativas. RESULTADOS: Demográficos: 54,6% mujeres; edad media 42,7 años; edad media de inicio de la epilepsia 22,4 años. Clínicos: predominan las crisis parciales: 75,7%; sintomáticas: 51,5% y con epilepsia farmacorresistente: 32,4%. Pacientes libres de crisis en el último año: 35,6%. Comorbilidad asociada: 59,2%. Tratamiento: número de FAE empleados 1103; 64,6% FAE nuevos. El 85,4% de los pacientes tratados con FAE nuevos. La media y el rango de FAE empleados: 2 (1-5). El 59,6% recibía politerapia. Los FAE más utilizados: levetiracetam (LEV) 42,6%, ácido valproico (VPA) 25,4%, lamotrigina 19,5%, carbamacepina 17,9% y lacosamida 17,5%. Ningún FAE fue empleado exclusivamente en monoterapia. El más utilizado en crisis generalizadas fue el VPA (48,2%) y en parciales, el LEV (43,2%). El VPA fue menos utilizado en mujeres. Los pacientes sin control de sus crisis (48,7%) o con comorbilidad asociada (45,6%) recibían la combinación de ambos tipos de FAE, en mayor porcentaje, que de forma aislada. CONCLUSIONES: La mayoría de los pacientes toman FAE nuevos. La asociación de ambos tipos de FAE se emplea en mayor medida en los pacientes sin control de sus crisis o con comorbilidad asociada

INTRODUCTION: The study aims to quantify the types of antiepileptic drugs (AED) prescribed in neurology consultations. MATERIAL AND METHOD: This descriptive, observational study included a sample of 559 patients older than 14 years, diagnosed with epilepsy, and receiving pharmacological treatment. Data were collected at outpatient consultations by 47 Spanish neurologists in May 2016. Epilepsy was defined based on the International League Against Epilepsy classification. According to the year of marketing, AEDs were categorised as classic (before 1990) or new (after 1990). We performed a descriptive analysis of qualitative and quantitative variables. RESULTS: Female patients accounted for 54.6% of the sample. Mean age was 42.7 years; mean age of onset was 22.4. Regarding epilepsy type, 75.7% of patients experienced partial seizures, 51.5% were symptomatic,32.4% had refractory epilepsy, 35.6% had been seizure-free for the previous year, and 59.2% had associated comorbidities.A total of 1103 AED prescriptions were made; 64.6% of prescriptions were for new AEDs; 85.4% of patients received new AEDs. Patients received a mean of 2 AEDs (range, 1-5). A total of 59.6% of patients received polytherapy.The most frequently prescribed AEDs were levetiracetam (42.6%), valproic acid (25.4%), lamotrigine (19.5%), carbamazepine (17.9%), and lacosamide (17.5%). No AED was employed exclusively as monotherapy. The most frequently prescribed AEDs for generalised and partial seizures were valproic acid (48.2%) and levetiracetam (43.2%), respectively. Valproic acid was less frequently prescribed to female patients. Patients with refractory epilepsy or with associated comorbidities were more frequently prescribed a combination of new and classic AEDs (48.7% and 45.6%, respectively) than only one type of AED. CONCLUSIONS: The majority of patients received new AEDs. The combination of classic and new AEDs was more frequently prescribed to patients with refractory epilepsy or with associated comorbidities

Epilepsia resistente a fármacos. Concepto y alternativas terapéuticas / Drug-resistant epilepsy: Definition and treatment alternatives

Introducción: El dolor es un síntoma muy frecuente en los pacientes con síndrome de Guillain-Barré, con una intensidad de moderada a severa en la mayoría de los casos; puede persistir luego de la resolución de la enfermedad. Objetivo: Identificar la terapia analgésica más apropiada para el manejo del dolor en los pacientes con síndrome de Guillain-Barré. Material y métodos: Se realizó una búsqueda y selección sistemática de los artículos científicos sobre el tratamiento del dolor en pacientes con síndrome de Guillain-Barré publicados entre enero de 1985 y diciembre de 2012. Se incluyeron solo ensayos clínicos aleatorizados, doble ciego, que evaluaron el efecto de los medicamentos en el tratamiento del dolor en estos pacientes. Resultados: Cuatro artículos cumplieron los criterios de inclusión. Uno evaluó el uso de gabapentina, otro, el de carbamazepina, otro comparó el uso de gabapentina y carbamazepina, y el último evaluó el uso de metilprednisolona. Tanto carbamazepina como gabapentina fueron útiles en el manejo del dolor. En el estudio que comparó carbamazepina y gabapentina, los pacientes presentaron menor intensidad del dolor con el uso de este último. La metilprednisolona no mostró un efecto positivo en la reducción del dolor. Los datos publicados no permitieron la realización de un metaanálisis. Conclusiones: No hay evidencia sólida en el momento actual para recomendar una opción terapéutica específica ante este problema. Es necesaria la realización de futuros estudios clínicos que incluyan un mayor número de pacientes, por un tiempo más prolongado, que individualicen los tipos de dolor por pacientes y midan objetivamente la intensidad de este

Introduction: Pain is a common symptom in patients with Guillain-Barre syndrome. Intensity is moderate to severe in most cases and pain may persist after resolution of the disease. Objective: Identify the most appropriate analgesic therapy for pain management in patients with Guillain-Barre syndrome. Material and methods: Systematic review and selection of scientific articles on treatment of pain in Guillain-Barre syndrome patients, published between January 1985 and December 2012. We included only randomised, double-blind, controlled trials assessing the effectiveness of drugs for pain management in these patients. Results: Four articles met the inclusion criteria. One evaluated the use of gabapentin, another evaluated carbamazepine, a third compared gabapentin to carbamazepine, and the last evaluated use of methylprednisolone. Both carbamazepine and gabapentin were useful for pain management. Patients experienced lower-intensity pain with gabapentin treatment in the study comparing that drug to carbamazepine. Methylprednisolone was not shown to be effective for reducing pain. The published data did not permit completion of a meta-analysis. Conclusions: There is no robust evidence at present that would point to a single treatment option for this disorder. Further clinical studies of larger patient samples and with a longer duration are needed to characterise types of pain for each patient and measure pain intensity in an objective way

Pronóstico de la epilepsia. Inicio del tratamiento crónico farmacológico / Prognosis in epilepsy: initiating long-term drug therapy

Introducción: El pronóstico en la epilepsia implica la probabilidad de alcanzar la remisión de las crisis epilépticas (CE) de forma espontánea o bajo tratamiento con fármacos antiepilépticos (FAE), o no conseguirla a pesar de un tratamiento oportuno. El tratamiento con FAE es recomendable después de una segunda CE no provocada. Tras una primera CE la decisión de iniciar o no el tratamiento con FAE depende de los riesgos de recurrencia y las ventajas o inconvenientes del tratamiento con FAE. El objetivo del tratamiento es alcanzar la ausencia de CE sin efectos adversos (EA). La selección de los FAE se realiza según tipo de epilepsia y las características demográficas y clínicas del paciente. Desarrollo: Búsqueda de artículos en Pubmed y recomendaciones de las Guías de Práctica Clínica (GPC) y Sociedades Científicas más relevantes referentes a pronóstico de la epilepsia y su tratamiento. Se clasifican las evidencias y recomendaciones según los criterios pronósticos del Oxford Center for Evidence-Based Medicine (2001) y de la European Federation of Neurological Societies (2004) para las actuaciones terapéuticas. Conclusiones: La mayoría de pacientes que inician una epilepsia consigue el control de sus CE. La mayoría de los FAE disponibles son útiles para el control de cualquier tipo de CE, su elección depende de las características del paciente. Se debe iniciar el tratamiento en monoterapia y a la menor dosis eficaz del FAE elegido, que suele controlar las CE en la mitad de los pacientes y con buena tolerancia. Ante la falta de eficacia del primer FAE, debe intentarse otra terapia alternativa, a ser posible en monoterapia, antes de instaurar una politerapia. Las posibilidades de control de las CE disminuyen con sucesivos fracasos terapéuticos

Introduction: Prognosis in epilepsy refers to the probability of either achieving seizure remission (SR), whether spontaneously or using antiepileptic drugs (AED), or failing to achieve control of epileptic seizures (ES) despite appropriate treatment. Use of AED is recommended after a second unprovoked ES. For a first episode, the decision of whether or not to start drug treatment depends on the risk of recurrence and the advantages or disadvantages of the antiepileptic drug. The main goal of treatment is achieving absence of ES without adverse effects (AE). AED is selected according to epilepsy type and the demographic and clinical characteristics of the patient. Development: A PubMed search located articles and recommendations by the most relevant scientific societies and clinical practice guidelines concerning epilepsy prognosis and treatment. Evidence and recommendations are classified according to the prognostic criteria of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine (2001) and the European Federation of Neurological Societies (2004) for therapeutic actions. Conclusions: Most newly diagnosed epileptic patients achieve good control over their ES. The majority of the AEDs available at present provide effective control over all types of ES, and choice therefore depends on the patient's individual characteristics. Treatment should be initiated as monotherapy at the lowest effective dose, which in half of all patients provides ES control and is well tolerated. In cases in which the first AED is not effective, alternative therapy should be started, and monotherapy should be employed before combination therapy where possible. The probability of achieving good control over ES decreases with each successive treatment failure

Síndrome de Dyke-Davidoff-Masson / Dyke-Davidodd-Masson syndrome

No disponible

No disponible

Infección por HTLV-1 y demencia tipo Alzheimer / Htlv-1 infection and alzheimer-type dementia

No disponible

No disponible

Experiencia del tratamiento con interferón B en la esclerosis múltiple en Galicia / Experience in the treatment of multiple of multiple sclerosis with interferón beta in Galicia

Objetivo. Analizar la experiencia en la práctica clínica diaria del tratamiento con interferón b (IFN b) en la esclerosis múltiple (EM) remitenterecidivante (RR) y secundaria progresiva (SP) en Galicia. Pacientes y métodos. Se analizaron los datos clínicos y demográficos de pacientes con EM RR y EM SP tratados con IFN b 1a y 1b entre 1995 y diciembre de 2000. Resultados. Se incluyeron 313 pacientes, con una media de edad de 38,2 años. Un total de 296 caso (94,6%) fueron EM clínicamente definidos y 17 (5,4%) fueron EM apoyados por laboratorio (criterios Poser); el 84,6% de los pacientes padecían EM RR y el 15,4%, EM SP. La duración media de la enfermedad antes del tratamiento fue 7,06 años. Se empleó Betaferón â en el 52,4% de los pacientes (115 EM RR y 47 EM SP), Avonex â en el 26% y Rebif â en el 21,6%. La tasa de brotes se redujo en un 68,8% para la EM RR en los pacientes tratados con Betaferón, en un 73,3% en los tratados con Avonex y en un 35,7% en los tratados con Rebif. El Betaferón redujo la tasa de brotes en un 50% para la EM SP. Durante el tratamiento, el EDSS global permaneció estable, y el 33% de los pacientes tratados con Betaferón, el 60,5% de los tratados con Avonex y el 54,5% de los tratados con Rebif permanecieron libres de brotes. El tratamiento se suspendió en el 12,9% de los pacientes tratados con Betaferón, el 6,2% de los tratados con Avonex, y el 3% de los tratados con Rebif, y las causas más frecuentes fueron el incremento de la discapacidad y el aumento de brotes. Conclusiones. Este estudio apoya el beneficio del tratamiento con IFN b en la EM RR y la EM SP en la práctica clínica diaria, pues promueve la reducción de los brotes, la tasa de brotes y la discapacidad, con una buena tolerancia global y una baja incidencia de efectos secundarios graves (AU)

Objective. To analyze the experience in daily clinical practice of interferonbeta (IFN b) treatment in relapsing remitting (RR) and secondary progressive (SP) multiple sclerosis (MS) in Galicia (Spain). Patients and methods. Patients with RRMS and SPMS treated with IFN b 1a and 1b between 1995 and December/2000, analyzing demographic and clinical data. Results. 313 patients were included, with a mean age of 38,2 years. A total of 296 patients (94,6%) were clinically defined MS and 17 (5,4%) were laboratory supported (Poser criteria); 84,6% of the patients were RR and 15,4% were SP. The mean duration of the disease prior to treatment was 7,06 years. Betaferon â was used in 52,4% patients (115 RRMS and 47 SPMS), Avonex â in 26% and Rebif â in 21,6%. Relapse rate was reduced in 68,8% for the RRMS for Betaferontreated patients, 73,3% for Avonex treated and 35,7% for ebiftreated patients. Betaferon reduced relapse rate in 50% for SPMS. The global EDSS remained stable during IFN b treatment. During treatment, 33% of Betaferon, 60,5% of Avonex and 54,5% of Rebiftreated patients remained relapsefree. Treatment was suspended in 12,9% of Betaferon, 6,2% of Avonex, and 3% Rebiftreated patients. The most frequent causes of treatment suspension were increase in disability and in relapse count. Conclusions. The present study supports the benefits of IFN b treatment in RR MS and SP MS in daily clinical practice, with reduction in relapses count and discapacity, good overall tolerance and low incidence of serious adverse sideeffects (AU)