RESUMEN
OBJECTIVE: to assess the capacityof the G8 questionnaire for the detection of frailty inpatients over 75 years of age with metastatic or castrationresistant prostate cancer and the relationshipof the results of this questionnaire with clinical variables,laboratory data, quality of life, functional statusand comorbidity. MATERIAL AND METHODS: Patients over the ageof 75 with metastatic or castration-resistant prostatecancer were evaluated using the G8 questionnaire.Those with a G8 15 were subjected to comprehensivegeriatric assessment in order to evaluate the abilityof this questionnaire to predict frailty. We studiedthe relationship between G8 score and functionalstatus (ECOG), comorbidity (Charlson index), qualityof life (FACT-P and EQ5D 3L questionnaires), diseasecharacteristics and common analytical variables. RESULTS: 64 patients were included in the study,of whom 26 scored 15 in the G8 questionnaireand were referred to geriatrics. 89% (23/26) of thepatients with a G8 score pre-fragile and 7 fragile) and only 11% (3/26) wereconsidered robust. The multivariate model showsthat the Charlson index and the EQ5D 3L score areindependent predictors of frailty. The Charlson index(OR=1.68, p=0.022) increases the probability thatthe patient has a G8 score the EQ5D-3L score (OR-0.64, p-0.021) decreases thatprobability. Both quantitative variables were recodedinto binary variables from the most predictivepoint obtained from the ROC curves and included ina model: patients with Charlson index ≥4 (OR=3.17,p=0.047) and those with EQ5D- 3L score (OR=3.35, p=0.037) increased the likelihood of obtaininga G8 scoreconditions (neither Charlson ≥4 nor EQ5D-3L score 15. However, the presence of the two conditions increasesthe probability to 71.5%. CONCLUSIONS: The score obtained in the G8questionnaire is a good predictor of frailty in elderlypatients with advanced prostate cancer. Comorbidity,as measured by Charlson's index, and quality of life,as measured by the EQ5D-3L questionnaire, are independentpredictors of frailty (score on the G8 questionnairebelow 15).
OBJETIVO: Valorar la capacidad delcuestionario G8 para la detección de fragilidad enpacientes mayores de 75 años con cáncer de próstatametastásico o resistente a castración y la relación de losresultados de este cuestionario con variables clínicas,datos de laboratorio, calidad de vida, estado funcionaly comorbilidad.MATERIAL Y MÉTODOS: Se evaluó a pacientes ≥ 75años con cáncer de próstata metastásico o resistente acastración mediante el cuestionario G8. Aquellos conuna puntuación menor de 15 fueron sometidos a valoracióngeriátrica integral. Se evaluó la capacidad dedicho cuestionario para predecir fragilidad y se relacionaronlos hallazgos con el estado funcional (ECOG),comorbilidad (índice de Charlson), calidad de vida(cuestionarios FACT-P y EQ5D 3L), características de laenfermedad y variables analíticas habituales. RESULTADOS: Se incluyeron en el estudio 64 pacientes,de los cuales 26 obtuvieron una puntuación inferior a 15 en el cuestionario G8 y fueron remitidosal servicio de geriatría. El 89% (23/26) de los pacientescon una puntuación en el G8 por debajo de 15 presentabandatos de fragilidad (11 prefrágiles y 7 frágiles) ysolo el 11% (3/26) fueron considerados robustos. Elmodelo multivariado muestra, que de manera independiente,el índice de Charlson (OR=1,68, p=0,022)aumenta la probabilidad de que el paciente tenga unapuntuación en el cuestionario G8 por debajo de 15 y lapuntuación en el EQ5D-3L (OR=0,64, p=0,021) disminuyadicha probabilidad. Ambas variables cuantitativasse recodificaron en variables de tipo binario a partir delpunto más predictivo obtenido de las curvas ROC y seincluyeron en un modelo en el cual se objetivó, que pacientescon índice de Charlson ≥4 (OR= 3,17, p=0,047)y aquellos con puntuación en el cuestionario EQ5D-3Lde presentar una puntuación en el cuestionario G8Los pacientes que no presentan ninguna de estas condiciones(ni Charlson ≥4 ni EQ5D-3L score un 19% de probabilidad de presentar una puntuaciónen el cuestionario G8 condiciones aumenta la probabilidad hasta el 71,5%. CONCLUSIONES: La puntuación obtenida en elcuestionario G8 es un buen predictor de fragilidad enpacientes con cáncer de próstata avanzado con edad≥ 75 años. La comorbilidad, medida por el índice deCharlson, y la calidad de vida, medida por el cuestionarioEQ5D-3L, son predictores independientes de fragilidad,entendida como la obtención de una puntuaciónen el cuestionario G8 por debajo de 15.
Asunto(s)
Fragilidad , Neoplasias de la Próstata Resistentes a la Castración , Anciano , Fragilidad/diagnóstico , Humanos , Masculino , Calidad de Vida , Encuestas y CuestionariosRESUMEN
OBJECTIVE: to assess the capacityof the G8 questionnaire for the detection of frailty inpatients over 75 years of age with metastatic or castration resistant prostate cancer and the relationshipof the results of this questionnaire with clinical variables, laboratory data, quality of life, functional statusand comorbidity.MATERIAL AND METHODS: Patients over the ageof 75 with metastatic or castration-resistant prostatecancer were evaluated using the G8 questionnaire.Those with a G8 < 15 were subjected to comprehensive geriatric assessment in order to evaluate the ability of this questionnaire to predict frailty. We studiedthe relationship between G8 score and functionalstatus (ECOG), comorbidity (Charlson index), qualityof life (FACT-P and EQ5D 3L questionnaires), diseasecharacteristics and common analytical variables.RESULTS: 64 patients were included in the study,of whom 26 scored < 15 in the G8 questionnaireand were referred to geriatrics. 89% (23/26) of thepatients with a G8 score <15 had fragility data (11pre-fragile and 7 fragile) and only 11% (3/26) wereconsidered robust. The multivariate model showsthat the Charlson index and the EQ5D 3L score areindependent predictors of frailty. The Charlson index(OR=1.68, p=0.022) increases the probability thatthe patient has a G8 score <15 and on the contrarythe EQ5D-3L score (OR-0.64, p-0.021) decreases thatprobability. Both quantitative variables were recoded into binary variables from the most predictivepoint obtained from the ROC curves and included ina model: patients with Charlson index ≥4 (OR=3.17,p=0.047) and those with EQ5D- 3L score <0.87(OR=3.35, p=0.037) increased the likelihood of obtaining a G8 score<15. Patients without any of theseconditions (neither Charlson ≥4 nor EQ5D-3L score<0.87) have a 19% chance of presenting a G8 score< 15. However, the presence of the two conditions increases the probability to 71.5%.
OBJETIVO: Valorar la capacidad delcuestionario G8 para la detección de fragilidad enpacientes mayores de 75 años con cáncer de próstatametastásico o resistente a castración y la relación de losresultados de este cuestionario con variables clínicas,datos de laboratorio, calidad de vida, estado funcionaly comorbilidad.MATERIAL Y MÉTODOS: Se evaluó a pacientes ≥ 75años con cáncer de próstata metastásico o resistente acastración mediante el cuestionario G8. Aquellos conuna puntuación menor de 15 fueron sometidos a valoración geriátrica integral. Se evaluó la capacidad dedicho cuestionario para predecir fragilidad y se relacionaron los hallazgos con el estado funcional (ECOG),comorbilidad (índice de Charlson), calidad de vida(cuestionarios FACT-P y EQ5D 3L), características de laenfermedad y variables analíticas habituales.RESULTADOS: Se incluyeron en el estudio 64 pacientes, de los cuales 26 obtuvieron una puntuación inferior a 15 en el cuestionario G8 y fueron remitidosal servicio de geriatría. El 89% (23/26) de los pacientescon una puntuación en el G8 por debajo de 15 presentaban datos de fragilidad (11 prefrágiles y 7 frágiles) ysolo el 11% (3/26) fueron considerados robustos. Elmodelo multivariado muestra, que de manera independiente, el índice de Charlson (OR=1,68, p=0,022)aumenta la probabilidad de que el paciente tenga unapuntuación en el cuestionario G8 por debajo de 15 y lapuntuación en el EQ5D-3L (OR=0,64, p=0,021) disminuya dicha probabilidad. Ambas variables cuantitativasse recodificaron en variables de tipo binario a partir delpunto más predictivo obtenido de las curvas ROC y seincluyeron en un modelo en el cual se objetivó, que pacientes con índice de Charlson ≥4 (OR= 3,17, p=0,047)y aquellos con puntuación en el cuestionario EQ5D-3L<0,87. (OR=3,35, p=0,037) aumentaban la probabilidadde presentar una puntuación en el cuestionario G8<15.Los pacientes que no presentan ninguna de estas condiciones (ni Charlson ≥4 ni
Asunto(s)
Humanos , Masculino , Anciano , Anciano de 80 o más Años , Neoplasias de la Próstata Resistentes a la Castración , Encuestas y Cuestionarios , Anciano Frágil , Fragilidad/diagnóstico , Estudios Prospectivos , Calidad de VidaRESUMEN
Risk factors associated with severity and mortality attributable to COVID-19 have been reported in different cohorts, highlighting the occurrence of acute kidney injury (AKI) in 25% of them. Among other, SARS-CoV-2 targets renal tubular cells and can cause acute renal damage. The aim of the present study was to evaluate the usefulness of urinary parameters in predicting intensive care unit (ICU) admission, mortality and development of AKI in hospitalized patients with COVID-19. Retrospective observational study, in a tertiary care hospital, between March 1st and April 19th, 2020. We recruited adult patients admitted consecutively and positive for SARS-CoV-2. Urinary and serum biomarkers were correlated with clinical outcomes (AKI, ICU admission, hospital discharge and in-hospital mortality) and evaluated using a logistic regression model and ROC curves. A total of 199 COVID-19 hospitalized patients were included. In AKI, the logistic regression model with a highest area under the curve (AUC) was reached by the combination of urine blood and previous chronic kidney disease, with an AUC of 0.676 (95%CI 0.512-0.840; p = 0.023); urine specific weight, sodium and albumin in serum, with an AUC of 0.837 (95% CI 0.766-0.909; p < 0.001) for ICU admission; and age, urine blood and lactate dehydrogenase levels in serum, with an AUC of 0.923 (95%CI 0.866-0.979; p < 0.001) for mortality prediction. For hospitalized patients with COVID-19, renal involvement and early alterations of urinary and serum parameters are useful as prognostic factors of AKI, the need for ICU admission and death.
Asunto(s)
Lesión Renal Aguda/mortalidad , Lesión Renal Aguda/orina , COVID-19/mortalidad , COVID-19/orina , Lesión Renal Aguda/complicaciones , Lesión Renal Aguda/fisiopatología , Adulto , Anciano , Área Bajo la Curva , Biomarcadores/orina , COVID-19/complicaciones , COVID-19/fisiopatología , Cuidados Críticos , Femenino , Hospitalización , Humanos , Modelos Logísticos , Masculino , Persona de Mediana Edad , Estudios Observacionales como Asunto , Pronóstico , Curva ROC , Estudios Retrospectivos , Factores de Riesgo , Índice de Severidad de la Enfermedad , Orina/químicaRESUMEN
La infección por el virus SARS-CoV-2, denominada COVID-19 (COronaVIrus Disease 19), fue detectada inicialmente en China en diciembre 2019, y posteriormente se ha diseminado rápidamente por todo el mundo, hasta el punto de que el 11 de marzo la OMS declaró que el brote podría definirse como pandemia. La COVID-19 presenta un cuadro que oscila desde episodios leves pseudogripales a otros graves e incluso potencialmente mortales debido, sobre todo, a insuficiencia respiratoria aguda. Es frecuente el ingreso de estos pacientes en nuestros Servicios de Medicina Intensiva en relación con un Síndrome de Distrés Respiratorio Agudo (SDRA). La falta de un tratamiento con evidencia científica ha llevado al empleo de diferentes pautas terapéuticas, en muchas ocasiones, con modificaciones rápidas de los protocolos. Recientes revisiones en revistas de prestigio han destacado la falta de terapias probadas y la necesidad de ensayo clínicos que permitan establecer pautas de tratamiento claras y objetivas. Este documento tiene por objeto ofrecer una actualización de la terapia que se está aplicando en la actualidad, y una ayuda en la asistencia diaria, sin pretender sustituir los protocolos adoptados en cada centro
Infection by the SARS-CoV-2 virus, known as COVID-19 (Corona VIrus Disease-19) was initially detected in China in December 2019, and has subsequently spread rapidly throughout the world, to the point that on March 11 the World Health Organization (WHO) reported that the outbreak could be defined as a pandemic. COVID-19 disease ranges from mild flu-like episodes to other serious and even life-threatening conditions, mainly due to acute respiratory failure. These patients are frequently admitted to our Intensive Care Units in relation to acute respiratory distress syndrome (ARDS). The lack of a treatment based on scientific evidence has led to the use of different management guidelines, in many cases with rapid changes in the applied protocols. Recent reviews in reputed journals have unders cored the lack of proven therapies and the need for clinical trials to establish clear and objective treatment guidelines. The present study provides an update on the currently applied treatment, and intends to offer help in relation to daily care, without seeking to replace the protocols adopted in each individual center
Asunto(s)
Humanos , Infecciones por Coronavirus/tratamiento farmacológico , Neumonía Viral/tratamiento farmacológico , Betacoronavirus/efectos de los fármacos , Antivirales/administración & dosificación , Profármacos/administración & dosificación , Hidroxicloroquina/administración & dosificación , Azitromicina/administración & dosificación , Interferon beta-1b/administración & dosificación , Antiinflamatorios/administración & dosificación , Factores InmunológicosRESUMEN
El 11 de marzo de 2020 el director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la enfermedad causada por el SARS-CoV-2 (COVID-19) como una pandemia. La propagación y evolución de la pandemia está poniendo a prueba los sistemas sanitarios de decenas de países y ha dado lugar a una miríada de artículos de opinión, planes de contingencia, series de casos e incipientes ensayos. Abarcar toda esta literatura es complejo. De forma breve y sintética, en la línea de las anteriores recomendaciones de los Grupos de Trabajo, la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) ha elaborado esta serie de recomendaciones básicas para la asistencia a pacientes en el contexto de la pandemia
On March 11, 2020, the Director-General of the World Health Organization (WHO) declared the disease caused by SARS-CoV-2 (COVID-19) as a pandemic. The spread and evolution of the pandemic is overwhelming the healthcare systems of dozens of countries and has led to a myriad of opinion papers, contingency plans, case series and emerging trials. Covering all this literature is complex. Briefly and synthetically, in line with the previous recommendations of the Working Groups, the Spanish Society of Intensive, Critical Medicine and Coronary Units (SEMICYUC) has prepared this series of basic recommendations for patient care in the context of the pandemic
Asunto(s)
Humanos , Infecciones por Coronavirus/epidemiología , Betacoronavirus , Neumonía Viral , Personal de Salud/normas , Transferencia de Pacientes/normas , Cuidados Críticos/normas , España/epidemiología , Guías de Práctica Clínica como Asunto , Sociedades Médicas/normas , Seguridad del Paciente , Pandemias , Cuidados Críticos/organización & administraciónRESUMEN
Rapid and continuing advances in biomarker testing are not being matched by take-up in health systems, and this is hampering both patient care and innovation. It also risks costing health systems the opportunity to make their services more efficient and, over time, more economical. This paper sets out the potential of biomarker testing, the unfolding precision and range of possible diagnosis and prediction, and the many obstacles to adoption. It offers case studies of biomarker testing in breast, ovarian, prostate, lung, thyroid and colon cancers, and derives specific lessons as to the potential and actual use of each of them. It also draws lessons about how to improve access and alignment, and to remedy the data deficiencies that impede development. And it suggests solutions to outstanding issues - notably including funding and the tangled web of obtaining reimbursement or equivalent coverage that Europe's fragmented health system implies. It urges a European evolution towards an initial minimum testing scenario, which would guarantee universal access to a suite of biomarker tests for the currently most common conditions, and, further into the future, to an optimum testing scenario in which a much wider range of biomarker tests would be introduced and become part of a more sophisticated health system articulated around personalised medicine. For exploiting genomics to the full, it argues the need for a new policy framework for Europe. Biomarker testing is not an issue that can be treated in isolation, since the purpose of testing is to improve health. Its use is therefore always closely linked to specific health challenges and needs to be viewed in the broader policy context in the EU and more widely. The paper is the result of extensive engagement with experts and decision makers to develop the framework, and consequently represents a wide consensus of views on how healthcare systems should respond from push and pull factors at local, national and cross-border and EU level. It contains strong views and clear recommendations springing from the convictions of patients, clinicians, academics, medicines authorities, HTA bodies, payers, the diagnostic, pharmaceutical and ICT industries, and national policy makers.