Notificación y clasificación de complicaciones después de procedimientos quirúrgicos urológicos: una evaluación y recomendaciones del panel de guías clínicas de la EAU / Reporting and Grading of Complications After Urologic Surgical Procedures: An ad hoc EAU Guidelines Panel Assessment and Recommendations

Contexto: La incidencia de complicaciones postoperatorias sigue siendo el marcador más frecuente de sustitución de la calidad en la cirugía, pero no hay pautas o criterios estándar para notificar las complicaciones quirúrgicas en el área de la urología. Objetivo: Revisar los sistemas de información disponibles utilizados para complicaciones quirúrgicas urológicas, establecer un posible cambio en la actitud hacia la notificación de complicaciones utilizando sistemas estandarizados, evaluar sistemáticamente el sistema de Clavien-Dindo cuando se utiliza para la presentación de complicaciones relacionadas con los procedimientos quirúrgicos urológicos, identificar deficiencias en los informes de complicaciones y proponer recomendaciones para el desarrollo e implementación de sistemas de notificación futuros que se centren en los resultados del paciente. Adquisición de la evidencia: Se identificaron sistemas estandarizados para la notificación y la clasificación de las complicaciones quirúrgicas a través de una revisión sistemática de la literatura. Para establecer un posible cambio en la actitud hacia la notificación de complicaciones relacionadas con los procedimientos urológicos, se realizó una búsqueda sistemática de la literatura de todos los documentos que presentaban complicaciones después de la cirugía urológica publicados en European Urology, Journal of Urology, Urology, BJU International y World Journal of Urology en 1999-2000 y 2009-2010. La identificación de los datos para la evaluación sistemática del sistema de Clavien-Dindo, actualmente utilizado para la notificación de las complicaciones relacionadas con las intervenciones quirúrgicas urológicas, implicó realizar una búsqueda en Medline/Embase y los motores de búsqueda de revistas urológicas y editoriales individuales que utilizan Clavien, urología y complicaciones como palabras clave. Todos los trabajos seleccionados fueron recuperados a texto completo y evaluados; el análisis se hizo basándose en formas estructuradas. Síntesis de la evidencia: La revisión sistemática de la literatura para sistemas estandarizados, utilizada para la notificación y la clasificación de las complicaciones quirúrgicas, reveló 5 de esos sistemas. En cuanto a la actitud de los urólogos hacia la notificación de complicaciones se puede observar un cambio en el número de estudios que utilizan la mayoría de los criterios de Martin, así como en el número de estudios que usan criterios estandarizados o el sistema de Clavien-Dindo. Este último sistema no se utilizó correctamente en 72 trabajos (35,3%). Conclusiones: La notificación uniformada de complicaciones después de procedimientos urológicos ayudará a todos aquellos involucrados en el cuidado del paciente y las publicaciones científicas (autores, revisores y editores). También contribuirá a la mejora de la calidad científica de los trabajos publicados en el campo de la cirugía urológica. Al informar sobre los resultados de los procedimientos urológicos el comité propone una serie de criterios de calidad (AU)

Context: The incidence of postoperative complications is still the most frequently used surrogate marker of quality in surgery, but no standard guidelines or criteria exist for reporting surgical complications in the area of urology. Objective: To review the available reporting systems used for urologic surgical complications, to establish a possible change in attitude towards reporting of complications using standardised systems, to assess systematically the Clavien-Dindo system when used for the reporting of complications related to urologic surgical procedures, to identify shortcomings in reporting complications, and to propose recommendations for the development and implementation of future reporting systems that are focused on patient-centred outcomes. Evidence acquisition: Standardised systems for reporting and classification of surgical complications were identified through a systematic review of the literature. To establish a possible change in attitude towards reporting of complications related to urologic procedures, we performed a systematic literature search of all papers reporting complications after urologic surgery published in European Urology, Journal of Urology, Urology, BJU International, and World Journal of Urology in 1999–2000 and 2009–2010. Data identification for the systematic assessment of the Clavien-Dindo system currently used for the reporting of complications related to urologic surgical interventions involved a Medline/Embase search and the search engines of individual urologic journals and publishers using Clavien, urology, and complications as keywords. All selected papers were full-text retrieved and assessed; analysis was done based on structured forms. Evidence synthesis: The systematic review of the literature for standardised systems used for reporting and classification of surgical complications revealed five such systems. As far as the attitude of urologists towards reporting of complications, a shift could be seen in the number of studies using most of the Martin criteria, as well as in the number of studies using either standardised criteria or the Clavien-Dindo system. The latter system was not properly used in 72 papers (35.3%). Conclusions: Uniformed reporting of complications after urologic procedures will aid all those involved in patient care and scientific publishing (authors, reviewers, and editors). It will also contribute to the improvement of the scientific quality of papers published in the field of urologic surgery. When reporting the outcomes of urologic procedures, the committee proposes a series of quality criteria (AU)

Guías EAU sobre incontinencia urinaria / EAU Guidelines on Urinary Incontinence

Contexto: Las primeras directrices sobre incontinencia de la European Association of Urology (EAU) se publicaron en 2001. Dichas directrices se han actualizado con regularidad en los últimos años. Objetivo: El objetivo de este artículo es ofrecer un resumen de la actualización de las directrices sobre incontinencia urinaria (IU) de la EAU realizada en 2009. Recogida de evidencias: El comité de trabajo de la EAU formó parte de la IV Consulta Internacional sobre Incontinencia (ICI) y, con permiso de la ICI, llevó a cabo la extracción de la información de relevancia. La metodología de la IV ICI consistió en una amplia revisión de la literatura por parte de expertos internacionales y en la creación de un nivel de consenso. Asimismo, el nivel de evidencia se calificó de acuerdo con un sistema Oxford modificado y los grados de recomendación se atribuyeron en consonancia. Resumen de evidencias: Está disponible una versión completa de las directrices de la EAU sobre incontinencia urinaria en formato impreso (ampliada y en formato reducido), así como en formato de CD-ROM, pudiendo solicitarse a la oficina de la EAU o en línea en la dirección (http://www.uroweb.org/guidelines/online-guidelines/). La amplitud e invasividad de la evaluación de la IU depende de la gravedad y/o complejidad de los síntomas y signos clínicos, y es diferente para varones, mujeres, personas mayores de salud delicada, niños y pacientes con neuropatías. En el nivel de tratamiento inicial se aplican pruebas básicas de diagnóstico para descartar enfermedades o problemas subyacentes, tales como infecciones del tracto urinario. El tratamiento suele ser conservador (intervenciones en los hábitos de vida, fisioterapia, terapia física, farmacoterapia) y es de naturaleza empírica. En el nivel de tratamiento especializado (cuando haya fracasado la terapia inicial, ante un diagnóstico incierto o si los síntomas y señales son complejos o graves) suele ser necesaria una evaluación más elaborada, incluyendo técnica de imagen, endoscopia y urodinámica. Entre las opciones de tratamiento se incluyen intervenciones invasivas y la cirugía. Conclusiones: Las opciones de tratamiento de la IU están creciendo en número con rapidez, y estas guías de la EAU proporcionan una gradación de las evidencias (orientada por la medicina basada en la evidencia), así como una escala de recomendaciones para que la valoración sea la adecuada y las opciones de tratamiento estén en consonancia, aplicándose así una perspectiva clínica (AU)

Context: The first European Association of Urology (EAU) guidelines on incontinence were published in 2001. These guidelines were periodically updated in past years. Objective: The aim of this paper is to present a summary of the 2009 update of the EAU guidelines on urinary incontinence (UI). Evidence acquisition: The EAU working panel was part of the 4th International Consultation on Incontinence (ICI) and, with permission of the ICI, extracted the relevant data. The methodology of the 4th ICI was a comprehensive literature review by international experts and consensus formation. In addition, level of evidence was rated according to a modified Oxford system and grades of recommendation were given accordingly. Evidence summary: A full version of the EAU guidelines on urinary incontinence is available as a printed document (extended and short form) and as a CD-ROM from the EAU office or online from the EAU Web site (http://www.uroweb.org/guidelines/online-guidelines/). The extent and invasiveness of assessment of UI depends on severity and/or complexity of symptoms and clinical signs and is different for men, women, frail older persons, children, and patients with neuropathy. At the level of initial management, basic diagnostic tests are applied to exclude an underlying disease or condition such as urinary tract infection. Treatment is mostly conservative (lifestyle interventions, physiotherapy, physical therapy, pharmacotherapy) and is of an empirical nature. At the level of specialised management (when primary therapy failed, diagnosis is unclear, or symptoms and/or signs are complex/severe), more elaborate assessment is generally required, including imaging, endoscopy, and urodynamics. Treatment options include invasive interventions and surgery. Conclusions: Treatment options for UI are rapidly expanding. These EAU guidelines provide ratings of the evidence (guided by evidence-based medicine) and graded recommendations for the appropriate assessment and according treatment options and put them into clinical perspective (AU)

Asociación Europea de Urología. Declaración de postura sobre el cribado del cáncer prostático / European Association of Urology. Position statement on screening for prostatecancer

No disponible

No disponible