Prospective cohort study to evaluate premedication with simethicone and n-acetilcysteine for upper diagnostic gastrointestinal endoscopy

Introduction: The use of premedication for upper gastrointestinal endoscopy (UGE) is not widely established in western countries. The primary aim of the study was to compare gastric visibility according to the total visibility score (TVS). The secondary aim was to assess complications, diagnostic yield, endoscopic procedure time, sedation dose and patient satisfaction. Methods: A single center prospective cohort study was performed of consecutive adults undergoing an UGE in the afternoon working shift. After completing enrolment in the control group, patients were administered 200 mg simethicone and 500 mg N-acetylcysteine diluted in 100 ml of water >15 minutes before the procedure. All procedures were recorded and a single, blinded endoscopist evaluated the TVS after recruitment of both cohorts. Patient satisfaction was evaluated using the Spanish translation of the American Society of Gastrointestinal Endoscopy satisfaction questionnaire. Results: 205 patients were included in the study, 103 females (50.2%) with a median age of 54.8-years (IQR: 41.2-65.2). 104 were enrolled to the control group and 101 to the intervention group. Patients receiving premedication presented a higher rate of adequate (74.3% vs 45.2; difference 95% CI: 16,3-41,9%, p<0.001) and excellent gastric visibility (23.8% vs 7.7%; difference 95% CI: 6,3-25,8%, p=0.002). Propofol dose was similar, although the median procedure time was lower in the group of no intervention [5 (IQR: 4-7) vs 6 minutes (IQR: 5-7); p=0.03]. Procedure related adverse events were similar, except that patient without premedication experienced more nausea episodes. Major and minor endoscopic findings and the satisfaction questionnaire showed no differences between both groups. Conclusion: Patients receiving premedication with simethicone and N-acetylcysteine had a better gastric visibility score, without any increase in adverse events or affecting the patients’ satisfaction (AU)

Ensayo clínico aleatorizado para evaluar la escala mPADSS en la recuperación y alta domiciliaria tras endoscopia / No disponible

ANTECEDENTES: las guías de práctica clínica vigentes recomiendan el empleo de escalas objetivas como criterio de alta postendoscopia con sedación. OBJETIVO: valorar el tiempo de recuperación, las complicaciones y el grado de satisfacción del paciente empleando la escala mPADSS. MATERIAL Y MÉTODOS: se recogieron datos demográficos y antecedentes médicos. Se midieron constantes vitales, ansiedad y dolor abdominal preendoscopia. Se aleatorizó a los pacientes, que fueron divididos en grupo control, el cual recibió el alta según la práctica habitual, y grupo intervención, al cual se le pasó la escala mPADSS cada diez minutos, hasta alcanzar una puntuación objetivo. RESULTADOS: fueron aleatorizados 118 pacientes (78 colonoscopias, 32 gastroscopias, tres gastro + colonoscopia y 15 colangiopancreatografía retrógrada endoscópica/ultrasonografía endoscópica [CPRE/USE]). Como antecedentes médicos, 36 pacientes presentaron hipertensión arterial (HTA) y 19, diabetes mellitus (DM); 15 tenían medicación anticoagulante/antiagregante y 21, hipnótica/ansiolítica. Se requirió una media de 160 mg de propofol por paciente y se emplearon también flumazenilo y midazolam en 49 pacientes. Se registraron dos episodios de vómitos y tres de desaturación leves, todos ellos en grupo control. Incluimos 60 pacientes en grupo control y 58 en grupo mPADSS, los cuales recibieron el alta en 15 y 10 minutos de media respectivamente (p < 0,005). Se dispone de datos de seguimiento telefónico las 24-48 h de 105 sujetos. Se registraron cuatro reingresos (tres control y uno mPADSS). No hubo diferencias en cuanto a dolor y síntomas postsedación. El grado de satisfacción en cuanto a la atención y al tiempo de estancia fue similar en ambos grupos. CONCLUSIONES: este trabajo muestra la eficiencia, seguridad y satisfacción del paciente ante el empleo de la escala mPADSS, por lo que puede recomendarse su empleo

No disponible

CPRE vía gastro-acceso transprotésico USE-guiado en pacientes con bypass gástrico en Y de Roux con prótesis de aposición luminal o prótesis duodenales metálicas autoexpandibles: técnica y resultados en la primera serie europea / No disponible

INTRODUCCIÓN: la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica vía acceso transprotésico USE-guiado (CPRE-GATU) es una opción emergente en el bypass gástrico en Y de Roux. MÉTODOS: estudio unicéntrico de revisión de 14 pacientes consecutivos para evaluar los resultados de la CPRE-GATU. RESULTADOS: se realizaron 14 gastrogastrostomías/gastroyeyunostomías USE-guiadas en las que se emplearon prótesis de aposición luminal (PAL; n=10) o duodenales metálicas autoexpandibles (PMA; n = 4). Se obtuvo éxito clínico en la CPREGATU en sesión única en 9/12 (75%) y en la CPRE-GATU en dos tiempos por abordaje diferido o por seguimiento en 6/7 (85% Se obtuvo acceso papilar y canulación biliar en todos los casos. No se logró extraer una prótesis biliar migrada, por lo que el éxito clínico final de la CPRE-GATU fue de 13/14 (93%). Hubo 4/19 desalojos protésicos, todos ellos rescatados endoscópicamente. Se registraron 3 eventos adversos leves (16%). Las prótesis transgástricas se retiraron tras una media de 30 días; 256 días después de la retirada de la prótesis transgástrica no se registraron recidivas sintomáticas ni presencia de fístulas persistentes. CONCLUSIONES: tanto las PMA duodenales como las PAL pueden emplearse en sesión única o diferida de CPRE-GATU en pacientes con bypass gástrico en Y de Roux

No disponible

Lesión de Dieulafoy en divertículo duodenal. Una causa infrecuente de HDA / A Dieulafoy's lesion in a duodenal diverticulum. An infrequent cause of UGIB

No disponible

Neoplasia neuroendocrina rectal, un tumor poco habitual / Rectal neuroendocrine neoplasia: a rare tumour

No disponible

Descripción de un caso de adenocarcinoma gástrico sincrónico con adenocarcinoma ductal de páncreas / Synchronic gastric and pancreatic ductal adenocarcinoma. A case report

No disponible