ABSTRACT
BACKGROUND: The accuracy with which surgeons can predict outcomes following surgery has not been explored in a systematic way. The aim of this review was to determine how accurately a surgeon's 'gut feeling' or perception of risk correlates with patient outcomes and available risk scoring systems. METHODS: A systematic review was undertaken in accordance with PRISMA guidelines. A narrative synthesis was performed in accordance with the Guidance on the Conduct of Narrative Synthesis In Systematic Reviews. Studies comparing surgeons' preoperative or postoperative assessment of patient outcomes were included. Studies that made comparisons with risk scoring tools were also included. Outcomes evaluated were postoperative mortality, general and operation-specific morbidity and long-term outcomes. RESULTS: Twenty-seven studies comprising 20 898 patients undergoing general, gastrointestinal, cardiothoracic, orthopaedic, vascular, urology, endocrine and neurosurgical operations were included. Surgeons consistently overpredicted mortality rates and were outperformed by existing risk scoring tools in six of seven studies comparing area under receiver operating characteristic (ROC) curves (AUC). Surgeons' prediction of general morbidity was good, and was equivalent to, or better than, pre-existing risk prediction models. Long-term outcomes were poorly predicted by surgeons, with AUC values ranging from 0·51 to 0·75. Four of five studies found postoperative risk estimates to be more accurate than those made before surgery. CONCLUSION: Surgeons consistently overestimate mortality risk and are outperformed by pre-existing tools; prediction of longer-term outcomes is also poor. Surgeons should consider the use of risk prediction tools when available to inform clinical decision-making.
ANTECEDENTES: La precisión con la cual los cirujanos pueden predecir los resultados de la cirugía no se ha estudiado de forma sistemática. El objetivo de esta revisión fue determinar con qué precisión la intuición de un cirujano o su percepción del riesgo se correlacionaba con los resultados del paciente y con los sistemas de puntuación del riesgo disponibles. MÉTODOS: Se efectuó una revisión sistemática siguiendo las directrices PRISMA. Se realizó una síntesis narrativa de acuerdo con la guía para la realización de síntesis narrativas en revisiones sistemáticas. Se incluyeron los estudios que comparaban las evaluaciones preoperatorias o postoperatorias de los cirujanos respecto a los resultados de los pacientes. También se incluyeron aquellos estudios en los que se hacían comparaciones con herramientas de puntuación de riesgo. Se evaluaron la mortalidad postoperatoria, la morbilidad global y la morbilidad específica de las intervenciones, y los resultados a largo plazo. RESULTADOS: Se incluyeron 27 estudios con 20.898 pacientes en los que se realizaron procedimientos de cirugía general, digestiva, cardiotorácica, ortopédica, vascular, urológica, endocrina y neurocirugía. Los cirujanos predijeron consistentemente mayores tasas de mortalidad, siendo superados en precisión por los sistemas de estimación del riesgo existentes en seis de los siete estudios que utilizaron el área bajo la curva (area under curve, AUC) operativa del receptor. La predicción de la morbilidad general por parte de los cirujanos fue buena y era equivalente, incluso mejor, que los modelos de predicción de riesgos preexistentes. La capacidad de los cirujanos para predecir los resultados a largo plazo fue pobre, con una AUC que oscilaba entre 0,51 y 0,75. Cuatro de cinco estudios encontraron que las estimaciones de riesgo postoperatorias fueron más precisas que las realizadas preoperatoriamente. CONCLUSIÓN: Los cirujanos sobrestiman consistentemente el riesgo de mortalidad, siendo superados en precisión por las herramientas preexistentes. La predicción de resultados a largo plazo también es muy pobre. Los cirujanos deberían considerar el uso de herramientas de predicción de riesgo cuando estén disponibles para informar en el proceso de decisión clínica.