El estudio de receptividad endometrial ER®map mejora los resultados reproductivos tras fallos previos de implantación en ciclos de fecundación in vitro / ER®map endometrial receptivity study improves reproductive outcomes after previous implantation failure in in vitro fertilisation cycles

Introducción: Los fallos repetidos en fecundación in vitro constituyen un reto en los tratamientos de fertilidad, sobre todo en ciclos con embriones de buena calidad, donde el endometrio parece ser la causa del fracaso reproductivo. Las pruebas diagnósticas dirigidas para la evaluación del endometrio óptimo, antes de una nueva transferencia, siguen siendo un reto para los tratamientos de reproducción asistida. El test de receptividad endometrial Endometrial Receptivity Map (ER®map) (Pronacera Therapeutics SL, Sevilla, España) nos aporta nueva información endometrial para personalizar la transferencia embrionaria siguiente, pudiendo mejorar así los resultados reproductivos de las pacientes con fallos previos de implantación. Objetivo: El objetivo principal es conocer si existen diferencias en la tasa de embarazo evolutivo (OPR) y tasa de embarazo clínico (PR) tras transferencias embrionarias fallidas previas con embriones de buena calidad, entre el grupo de estudio (E) con biopsia endometrial para estudio de receptividad endometrial previa a una nueva transferencia, y el grupo de control (C) con nueva transferencia estándar sin estudio anterior de receptividad endometrial. Material y métodos: Estudio observacional, analítico, longitudinal, retrospectivo de casos y controles históricos, realizado en la Unidad de Reproducción Asistida (URA) del Hospital Quirónsalud Barcelona, incluyendo a 104 pacientes con una o más transferencias embrionarias previas fallidas de embriones de buena calidad entre los años 2017 a 2019. A las pacientes con dos o más transferencias fallidas previas se les realizó una histeroscopia diagnóstica, junto a una analítica con la determinación de anticoagulante lúpico, anticuerpos antiB2 glicoproteina IgG/IgM, anticuerpos anticardiolipina IgG/IgM, y trombofilia hereditaria como parte del estudio de fallos de implantación del centro...(AU)

Introduction: Repeated failures in in vitro fertilization are a challenge in fertility treatments, especially in cycles with good quality embryos, where the endometrium appears to be the cause of reproductive failure. Targeted diagnostic tests for evaluation of the optimal endometrium before a new transfer remains a challenge for assisted reproduction treatments. The Endometrial Receptivity Map (ER®map Pronacera Therapeutics SL, Seville, Spain) test provides new endometrial information to customize the next embryo transfer to improve reproductive outcomes for patients with previous implantation failure. Objective: The main objective is to determine whether there are differences in the ongoing pregnancy rate by embryo transfer (OPR), after previous failed embryo transfers with good quality embryos, between the study group (E) with endometrial biopsy for endometrial receptivity study prior to a new transfer, and the control group (C) with new standard transfer without previous endometrial receptivity study. Material and methods: Observational, analytical, longitudinal, retrospective study of cases and historical controls, conducted in the Assisted Reproduction Unit (ARU) of the Hospital Quirónsalud Barcelona, including 104 patients with one or more previous failed embryo transfers with good quality embryos between the periods 2017-2019. Patients with more than one previous failed transfer underwent a diagnostic hysteroscopy, and an analysis was requested with the determination of: lupus anticoagulant, anti-B2-glycoprotein IgG/IgM antibodies, anti-cardiolipin IgG/IgM antibodies, and hereditary thrombophilia as part of the study of implantation failures in the centre.(AU)

Resultados obstétricos y perinatales en gestaciones tras técnicas de reproducción asistida / Obstetrical and perinatal outcomes in pregnancies after assisted reproductive techniques

Material y Métodos: estudio observacional retrospectivo que compara 704 gestaciones conseguidas tras técnicas de reproducción asistida en el periodo 2008-2012 (grupo estudio), con 2.507 gestaciones espontaneas (grupo control). Resultados: mayor riesgo de gestaciones múltiples en el grupo estudio 24,3% contra 1% del grupo control p < 0,001 RR 25,5 (17,3-37,6). El parto fue a las 37,79 semanas en grupo estudio y 38,99 grupo control p < 0,001. Manteniéndose las diferencias en gestaciones únicas con una media de 38,5 en grupo estudio y 39 en grupo control p < 0,001. Niños prematuros en grupo estudio 23,2%, contra 6,2% grupo control p < 0,001 RR 4,5 (3,6-5,8). Reduciéndose a la mitad el riesgo relativo cuando solo comparamos gestaciones únicas. Cesarea en 52% gestaciones por técnicas de reproducción asistida, contra 18,6% en gestaciones espontaneas p < 0,001 RR 2,85 (2,56-3,22). Manteniéndose diferencias comparando gestaciones únicas 15,6% en grupo estudio y 18,3% grupo control. No encontramos diferencias en el sexo del recién nacido. La tasa de bajo peso al nacer también fue mayor en grupo estudio 23,8% contra 7,97% grupo control p < 0,001 RR 3,6 (2,8-4,5); manteniéndose diferencias en gestaciones únicas con 11% recién nacido de bajo peso contra 5,8% p < 0,001 RR 2 (1,46-2,8). Malformaciones congénitas mayor en grupo control 9,45% respecto grupo estudio 3,69%. Conclusiones: la gestación tras técnicas de reproducción asistida presenta 25 veces más riesgo de gestación múltiple; las madres son 5 años más añosas; 4,5 veces más riesgo de tener un parto pretérmino; 2 veces mayor si comparamos gestaciones únicas; 3 veces más de tener recién nacido de bajo peso, el doble si comparamos gestaciones únicas; cesárea en más del doble tanto gestaciones únicas como en total gestaciones (AU)

Material and Methods: Retrospective observational study comparing outcomes of 704 pregnancies after assisted reproductive techniques 2008-2012 (study group), with 2507 spontaneous pregnancies (control group). Results: There are difference in outcome between assisted reproductive techniques (study group) and naturally conceived pregnancies (control group). We found differences in increased risk of multiple pregnancies in the study group 24.3% to 1% of control group p < 0.001 RR 25.5 (17.3-37.6). Mean weeks in which the delivery occurred study group was 37.79 and 38.99 in the control group p < 0.001. Maintaining differences when only singleton pregnancies compared with an average of 38.5 in the study group and control group 39 weeks p < 0.001. In the study group are at higher risk of preterm birth with 23.2% versus 6.2% control group, p < 0.001 RR 4.5 (3.6-5.8). Reduced to half the relative risk when compared only single pregnancies. Cesarean was performed in 52% of pregnancies by assisted reproductive techniques, while it was 18.6% incidence of spontaneous pregnancies p < 0.001 RR 2.85 (2.56-3.22). He maintained even comparing differences singleton pregnancies in both groups with 15.6% in the study group and 18.3% control group. Without differences in sex of newborns. The rate low birth weight was also higher in the study group 23.8% vs control group 7.97% p < 0.001 RR 3.6 (2.8-4.5); maintaining differences in single pregnancies with 11% low birth weight against 5.8%, study group against control group, p < 0.001 RR 2 (1.46-2.8); Although increased incidence of congenital malformations in the control group 9.45% from 3.69% in the study group. Conclusions: These results suggest that assisted reproductive techniques is associated with increased risk of multiple pregnancy, delivery preterm, higher risk of low birth weight (< = 2500g), and more cesarean section. The increased risk of preterm, low birth weight, and cesarean persisted in singleton pregnancies (AU)