[Consensus Guidelines for the Management of Abnormal Cervical Cancer Screening Tests by the SPCPTGI]. / Orientações de Consenso para a Abordagem dos Resultados Alterados nos Testes de Rastreio do Cancro do Colo do Útero pela SPCPTGI.

Cervical cancer is one of the most common types of cancer in women. Cervical cancer screening is needed for the detection and treatment of cervical neoplastic lesions that can evolve to neoplasia and to reduce the incidence of cervical cancer. Recently, changes were made to increase the efficiency of the screening process such as employing the human papilloma virus detection test as the gold standard for cervical cancer screening and acknowledging the importance of adapting clinical practice to consider the risk of developing this neoplasia. Considering this paradigm shift, new clinical practice guidelines are now needed. For this purpose, a group of experts analyzed and discussed the most recent literature, defining recommendations and proposing clinical practice guidelines that focus on risk stratification, diagnostic evaluation, and on the therapeutical approach and follow-up of women with altered screening results. The aim of this article is to guide clinical practice regarding actions to take in face of altered results of cervical cancer screening and, consequently, to improve the secondary prevention of this condition.

O cancro do colo do útero (CCU) é globalmente um dos tipos de cancro mais comum em mulheres. O rastreio do CCU é indispensável para a deteção e tratamento de lesões neoplásicas cervicais que possam evoluir para neoplasia, com o objectivo de reduzir a incidência deste cancro. Nos últimos anos, têm ocorrido alterações que visam o aumento da eficácia do rastreio. Nomeadamente, o uso de teste de deteção do vírus do papiloma humano como método de rastreio primário do CCU e a valorização da importância de adaptar a prática clínica em função do risco de desenvolvimento do CCU. Desta forma, são necessárias novas normas de atuação clínica, que contemplem esta mudança de paradigma. Assim, um grupo de especialistas analisou e discutiu a literatura mais recente, definindo recomendações e propondo normas de prática clínica que se focam na estratificação de risco, avaliação diagnóstica, e na conduta terapêutica e de seguimento de mulheres com resultados dos testes de rastreio alterados. Este trabalho tem como objetivo facilitar a prática clínica em resposta a resultados alterados nos testes e, consequentemente, melhorar a prevenção secundária do CCU.

Survey on Aesthetic Vulvovaginal Procedures: What do Portuguese Doctors and Medical Students Think? / Inquérito sobre procedimentos estéticos vulvovaginais: qual a opinião dos médicos e estudantes de medicina portugueses?

Abstract Objective To assess themedical doctors andmedical students' opinion regarding the evidence and ethical background of the performance of vulvovaginal aesthetic procedures (VVAPs). Methods Cross-sectional online survey among 664 Portuguese medical doctors and students. Results Most participants considered that there is never or there rarely is amedical reason to perform: vulvar whitening (85.9% [502/584]); hymenoplasty (72.0% [437/607]); mons pubis liposuction (71.6% [426/595]); "G-spot" augmentation (71.0% [409/576]); labia majora augmentation (66.3% [390/588]); labia minora augmentation (58.3% [326/559]); or laser vaginal tightening (52.3%[313/599]).Gynecologists and specialistsweremore likely to consider that there are no medical reasons to performVVAPs; the opposite was true for plastic surgeons and students/residents. Hymenoplasty raised ethical doubts in 51.1% (283/554) of the participants. Plastic surgeons and students/residents were less likely to raise ethical objections, while the opposite was true for gynecologists and specialists. Most considered that VVAPs could contribute to an improvement in self-esteem(92.3% [613/664]); sexual function (78.5% [521/664]); vaginal atrophy (69.9% [464/664]); quality of life (66.3% [440/664]); and sexual pain (61.4% [408/664]). Conclusions While medical doctors and students acknowledge the lack of evidence and scientific support for the performance of VVAPs, most do not raise ethical objections about them, especially if they are students or plastic surgeons, or if they have had or have considered having plastic surgery.

Resumo Objetivos Avaliar a opinião de médicos e estudantes de medicina relativamente à evidência e contexto ético para a realização de procedimentos estéticos vulvovaginais (PEVVs). Métodos Estudo transversal, consistindo de inquérito online a 664 médicos e estudantes de medicina portugueses. Resultados A maioria dos participantes considerou que nunca ou raramente há uma razão médica para a realização de: branqueamento vulvar (85,9% [502/584]); himenoplastia (72,0% [437/607]); lipoaspiração do mons pubis (71,6% [426/595]); aumento do "ponto G" (71,0% [409/576]); aumento dos grandes lábios (66,3% [390/588]); aumento dos pequenos lábios (58,3% [326/559]) ou aperto vaginal com laser (52,3% [313/599]). Ser ginecologista e especialista associou-se a maior probabilidade de considerar não haver razões médicas para a realização de PEVV; o oposto foi verdade para os cirurgiões plásticos e estudantes/internos. A himenoplastia levantou dúvidas em termos éticos em 51,1% (283/554) dos participantes. Cirurgiões plásticos e estudantes/internos relatarammenos dúvidas emtermos éticos; o oposto foi verdade para os ginecologistas ou especialistas. Amaioria considerou que os PEVVs podemcontribuir para uma melhoria na autoestima (92,3% [613/664]); função sexual (78,5% [521/664]); atrofia vaginal (69,9% [464/664]); qualidade de vida (66,3% [440/664]); e dor sexual (61,4% [408/664]). Conclusões Ainda que os médicos e estudantes de medicina reconheçam a falta de evidência e bases científicas para a realização de PEVVs, a maioria não levanta objecções em termos éticos, especialmente se forem estudantes, cirurgiões plásticos, ou se eles próprios tiverem sido submetidos a cirurgia plástica ou considerem vir a sê-lo.

Survey on Aesthetic Vulvovaginal Procedures: What do Portuguese Doctors and Medical Students Think?

Objective To assess the medical doctors and medical students' opinion regarding the evidence and ethical background of the performance of vulvovaginal aesthetic procedures (VVAPs). Methods Cross-sectional online survey among 664 Portuguese medical doctors and students. Results Most participants considered that there is never or there rarely is a medical reason to perform: vulvar whitening (85.9% [502/584]); hymenoplasty (72.0% [437/607]); mons pubis liposuction (71.6% [426/595]); "G-spot" augmentation (71.0% [409/576]); labia majora augmentation (66.3% [390/588]); labia minora augmentation (58.3% [326/559]); or laser vaginal tightening (52.3% [313/599]). Gynecologists and specialists were more likely to consider that there are no medical reasons to perform VVAPs; the opposite was true for plastic surgeons and students/residents.Hymenoplasty raised ethical doubts in 51.1% (283/554) of the participants. Plastic surgeons and students/residents were less likely to raise ethical objections, while the opposite was true for gynecologists and specialists.Most considered that VVAPs could contribute to an improvement in self-esteem (92.3% [613/664]); sexual function (78.5% [521/664]); vaginal atrophy (69.9% [464/664]); quality of life (66.3% [440/664]); and sexual pain (61.4% [408/664]). Conclusions While medical doctors and students acknowledge the lack of evidence and scientific support for the performance of VVAPs, most do not raise ethical objections about them, especially if they are students or plastic surgeons, or if they have had or have considered having plastic surgery.

Objetivos Avaliar a opinião de médicos e estudantes de medicina relativamente à evidência e contexto ético para a realização de procedimentos estéticos vulvovaginais (PEVVs). Métodos Estudo transversal, consistindo de inquérito online a 664 médicos e estudantes de medicina portugueses. Resultados A maioria dos participantes considerou que nunca ou raramente há uma razão médica para a realização de: branqueamento vulvar (85,9% [502/584]); himenoplastia (72,0% [437/607]); lipoaspiração do mons pubis (71,6% [426/595]); aumento do "ponto G" (71,0% [409/576]); aumento dos grandes lábios (66,3% [390/588]); aumento dos pequenos lábios (58,3% [326/559]) ou aperto vaginal com laser (52,3% [313/599]). Ser ginecologista e especialista associou-se a maior probabilidade de considerar não haver razões médicas para a realização de PEVV; o oposto foi verdade para os cirurgiões plásticos e estudantes/internos.A himenoplastia levantou dúvidas em termos éticos em 51,1% (283/554) dos participantes. Cirurgiões plásticos e estudantes/internos relataram menos dúvidas em termos éticos; o oposto foi verdade para os ginecologistas ou especialistas.A maioria considerou que os PEVVs podem contribuir para uma melhoria na autoestima (92,3% [613/664]); função sexual (78,5% [521/664]); atrofia vaginal (69,9% [464/664]); qualidade de vida (66,3% [440/664]); e dor sexual (61,4% [408/664]). Conclusões Ainda que os médicos e estudantes de medicina reconheçam a falta de evidência e bases científicas para a realização de PEVVs, a maioria não levanta objecções em termos éticos, especialmente se forem estudantes, cirurgiões plásticos, ou se eles próprios tiverem sido submetidos a cirurgia plástica ou considerem vir a sê-lo.