Identifying gaps in COVID-19 health equity data reporting in Canada using a scorecard approach.

OBJECTIVE: To assess health equity-oriented COVID-19 reporting across Canadian provinces and territories, using a scorecard approach. METHODS: A scan was performed of provincial and territorial reporting of five data elements (cumulative totals of tests, cases, hospitalizations, deaths, and population size) across three units of aggregation (province or territory level, health regions, and local areas) (15 "overall" indicators), and for four vulnerable settings (long-term care and detention facilities, schools, and homeless shelters) and eight social markers (age, sex, immigration status, race/ethnicity, healthcare worker status, occupational sector, income, and education) (180 "equity-related" indicators) as of December 31, 2020. Per indicator, one point was awarded if case-delimited data were released, 0.7 points if only summary statistics were reported, and 0 if neither was provided. Results were presented using a scorecard approach. RESULTS: Overall, information was more complete for cases and deaths than for tests, hospitalizations, and population size denominators needed for rate estimation. Information provided on jurisdictions and their regions, overall, tended to be more available (average score of 58%, "D") than that for equity-related indicators (average score of 17%, "F"). Only British Columbia, Alberta, and Ontario provided case-delimited data, with Ontario and Alberta providing case information for local areas. No jurisdiction reported on outcomes according to patients' immigration status, race/ethnicity, income, or education. Though several provinces reported on cases in long-term care facilities, only Ontario and Quebec provided detailed information for detention facilities and schools, and only Ontario reported on cases within homeless shelters and across occupational sectors. CONCLUSION: One year into the pandemic, socially stratified reporting for COVID-19 outcomes remains sparse in Canada. However, several "best practices" in health equity-oriented reporting were observed and set a relevant precedent for all jurisdictions to follow for this pandemic and future ones.

RéSUMé: OBJECTIF: Évaluer les pratiques de déclaration des données de surveillance de la COVID-19 axée sur l'équité en matière de santé dans les provinces et territoires canadiens, en utilisant une fiche de pointage. MéTHODES: Les sites webs et rapports officiels des provinces et territoires ont été analysés pour identifier la présence de cinq éléments de données sur la COVID-19 (totaux cumulatifs des tests, cas, hospitalisations et décès ainsi que la taille de la population évaluée, nécessaire pour l'estimation de taux), déclarées au niveau de trois unités d'agrégation populationnelle (de la province/du territoire, des régions socio-sanitaires, et des localités/quartiers) (15 indicateurs de données « globales ¼); ainsi qu'au niveau de quatre milieux à risque d'éclosions (les établissements de soins de longue durée et de détention, les écoles, et les refuges pour personnes en situation d'itinérance) et de huit marqueurs sociaux (l'âge, le sexe, le statut d'immigration, la race/ethnicité, le statut de travailleur de santé, le revenu, le niveau d'éducation, et le secteur de travail) (180 indicateurs d'équité en matière de santé) à compter du 31 décembre 2020. Pour chaque indicateur, un point a été attribué si des données délimitées par cas ont été publiées, 0,7 points si seules les statistiques sommaires ont été communiquées, et 0 si aucune information n'a été fournie. Les résultats sont présentés sous la forme d'une fiche de pointage. RéSULTATS: Dans l'ensemble, les informations sur les cas et les décès étaient plus complètes que celles pour les tests, les hospitalisations et les tailles de population. Les éléments de données étaient plus disponibles au niveau global des provinces et territoires et de leurs régions socio-sanitaires (note moyenne de 58 % ou « D ¼) que pour les indicateurs liés à l'équité en matière de santé (note moyenne de 17 % ou « F ¼). Seuls la Colombie-Britannique, l'Alberta et l'Ontario ont fourni des données délimitées par cas, et seuls l'Alberta et l'Ontario ont fourni des données au niveau local. Aucune juridiction n'a fait état de données en fonction du statut d'immigration, de la race/l'ethnicité, du revenu ou du niveau d'éducation des patients. Plusieurs juridictions ont fourni des informations au sujet des cas au sein des établissements de soins de longue durée, mais seuls l'Ontario et le Québec ont fourni des informations détaillées au sujet des établissements de détention et des écoles. L'Ontario était unique en rapportant sur les cas par secteur occupationnel et pour les refuges pour les personnes en situation d'itinérance. CONCLUSION: Un an après le début de la pandémie, la disponibilité des données sur la COVID-19, stratifiées par marqueurs sociaux, reste très limitée au Canada. Cependant, plusieurs « bonnes pratiques ¼ en matière de déclaration axée sur l'équité en matière de santé ont été observées, ce qui constitue un précédent pertinent que les juridictions pourront suivre pendant cette pandémie et celles à venir.

Evaluating Patients' Perception of the Risk of Acute Care Visits During Systemic Therapy for Cancer.

PURPOSE: Unplanned emergency department (ED) visits and hospitalizations are common during systemic cancer therapy. To determine how patients with cancer trade off treatment benefit with risk of experiencing an ED visit or hospitalization when deciding about systemic therapy, we undertook a discrete choice experiment. MATERIALS AND METHODS: Patients with breast, colorectal, or head and neck cancer contemplating, receiving, or having previously received systemic therapy were presented with 10 choice tasks (5 in the curative and 5 in the palliative setting) that varied on 3 attributes: benefit, risk of ED visit, and risk of hospitalization. Preferences for attributes and levels were measured using part-worth utilities, estimated using hierarchical Bayes analysis. Segmentation analysis was conducted to identify subgroups with different preferences. RESULTS: A total of 293 patients completed the survey; most were female (76%), had breast cancer (63%), and were currently receiving systemic therapy (72%) with curative intent (59%). Benefit was the most important decision attribute regardless of treatment intent, followed by risk of hospitalization, then risk of ED visit. Two segments were observed: one large cluster exhibiting logical and consistent choices, and a smaller segment exhibiting illogical and inconsistent choices. Patients in the latter segment were more likely to have metastatic head and neck cancer, be male, were older, and reported fewer prior ED visits. CONCLUSION: Although the risk of ED visit or hospitalization contributes to patient treatment preferences, benefit was the most important attribute. Segmentation suggests that a subset of patients may lack cognitive abilities, engagement, or literacy to consistently evaluate treatment choices. Understanding this subset may provide insight into patients' decision making and understanding of treatment options.