ABSTRACT
ANTECEDENTES: El manejo con uretroplastía de la estenosis uretral es una opción quirúrgica fundamental, y comparar la uretroplastía con injerto de mucosa oral con la uretroplastía término-terminal tiene trascendencia para conocer la diferencia entre ambas técnicas. OBJETIVO: Comparar la uretroplastía con injerto de mucosa oral con la uretroplastía término-terminal en pacientes con estenosis uretral tipo Jordan C, D y E. MÉTODO: Cuasiexperimento realizado en pacientes con estenosis uretral anterior operados de uretroplastía con anastomosis término-terminal o con injerto de mucosa bucal. RESULTADOS: Veintinueve pacientes con una media de edad de 50.7 años, 6 diabéticos, 9 hipertensos, longitud media de la estenosis de 3.6 cm, 19 operados con uretroplastía termino-terminal (grupo 1) y uretroplastía con mucosa bucal (grupo 2). El Índice Internacional de Síntomas Prostáticos promedio preoperatorio fue grave en la mayoría de los pacientes (93%). Hubo mejoría significativa en el posoperatorio en ambos grupos (p = 0.0001 y p = 0.0011), así como en los resultados uroflujométricos (p = 0.0046 y p = 0.00062). CONCLUSIONES: Ambos procedimientos lograron mejorías significativas en la sintomatología urinaria a los 6 meses en comparación con los valores preoperatorios. BACKGROUND: Urethroplasty management of urethral stricture is a fundamental surgical option, and comparing urethroplasty with oral mucosal graft with end-to-end urethroplasty is important to know the difference between both techniques. OBJECTIVE: To compare urethroplasty with oral mucosal graft with end-to-end urethroplasty in patients with urethral stricture type Jordan C, D and E. METHOD: Quasi-experiment performed in patients with anterior urethral stricture operated with urethroplasty with end-to-end anastomosis or with oral mucosal graft. RESULTS: Twenty-nine patients with a mean age of 50.7 years, 6 diabetic, 9 hypertensive, mean stenosis length of 3.6 cm, 10 with end-to-end urethroplasty (group 1) and 19 operated with urethroplasty with buccal mucosa (group 2). The average preoperative International Prostatic Symptom Index was severe in most patients (93%). There was significant improvement postoperatively in both groups (p = 0.0001 and p = 0.0011), as well as in uroflowmetric results (p = 0.0046 and p = 0.00062). CONCLUSIONS: Both procedures achieved significant improvements in urinary symptomatology at 6 months compared to preoperative values.
