ABSTRACT
Con el fin de investigar la rentabilidad de la prevención primaria del asma en lactantes de alto riesgo, de hasta 2 años, desde la perspectiva de la sociedad (PREVASC) y con un diagnóstico clínico de asma realizado por un médico generalista (MG) y un diagnóstico epidemiológico de asma basado en un modelo de predicción (EPM), se seleccionaron 476 lactantes de un ensayo aleatorizado y controlado (242 en el grupo de intervención, 234 en el grupo control). Por medio de informes semanales se evaluó la utilización de los recursos de salud. El margen de error acerca de los índices de rentabilidad incremental se determinó por análisis bootstrap. El 26.8% de los niños del grupo de intervención y el 25.5% de los controles recibieron el diagnóstico de asma por parte de un MG, mientras que el 69.9% y el 63.5%, respectivamente, tuvo el diagnóstico basado en un EPM. Con ambas definiciones no hubo diferencias en el diagnóstico de asma entre los participantes del grupo de intervención y el grupo control (odds ratio [OR]: 1.1, intervalo de confianza del 95% [IC]: 0.6-1.8 y OR: 1.3, IC: 0.8-2.2). La media de los costos totales en el grupo de intervención y el grupo control fue de 1564 euros (rango intercuartiles: 669-6 499 euros) y de 967 euros (rango intercuartiles: 29-7 136 euros). El índice de rentabilidad incremental del programa fue de -46 157 euros para el diagnóstico de asma por un MG y de -9 671 euros para la definición EPM, lo cual señala la inferioridad de la situación experimental. Todas las replicaciones bootstrap indicaron que el programa PREVASC es más costoso, con una probabilidad del 37% y del 13%, respectivamente, de que éste fuese más eficaz que la atención usual. La prevención primaria del asma en los primeros 2 años de vida no fue rentable con ambos modelos. (AU)
Subject(s)
Humans , Male , Female , Infant , Asthma/diagnosis , Asthma/ethnology , Asthma/prevention & control , Child Health Services/statistics & numerical data , Infant , Primary Prevention/instrumentation , Primary Prevention/methodsABSTRACT
Con el fin de investigar la rentabilidad de la prevención primaria del asma en lactantes de alto riesgo, de hasta 2 años, desde la perspectiva de la sociedad (PREVASC) y con un diagnóstico clínico de asma realizado por un médico generalista (MG) y un diagnóstico epidemiológico de asma basado en un modelo de predicción (EPM), se seleccionaron 476 lactantes de un ensayo aleatorizado y controlado (242 en el grupo de intervención, 234 en el grupo control). Por medio de informes semanales se evaluó la utilización de los recursos de salud. El margen de error acerca de los índices de rentabilidad incremental se determinó por análisis bootstrap. El 26.8% de los niños del grupo de intervención y el 25.5% de los controles recibieron el diagnóstico de asma por parte de un MG, mientras que el 69.9% y el 63.5%, respectivamente, tuvo el diagnóstico basado en un EPM. Con ambas definiciones no hubo diferencias en el diagnóstico de asma entre los participantes del grupo de intervención y el grupo control (odds ratio [OR]: 1.1, intervalo de confianza del 95% [IC]: 0.6-1.8 y OR: 1.3, IC: 0.8-2.2). La media de los costos totales en el grupo de intervención y el grupo control fue de 1564 euros (rango intercuartiles: 669-6 499 euros) y de 967 euros (rango intercuartiles: 29-7 136 euros). El índice de rentabilidad incremental del programa fue de -46 157 euros para el diagnóstico de asma por un MG y de -9 671 euros para la definición EPM, lo cual señala la inferioridad de la situación experimental. Todas las replicaciones bootstrap indicaron que el programa PREVASC es más costoso, con una probabilidad del 37% y del 13%, respectivamente, de que éste fuese más eficaz que la atención usual. La prevención primaria del asma en los primeros 2 años de vida no fue rentable con ambos modelos.