La inteligencia artificial en los procesos editoriales y la evaluación por pares / Artificial Intelligence in the Editorial Process and Peer Review

Resumen La narrativa mitológica de Epimeteo y Prometeo, retratada por Platón, sirve de introducción a la importancia de la inteligencia artificial (IA). El hombre se caracteriza en este mito, frente al resto de criaturas, por tener un don divino: la capacidad de crear herramientas. La IA representa un avance revolucionario al sustituir la labor intelectual humana, destacando su capacidad para generar nuevo conocimiento de forma autónoma. En el ámbito científico, la IA agiliza la revisión por pares y mejora la eficiencia en la evaluación de manuscritos, además de aportar elementos creativos, como la reescritura, traducción o creación de ilustraciones. Sin embargo, su implementación debe ser ética, limitada a un asistente y bajo la supervisión experta para evitar errores y abusos. La IA, una herramienta divina en evolución, requiere que cada uno de sus avances se estudie y aplique críticamente.

Abstract The mythological story of Epimetheus and Prometheus, as told by Plato, serves as an introduction to the meaning of artificial intelligence (AI). In this myth, man, unlike other creatures, is endowed with a divine gift: the ability to create tools. AI represents a revolutionary advance, replacing human intellectual labour and emphasising its ability to autonomously generate new knowledge. In the scientific field, AI is speeding up peer review processes and increasing the efficiency of manuscript evaluation, while also contributing creative elements such as rewriting, translating or creating illustrations. However, its use must be ethical, limited to an assisting role, and subject to expert oversight to prevent errors and misuse. AI, an evolving divine tool, requires critical study and application of each of its advances.

We need to talk about peer-review-Experienced reviewers are not endangered species, but they need motivation.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Reviewer refusal is a phenomenon associated with different causes, including reviewer fatigue, lack of time, dissatisfaction with the editorial system, among other reasons. This article discusses the main factors involved in the reviewer refusal and the "peer-review crisis" from a broad perspective. In addition, reasons that make a researcher accept or not a review invitation are also described. METHODS: This article is a narrative review. RESULTS: This article provides some alternatives that can help in the reversal of peer-review crisis and decrease high reviewer refusal rates, and which may also engage experienced reviewers in the peer-review process. CONCLUSION: Carefully selecting reviewers, publicly acknowledging them, and offering nonmonetary rewards appear to be good strategies for engaging reviewers. In addition, highly productive reviewers should be recognized by the journals.

La selección de árbitros desde la perspectiva de directores de revistas biomédicas cubanas / Selection of peer reviewers according to the Cuban medical journal editors´ perspective

Valorar los criterios utilizados por los directores de revistas biomédicas cubanas para la selección de sus árbitros. Métodos: Se realizó una investigación descriptiva entre septiembre del año 2013 y diciembre de 2014. Se aplicó y se validó un cuestionario enviado por vía electrónica a 21 directores escogidos por muestreo de conveniencia y disponibilidad para participar. La muestra la constituyeron 14 directores. Se exploraron variables relacionadas con el proceso de arbitraje y la selección de los árbitros. Los datos se ingresaron en una base de datos creada al efecto con el programa SPSS versión 15.0. en español. Los resultados se expresaron en valores absolutos y porcentajes. Resultados: El prestigio científico fue el criterio de selección marcado por 13 (85,7 por ciento) directores. La característica señalada como indispensable por todos los directores fue la actualización del árbitro en el tema a evaluar. En segundo lugar mencionaron el compromiso de ser ético y responsable, la objetividad en el dictamen, y el gestionar la información pertinente; esta última condición fue muy valorada. Entre las habilidades indispensables en un árbitro, 8 directores declararon que fueran capaces de detectar errores graves de forma y de contenido y problemas metodológicos que afecten la calidad del texto. Conclusiones: Los criterios adoptados por los directores para la selección de árbitros denotan una orientación objetiva. No obstante, deben establecerse pautas concretas que establezcan las condiciones y habilidades indispensables para el buen desempeño de un árbitro. Esto facilitaría la gestión de selección de estos expertos(AU)

To assess the criteria used by the Cuban medical journal editors for the selection of peer reviewers. Methods: A descriptive research study was conducted from September 2013 to December 2014. A questionnaire was administered and validated, which was sent by e-mail to 21 editors selected through convenience sampling and willingness to participate in the study. The sample was 14 editors. Several variables related to review process and selection of reviewers were explored. Data were entered into a database created for this purpose with the SPSS 15.0 version software in Spanish. The results were given in absolute figures and percentages. Results: The scientific prestige was the selection criterion stated by 13 (85.7 percent) editors. The characteristic that all the editors pointed out as indispensable was update in terms of evaluation by the reviewer. In the second place, they listed the commitment to ethics and responsibility, objective reporting and relevant information management, the latter was highly assessed by the participants. Among the indispensable skills of a reviewer, eight editors stated that they should be able to detect serious mistakes in form and content and the methodological problems affecting the quality of text. Conclusions: The criteria of editors for the selection of peer reviewers show an objective orientation. However, specific guidelines should be set to state the indispensable skills and conditions for good performance of reviewers, which would facilitate the process of selection of these experts(AU)

[Guideline for the assessment of clinical research proposals. Comisión Nacional de Investigación Científica del Instituto Mexicano del Seguro Social]. / Guía para evaluar protocolos de investigación clínica.

BACKGROUND: Medical research is a fundamental tool to achieve the advancement of science, through the improvement of strategies aimed to protect, promote and restore an individual's and society's health. Three characteristics are required to obtain approval of the research proposal: scientific relevance, technical quality and the accomplishment of ethical issues. OBJECTIVES: The present review aimed at the determination of the specific criteria to perform a critical review of research proposals. METHODS: A research was carried out in the PubMed, Medline, Ovid and Google Scholar databases, using the terms: peer review, research proposals, review and protocols, and reviewers. A total of 3546 related articles were reviewed, without finding a guide to critically assess research proposals. The guides to assess research articles consider that the quality criteria of the study should have been present since the study's conception; many of the issues described to review articles are incorporated in the review of the research proposals. RESULTS: The specific criteria were integrated to allow the reviewer to critically assess research proposals of different areas with scientific basis. CONCLUSIONS: The reviewer of research proposals should be considered as a professional that contributes to the promotion of knowledge advancement through his/her comments, which allow researchers to improve the quality of research proposals.

Antecedentes: la investigación médica es una herramienta fundamental para lograr el avance de la ciencia al mejorar las acciones encaminadas a proteger, promover y restaurar la salud del individuo y de la sociedad en general. Las tres características imprescindibles para que un protocolo de investigación sea autorizado son: relevancia científica, calidad técnica y el cumplimiento de los aspectos éticos. Material y métodos: estudio retrospectivo efectuado con base en la búsqueda específica en Pubmed, Medline, Ovid y Google Scholar con los términos: peer review, research proposals, review and protocols and reviewers. Debido a que no se identificó ningún artículo que refiriera específicamente los criterios para evaluar protocolos de investigación clínica, se hizo un consenso entre los vocales de la Comisión Nacional de Investigación Científica del Instituto Mexicano del Seguro Social, que está integrada por investigadores titulares de la institución, todos pertenecientes al Sistema Nacional de Investigadores. Se discutieron los criterios que debieran componer una revisión adecuada y cuáles debieran ser los rubros que deben incluirse en el análisis. Resultados: se integraron los criterios específicos que le permitirán al revisor de un protocolo de investigación realizar una crítica con bases metodológicas aceptadas por un consenso de investigadores. Conclusiones: un revisor debe ser considerado como un promotor del avance del conocimiento científico que, mediante sus comentarios y su dictamen, permite que los investigadores incrementen la calidad de sus protocolos de investigación.