Contact allergy and cross-reactions caused by prilocaine.

BACKGROUND: Allergic contact dermatitis from local amide anesthetics such as lidocaine (Xylocaine), bupivacaine (Marcaine, Bicain), mepivacaine (Carbocaine), etidocaine (Duranest), and prilocaine (Citanest) is rare. Allergic contact dermatitis from prilocaine has been reported only from EMLA cream. OBJECTIVES: We report on a patient sensitized from prilocaine used as a local infiltration anesthetic. METHODS: Conventional patch testing with various local amide anesthetics as well as intracutaneous tests with amide anesthetics were performed. RESULTS: Patch testing with EMLA cream (as is) (Astra, Sweden), containing prilocaine and lidocaine provoked an allergic patch test reaction, whereas patch testing with lidocaine was negative. Patch testing with Citanest containing 2% prilocaine and adrenaline was positive. Also articaine gave an allergic patch test reaction, whereas mepivacaine, benzocaine, and caine-mix were negative. Intracutaneous tests with prilocaine and articaine were positive. CONCLUSION: Our patient had been sensitized from prilocaine and cross-reacted to articaine, but not to other amide anesthetics. Cross-reactions between prilocaine and amide anesthetics were reviewed. As there seem to be no clear rules regarding cross-reactivity among various amide anesthetics, it is safest to test as many amide type anesthetics as possible in case of a delayed type allergy to any member of this family.

Evaluación de la tolerancia a anestésicos locales en pacientes con antecedentes de alergia a medicamentos: experiencia en 153 casos / Allergy to local anesthetics: evaluation of 153 cases

Estudiamos 153 pacientes que consultaron por necesitar aplicarse un anestésico local (AL) para intervenciones médico-quirúrgicas u odontológicas y que referían antecedentes de reacciones alérgicas a anestésicos locales y otros medicamentos. Dividimos a los pacientes en 4 grupos. Grupo 1 (n=20): antecedentes de reacciones alérgicas o pseudoalérgicas definidas a un anestésico local. Grupo 2 (n=2): antecedentes de reacciones alérgicas definidas a más de un anestésico local. Grupo 3 (n=48): antecedentes de reacciones dudosas a uno o más anestésicos locales. Grupo 4 (n=83): antecedentes de reacciones alérgicas o pseudoalérgicas a otros medicamentos. En todos los pacientes efectuamos a Prueba de Provocación Progresiva Controlada (PPPC). En el grupo 1 utilizamos un AL alternativo. En el grupo 2 utilizamos un AL sin conseravadores. En el grupo 3 y en grupo 4 utilizamos indistintamente el mismo AL o uno alternativo. En los 2 pacientes del grupo 2 efectuamos previamente a la PPPC el Test de Degranulación de Basófilos Humanos (RDBH) con anestésicos con y sin conservadores y con metilparabeno. A su vez afectuamos prick test, intradermorreacción y prueba del parche con metilparabeno. Los AL locales utilizados fueron: lidocaína, bupivacaína, carticaína y prilocaína. Los resultados fueron los siguientes: 150 pacientes toleraron el AL mediante la PPPC. Tres pacientes presentaron reacciones adversas. Dos pacientes, uno del grupo 3 y uno del grupo 4 presentaron reacciones alérgicas o pseudosalérgicas que cedieron con antihistamínicos y corticoides. Las pruebas cutáneas fueron negativas en ambos casos. En el paciente del grupo 4 efectuamos TDBH con lidocaína sin conservadores que fue positivo y TDBH con metilparabeno que fue negativo. Un paciente del grupo 3 presentó reacción tóxica por intolerancia a la lidocaína. Los 3 pacientes toleraron un anestésico local alternativo mediante la PPPC. En 2 pacientes demostramos que las reacciones adversas relatadas en los antecedentes se debieron a los parabenos, ya que el TDBH fue positivo para el metilparabeno y negativo para los anestésicos y los pacientes toleraron luego el AL sin conservadores. Las pruebas cutáneas con metilparabeno fueron negativas. En ningún caso observamos reacción cruzada entre AL del grupo amida. Concluímos lo siguiente: 1) La PPPC es un método seguro y efectivo para prevenir las reacciones alérgicas o pseudoalérgicas a AL. 2) Las pruebas cutáneas no tienen valor para el diasgnóstico y la prevención de estas

Evaluación de la tolerancia a anestésicos locales en pacientes con antecedentes de alergia a medicamentos: experiencia en 153 casos / Allergy to local anesthetics: evaluation of 153 cases

Estudiamos 153 pacientes que consultaron por necesitar aplicarse un anestésico local (AL) para intervenciones médico-quirúrgicas u odontológicas y que referían antecedentes de reacciones alérgicas a anestésicos locales y otros medicamentos. Dividimos a los pacientes en 4 grupos. Grupo 1 (n=20): antecedentes de reacciones alérgicas o pseudoalérgicas definidas a un anestésico local. Grupo 2 (n=2): antecedentes de reacciones alérgicas definidas a más de un anestésico local. Grupo 3 (n=48): antecedentes de reacciones dudosas a uno o más anestésicos locales. Grupo 4 (n=83): antecedentes de reacciones alérgicas o pseudoalérgicas a otros medicamentos. En todos los pacientes efectuamos a Prueba de Provocación Progresiva Controlada (PPPC). En el grupo 1 utilizamos un AL alternativo. En el grupo 2 utilizamos un AL sin conseravadores. En el grupo 3 y en grupo 4 utilizamos indistintamente el mismo AL o uno alternativo. En los 2 pacientes del grupo 2 efectuamos previamente a la PPPC el Test de Degranulación de Basófilos Humanos (RDBH) con anestésicos con y sin conservadores y con metilparabeno. A su vez afectuamos prick test, intradermorreacción y prueba del parche con metilparabeno. Los AL locales utilizados fueron: lidocaína, bupivacaína, carticaína y prilocaína. Los resultados fueron los siguientes: 150 pacientes toleraron el AL mediante la PPPC. Tres pacientes presentaron reacciones adversas. Dos pacientes, uno del grupo 3 y uno del grupo 4 presentaron reacciones alérgicas o pseudosalérgicas que cedieron con antihistamínicos y corticoides. Las pruebas cutáneas fueron negativas en ambos casos. En el paciente del grupo 4 efectuamos TDBH con lidocaína sin conservadores que fue positivo y TDBH con metilparabeno que fue negativo. Un paciente del grupo 3 presentó reacción tóxica por intolerancia a la lidocaína. Los 3 pacientes toleraron un anestésico local alternativo mediante la PPPC. En 2 pacientes demostramos que las reacciones adversas relatadas en los antecedentes se debieron a los parabenos, ya que el TDBH fue positivo para el metilparabeno y negativo para los anestésicos y los pacientes toleraron luego el AL sin conservadores. Las pruebas cutáneas con metilparabeno fueron negativas. En ningún caso observamos reacción cruzada entre AL del grupo amida. Concluímos lo siguiente: 1) La PPPC es un método seguro y efectivo para prevenir las reacciones alérgicas o pseudoalérgicas a AL. 2) Las pruebas cutáneas no tienen valor para el diasgnóstico y la prevención de estas