RESUMEN
INTRODUCTION: Routine outcome monitoring or systematic client feedback (SCF) continues to garner empirical support. The Partners for Change Outcome Management System (PCOMS) is one application of SCF with significant research support but no studies have been conducted in Spain. This investigation describes the effects of PCOMS in routine practice via a comparison to published PCOMS studies. MATERIAL AND METHODS: In a retrospective observational study, PCOMS was implemented with 42 clients treated in routine psychotherapy. Outcomes were measured by the Outcome Rating Scale (ORS) and descriptively compared to PCOMS studies included in a meta-analysis and a PCOMS benchmarking study regarding reliable and/or clinically significant change, no change, and deterioration. RESULTS: The current study achieved similar rates of reliable and clinically significant change (73.8%) to the benchmarking study (65.6%) and the RCTs (67.5%). Regarding no change rates, the current study (23.8%) mirrored results of the RCTs (25.6%) and was better than the benchmarking study (35.4%). The current study incurred a low 2.4% deterioration rate compared to a 10.7% and 7.0% rate of the benchmarking study and RCTs, respectively. CONCLUSIONS: While not without flaws, this pilot study offers some evidence that the improved outcomes associated with PCOMS may also occur in psychotherapy settings in Spain
INTRODUCCIÓN: La monitorización sistemática de resultados o recolección sistemática del feedback del cliente (SFC) continúa acumulando apoyo empírico. El Partners for Change Outcome Management System (PCOMS) es una aplicación de la SFC cuya eficacia no ha sido investigada en España. Este estudio describe los resultados tras implementar PCOMS en un contexto de práctica clínica rutinaria, y los compara con los estudios de referencia disponibles en la literatura especializada. MATERIAL Y MÉTODOS: En un estudio observacional retrospectivo, PCOMS se implementó con 42 clientes tratados en psicoterapia rutinaria. Los resultados se midieron mediante la Escala de Calificación de Resultados (SRO) y descriptivamente en comparación con los estudios de PCOMS incluidos en un metaanálisis y un estudio de evaluación comparativa de PCOMS con respecto a cambios confiables y/o clínicamente significativos, sin cambios y deterioro. RESULTADOS: Se encontraron tasas similares de cambio fiable y cambios clínicamente significativos (73.85) a las obtenidas en el estudio de referencia (65.6%) y ECA (67.5%). En cuanto a las tasas de ausencia de cambios, el presente estudio (23.8%) mostró los mismos resultados que los ECA (25.6%) y mejores que los del estudio de referencia (35.4%). La tasa de deterioro (2.4%) fue inferior al 10.7 y al 7.0% obtenidos en el estudio de referencia y en los ECA, respectivamente. CONCLUSIONES: Con algunas limitaciones que se describen, este estudio piloto ofrece evidencia preliminar de que la mejora de resultados asociada a PCOMS puede darse también en población española
Asunto(s)
Humanos , Masculino , Femenino , Adulto Joven , Adulto , Persona de Mediana Edad , Retroalimentación , Satisfacción del Paciente , Relaciones Médico-Paciente , Factores Socioeconómicos , Estudios Retrospectivos , Proyectos PilotoRESUMEN
En este trabajo se discute acerca de la excesiva proliferación de diferentes tipos de psicoterapia y el negocio construido alrededor de los mismos: métodos patentados, cursos, acreditaciones oficiales, libros, etcétera. Se muestra cómo la evidencia científica no justifica la práctica habitual de privilegiar el tipo de tratamiento concreto que se utiliza en terapia sobre otras variables que han demostrado ser más relevantes, especialmente aquellas asociadas a la relación terapéutica y a los factores vinculados a terapeuta y paciente. Finalmente, se plantea la necesidad de abandonar la competición entre modelos y centrar la investigación en aquellos factores que hacen de la psicoterapia un procedimiento eficaz para solucionar problemas de salud mental, más allá de la marca (paradigma) del tratamiento empleado
In this paper we discuss the excessive proliferation of different types of psychotherapy and the business built around them: patented methods, courses, official accreditations, books, etcetera. It is shown how the scientific evidence does not justify the usual practice of favouring the specific type of therapy that is used in treatment over other variables that have been shown to be more relevant; especially, those associated with the therapeutic relationship and other factors related to therapist and patient. Finally, we point out the need to abandon the competition among models and propose that research focuses on those factors that account for the effectiveness of psychotherapy as a procedure to solve mental health problems, beyond the mark (paradigm) of the treatment used
