RESUMEN
Objetivo: Conhecer a influência do cuidador no treinamento da diálise peritoneal (DP) e no tempo livre de peritonite. Método: Estudo retrospectivo com 38 pacientes prevalentes, atendidos na Diálise Ambulatorial do Hospital das Clínicas/Botucatu, que receberam treinamento para DP pela mesma enfermeira. Avaliaram-se: 1) o responsável pela técnica de diálise (paciente ou cuidador); 2) o treinamento (tempo dispensado e desempenho atingido); 3) o tempo livre de peritonite. Foram realizadas regressão logística e análise de sobrevivência por Kaplan-Meyer. Resultado: A DP foi realizada por umcuidador em 71% (N=27) dos pacientes. Dos diabéticos, 89% (N=16) necessitavam de cuidador e 11% (N=2) realizaram o próprio tratamento (p<0,05); quanto à idade, 26% (N=10) apresentavam mais de 65 anos e, destes, 90% (N=9) tinham o cuidador para DP (p=0,05); dos pacientes provenientes de outras localidades (N=23), 74% (N=17) necessitavam do cuidador (p=0,07). O treinamento foi concluído no tempo médio por 71% (N=27), e 79% (N=30) obtiveram desempenho bom, sem diferenças quanto ao responsável pela técnica. A probabilidade de permanecer livre de peritonite no primeiro ano detratamento foi maior quando o cuidador realizava a DP, sendo 54% para o paciente e 78% para o cuidador (p<0,05). Conclusão: Pacientes com mais de 65 anos e diabéticos necessitaram de cuidador na diálise. No treinamento, tempo dispensado e desempenho atingido não diferiram quanto ao responsável pela técnica. O tempo livre de peritonite foi maior para os pacientes em que a diálise foi realizada por cuidador. O responsável pela diálise (paciente ou cuidador) pode influenciar na evolução da DP.
Objective: To evaluate the influence of the caretaker on the training time of peritoneal dialysis (PD) and peritonitis-free time. Method: Retrospective medical record review of 38 patients receiving PD training from the same nurse at the Dialysis Unit of Botucatu Medical School Hospital. Assessment included: 1) home PD provider (patient or caretaker); 2) training (length and performance achieved); 3) peritonitis-free time. Result: In 71% (N=27) of the cases, PD was performed by a caretaker. Among diabetic patients, 89% (N=16) were supported by a caretaker, and 11 % (N=2) performed their own dialysis (p=0.03); 26% (N=10) were over 65 years of age, with 90% (N=10) of them having a PD caretaker (p=0.05). Among patients from other areas (N=23), 74% (N=17) were supported by a PD caretaker (p=0.07). Training was concluded after the mean time by 71% (N=27) and a good performance level was achieved in 79% (N=30) of the cases with no difference between provider type. The probability of the patient remaining peritonitis-free over the first year was higher when PD was performed by a caretaker (patient= 54%; caretaker = 78%; p<0.05). Conclusion: The presence of caretakers was more frequent among the patients who were over 65 years of age or diabetic. With respect to training, length of time and performance did not differ according to the person responsible for technique. Peritonitis-free time was longer among patients supported by caretakers. The PD provider (patient or caretaker) may influence PD results.
