Líquido dializante con citrato frente a acetato en pacientes en hemodiafiltración on-line de alta eficacia: parámetros a estudio / Citrate- versus acetate- based dialysate in patients in high-efficiency online hemodiafiltration: parameters to be studied

Introducción: El líquido dializante con acetato se reporta menos biocompatible, generando estrés oxidativo e inflamación. Entre los beneficios asociados al citrato destacan sus propiedades antiinflamatorias y antioxidantes, poder anticoagulante, quelante del calcio iónico, efecto tampón y mejora la tolerancia a la sesión. Objetivo: Comparar parámetros nutricionales e inflamatorios, eficacia dialítica, estatus ácido-base, tolerancia y balance de calcio en hemodiafiltración en línea empleando líquido dializante con citrato frente a líquido dializante con acetato. Material y métodos: Estudio prospectivo cruzado sobre población en hemodiafiltración en línea de 24 semanas. Inician 35 pacientes (finalizan 33), con 57,4 años, 55% hombres, 54,1 meses de permanencia. 79% portadores de fistula arteriovenosa. Se analizan 2376 sesiones. El estudio tiene dos fases. Variables: albúmina, PCR, Beta 2 microglobulinas (B2MCG), ángulo de fase (AF), masa celular corporal (BCM), Kt, volumen de reinfusión, PTTA, tiempo de hemostasia, estado de cámaras y dializador, pH, bicarbonato, calcio iónico, sesiones con hipotensión y calambres. Análisis estadístico SPSS 13.0. Contraste de hipótesis mediante T-Student y W de Wilcoxon para variables cuantitativas. Chi-cuadrado cualitativas. Significación estadística p<0,05. Resultados: Diferencias significativas (p<0,001) en albúmina, PCR, y B2MCG. BCM (p=0,001), AF (p=0,002) y Kt (p< 0,001) mayores con líquido de diálisis con citrato. Bicarbonato postdiálisis menor (p<0,001) con líquido de diálisis con citrato. Calcio iónico pre y postdiálisis (p=0,007 y p<0,001 respectivamente) menores con líquido de diálisis con citrato. Conclusiones: La diálisis con citrato se muestra en nuestra serie más biocompatible y con menor inflamación, mejora los parámetros nutricionales analíticos y por impedancia e incrementa la eficacia dialítica. Reduce el bicarbonato postdiálisis. Tanto pre como postdiálisis el calcio iónico es menor, permaneciendo estable (AU)

Introduction: Liquid dialysate with acetate (LDA) reported less biocompatible, generating oxidative stress and inflammation. Perceived benefits include its anti-inflammatory citrate buffer effect and antioxidant properties, anticoagulant power, chelating ionized calcium, and improves tolerance to the session. Objective: To compare nutritional and inflammatory parameters, dialysis efficiency, acid-base status, tolerance and calcium balance in on-line hemodiafiltration (OL-HDF) using citrate dialysate (LDC) versus LDA. Methods: Prospective cross OLHDF population in 24 weeks. Begins 35 patients (33 finish), with 57.4 years, 55% male, 54.1 months of permanence. 79% carriers arteriovenous fistula. 2376 sessions are analyzed. The study has two phases. Variables: albumin, CRP, Beta 2 microglobulin (B2MCG), phase angle (PA), body cell mass (BCM), Kt, reinfusion volume, PTTA, hemostasis time, state cameras and dialyzer, pH, bicarbonate, calcium ion, sessions with hypotension and cramps. Statistical analysis SPSS 13.0. Hypothesis testing using T-Student and Wilcoxon W for quantitative variables. Chi-squared qualitative. Statistical significance p <0.05. Results: Significant differences (p <0.001) in albumin, CRP, and B2MCG. BCM (p = 0.001), AF (p = 0.002) and Kt (p <0.001) higher with LDC. Lower post-dialysis bicarbonate (p <0.001) with LDC. Calcium ion pre and post-dialysis (p = 0.007 and p <0.001 respectively) with lower LDC. Conclusion: Dialysis citrate shown in our series more biocompatible and less inflammation, improves nutritional parameters and analytical impedance and increases efficiency dialysis. Reduces post-dialysis bicarbonate. Both pre-and post-dialysis ionized calcium is lower, remaining sta (AU)

Comparación de la eficacia de la diálisis entre dos sistemas de control de reinfusión en hemodiafiltración en línea / Comparison of the dialysis efficacy between two reinfusion control systems in online haemodiafiltration

La dosis de diálisis y volumen de reinfusión son elementos claves en los mejores resultados comunicados en la hemodiafiltración on-line. Avances tecnológicos permiten dos formas de control automatizado del volumen de reinfusión (una volumétrica y otra por presión), y dos métodos de medición del Kt obtenido por dialisancia iónica (OCM y Diascan). El propósito del presente estudio fue compararlos. Se diseña un estudio prospectivo cruzado sobre población prevalente en hemodiafiltración on-line posdilucional, con consentimiento expreso. Durante 2 semanas consecutivas se realizan tres sesiones con reinfusión automática según hematocrito y proteínas totales, y medición del Kt por OCM, y tres sesiones con reinfusión automática en función de la presión transmembrana y medición del Kt por Diascan. Se compara el valor promedio de volumen de reinfusión y Kt, contrastando las variables con la t-student para muestras relacionadas, estableciendo un valor de significación estadística p < 0,05. Dieciséis pacientes concluyen el estudio, 56% hombres, 58,8 años. Un 81,3% presentan fístula autóloga o protésica como acceso vascular. El volumen de reinfusión es significativamente mayor (p = 0,029) bajo control de presión (23,24 ± 2,55 l versus 21,81 ± 1,75 l) mientras que el Kt medido por OCM es significativamente (p < 0,001) mayor que con Diascan (59,94 ± 5,05 l versus 55,12 ± 4,15 l). Encontramos un incremento medio del volumen de reinfusión (6,2%) bajo control de presión, si bien ambos métodos obtienen buenos resultados en los litros de trasporte convectivo final. La dosis de diálisis administrada (Kt) es mayor utilizando OCM (AU)

The dose of dialysis and the volume of reinfusión are key elements in the best results communicated in the hemodiafiltration online. Technological advances allow two forms of automated control of reinfusion volume (a volume-based and a pressure-based control system), and two methods of measuring Kt obtained by ionic dialysance (OCM and Diascan). The purpose of this study was to compare both these control systems. We designed a prospective, crossover study of the prevalent population in post-dilution on-line hemodiafiltration, with explicit consent. For 2 consecutive weeks, three sessions were performed with automatic reinfusion according to hematocrit and total protein values and Kt measurement with OCM, and three sessions were performed with automatic reinfusion according to transmembrane pressure and Kt measurement with Diascan. The average reinfusion volume and Kt were compared. Variables were contrasted with Student’s t-test for related samples. Statistical significance was set at p <0.05. Sixteen patients concluded the study (56% men, with a mean age of 58.8 years). A total of 81.3% had autologous or prosthetic fistulas for vascular access. Reinfusion volume was significantly higher (p = 0.029) under pressure control (23.24 ± 2.55 lversus 21.81 ± 1.75 l) while Kt measured by OCM was significantly (p <0.001) higher than that measured by Diascan (59.94 ± 5.05 l versus 55.12 ± 4.15 l. We found a 6.2% increase in volume reinfusion under pressure control, although both methods performed well in the final convective transport liters. The dialysis dose (Kt) was higher when OCM was used (AU)