Impact of diabetes on long-term outcomes of bifurcation percutaneous coronary intervention. An analysis from the BIFURCAT registry.

BACKGROUND: It is still unclear the impact of diabetes mellitus (DM) in complex coronary lesions treated with percutaneous coronary intervention (PCI) which themselves are at increased incidence of adverse events. METHODS: BIFURCAT registry encompassed patients treated with PCI for coronary bifurcation lesion from the COBIS III and the RAIN registry. The primary endpoint was the occurrence of major cardiovascular adverse event (MACE), a composite and mutual exclusive of all-cause death or myocardial infarction (MI) or target-lesion revascularization (TLR). A total of 5537 patients were included in the analysis and 1834 (33%) suffered from DM. RESULTS: After a median follow-up of 21 months, diabetic patients had a higher incidence of MACE (17% vs. 9%, p < 0.001), all-cause mortality (9% vs. 4%, p < 0.001), TLR (5% vs. 3%, p = 0.001), MI (4% vs. 2%, p < 0.001), and stent thrombosis (ST) (2% vs. 1%, p = 0.007). After multivariate analysis, diabetes remained significantly associated with MACE (hazard ratio [HR]: 1.37; confidence interval [CI]: 1.13-1.65; p = 0.001), all-cause death (HR: 1.65; 95% CI: 1.24-2.19, p = 0.001), TLR (HR: 1.45; CI: 1.03-2.04; p = 0.031) and ST (HR: 1.73, CI: 1.04-2.88; p = 0.036), but not with MI (HR: 1.34; CI: 0.93-1.92; p = 0.11). Among diabetics, chronic kidney disease (HR: 2.99; CI: 2.21-4.04), baseline left ventricular ejection fraction (HR: 0.98; CI: 0.97-0.99), femoral access (HR: 1.62; CI: 1.23-2.15), left main coronary artery (HR: 1.44; CI: 1.06-1.94), main branch diameter (HR: 0.79; CI: 0.66-0.94) and final kissing balloon (HR: 0.70; CI: 0.52-0.93) were independent predictors of MACE at follow-up. CONCLUSIONS: Patients with DM treated with PCI for coronary bifurcations have a worse prognosis due to higher incidence of MACE, all-cause mortality, TLR and ST compared to the non-diabetics.

Efecto en los resultados de la intervención y los resultados clínicos a largo plazo de la predilatación de la rama lateral para lesiones coronarias en bifurcación tratadas con la técnica de stentcondicional / The Impact of Side Branch Predilatation on Procedural and Long-term Clinical Outcomes in Coronary Bifurcation Lesions Treated by the Provisional Approach

Introducción y objetivos No está claro si es necesaria la predilatación de la rama lateral antes de implantar stents en el vaso principal. Se ha evaluado el efecto de la predilatación de la rama lateral en los resultados obtenidos con la intervención coronaria percutánea en una lesión en bifurcación verdadera, no situada en el tronco principal izquierdo según la clasificación de Medina, empleando la técnica de stent condicional. Métodos Se compararon los fallos en el vaso diana (objetivo combinado de muerte cardiaca, infarto de miocardio o revascularización del vaso diana) entre los pacientes a los que se predilató la rama lateral (grupo de predilatación, n = 175) y los que no (grupo sin predilatación, n = 662).Resultados En el grupo de predilatación el hinchado del kissing-balloon final (el 57,1 frente al 35,8%; p < 0,001) se realizó con mayor frecuencia y el porcentaje de cambio a una técnica de dosstents fue mayor (el 14,9 frente al 5,1%; p < 0,001). Durante una mediana de seguimiento de 21 meses, el grupo de predilatación presentó incidencias de fallos en el vaso diana (el 14,3 frente al 6,8%; p = 0,002) y de revascularización del vaso diana (el 12,0 frente al 5,6%; p = 0,003) superiores que el grupo sin predilatación, pero no de muerte cardiaca e infarto de miocardio. En el análisis multivariable, la predilatación la rama lateral se asoció con mayor frecuencia de fallos en el vaso diana (razón de riesgos ajustada = 2,11; intervalo de confianza del 95%, 1,27-3,50; p = 0,004). Estos resultados se mantuvieron constantes después de aplicar un análisis de la población igualada por puntuaciones de propensión (para los fallos en el vaso diana, razón de riesgos ajustada = 2,63; intervalo de confianza del 95%, 1,09-6,34; p = 0,0031) y fueron uniformes también en los diversos subgrupos definidos según el ángulo de la bifurcación, la calcificación y la estenosis diametral de la rama lateral. Conclusiones: La predilatación de la rama lateral antes del implante de stent en el vaso principal puede asociarse con un aumento del riesgo de nueva revascularización para los pacientes con una lesión coronaria en bifurcación verdadera no situada en el tronco principal izquierdo tratados con la técnica de stent condicional (AU)

Introduction and objectives It is uncertain whether side branch predilatation before main vessel stenting is necessary. We evaluated the effect of side branch predilatation on outcomes in percutaneous coronary intervention for true non left main bifurcation determined by the Medina classification using the provisional approach. Methods Target vessel failures (composite of cardiac death, myocardial infarction, or target vessel revascularization) were compared between patients who underwent side branch predilatation (predilatation group, n = 175) and those who did not (nonpredilatation group, n = 662).Results Final kissing-balloon inflation (57.1% vs 35.8%; P < .001) was performed more frequently and the cross-over rate to a 2-stent technique (14.9% vs 5.1%; P < .001) was higher in the predilatation group. During a median follow-up of 21 months, the predilatation group had a higher incidence of target vessel failures (14.3% vs 6.8%; P = .002) and target vessel revascularization (12.0% vs 5.6%; P = .003), but not of cardiac death or myocardial infarction compared with the nonpredilatation group. On multivariate analysis, side branch predilatation was associated with a higher occurrence of target vessel failures (adjusted hazard ratio = 2.11; 95% confidence interval, 1.27-3.50; P = .004). These results remained consistent after a propensity score-matched population analysis (for target vessel failures, adjusted hazard ratio = 2.63; 95% confidence interval, 1.09-6.34; P = .0031) and they were also constant among the various subgroups, according to the bifurcation angle, calcification, and diameter stenosis of the side branch. Conclusions: Side branch predilatation before main vessel stenting may be associated with an increased risk of repeat revascularization in patients with true nonleft main bifurcation treated by the provisional approach (AU)