A Head-to-Head Comparison of Computed Tomography Colonography, Optical Colonoscopy, and Colon Endoscopic Capsule for the Detection of Polyps After Partial Colectomy or Rectosigmoidectomy for Colorectal Cancer: A Pilot Study.

Background and objective Optical colonoscopy is the gold standard method for the diagnosis of colorectal cancer (CRC) and it allows for biopsy and resection, as well as documentation of synchronous lesions. CT colonography (CTC) and colon endoscopic capsule (CEC) are also recommended as alternative minimally invasive or non-invasive procedures. Prospective studies comparing these three approaches are scarce in the current literature. In light of this, the aim of this pilot study was to compare the efficacy of polyp detection between these three methods in patients with a history of curative surgical resection of CRC. Methods Patients were consecutively recruited and all procedures were sequentially conducted on the same day. The primary endpoint was the detection rate of polyps, whereas secondary endpoints were the detection of polyps according to size and location, and the adverse events caused by these procedures. Results A total of 21 patients were consecutively included and all of them underwent all three interventions. No adverse events, local recurrences, or metachronous lesions were detected. In two cases with elevated carcinoembryonic antigen (CEA), CTC unveiled distant metastasis. Optical colonoscopy registered a mean of 0.4 polyp >6 mm and 1.3 polyps <6 mm per patient. CTC unveiled only 0.5 polyp >6 mm/patient and no smaller lesions were documented, whereas findings for the colon capsule comprised an average of 0.4 polyps >6 mm and 0.7 polyps <6 mm per patient. Statistical difference was not demonstrated, except for virtual colonoscopy in terms of the total number of polyps detected in comparison to optical colonoscopy. Conclusions Optical colonoscopy showed superior results in comparison to virtual colonoscopy while there was no statistical difference in comparison to colon capsule. Notwithstanding occasional difficulties, all three techniques were well tolerated. Hence, decisions concerning the use of each diagnostic method should be based on their availability, professional expertise, contraindications, and patient preferences.

Administration of an Anal Bulking Agent With Polyacrylate-Polyalcohol Copolymer Particles Versus Endoanal Electrical Stimulation With Biofeedback for the Management of Mild and Moderate Anal Incontinence: A Randomized Prospective Study.

BACKGROUND: There are few treatment options for mild-to-moderate anal incontinence with isolated internal anal sphincter defects or anal incontinence without muscle damage. Less-invasive techniques are generally favored. OBJECTIVE: To compare the results between the use of an anal bulking agent with polyacrylate-polyalcohol copolymer particles and endoanal electrical stimulation with biofeedback in patients with mild or moderate anal incontinence. DESIGN: This was a prospective parallel-group, single-institution, randomized clinical trial. SETTINGS: This study was conducted in an ambulatory setting at the Colorectal Physiology Service of the Hospital das Clinicas, Medical School, University of Sao Paulo. PATIENTS: This study included patients who had anal incontinence for >6 months with isolated internal anal sphincter muscle damage or absence of anatomical defects in the anorectal sphincter complex. INTERVENTIONS: Anal bulking agent and endoanal electrical stimulation with biofeedback. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcome measure was the Cleveland Clinic Florida Fecal Incontinence Score, and the secondary outcome measures included quality of life, recommended procedures, and anorectal manometry. RESULTS: There were no significant between-group differences in mean age, sex, BMI, stool consistency, and Cleveland Clinic Florida Fecal Incontinence Score (p = 0.20) at baseline. After 12 months, the Cleveland Clinic Florida Fecal Incontinence Score was found to be significantly improved in patients treated with the bulking agent compared to those treated with electrical stimulation (mean, 6.2 vs 9.2; p = 0.002), though the anorectal manometry parameters did not change significantly. The mean anal Cleveland Clinic Florida Fecal Incontinence Score declined by 4.2 points in the bulking agent group compared to a decline of 0.8 in the electrical stimulation group (mean difference in decline: 3.4 points; 95% CI, 1.2-5.5). Quality-of life evaluation showed similar results between groups comparing baseline parameters with 12-month follow-up. LIMITATIONS: The short follow-up period of 1 year, atypical method of biofeedback, and unmatched baseline in some of the quality-of-life scales between the 2 groups limited this study. CONCLUSIONS: In patients with mild or moderate anal incontinence, the Cleveland Clinic Florida Fecal Incontinence Score significantly improved in the bulking agent with polyacrylate-polyalcohol copolymer group compared with the endoanal electrical stimulation with biofeedback group. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/B938. ADMINISTRACIN DE UN GEL ANAL CON PARTCULAS DE COPOLMERO DE POLIACRILATOPOLIALCOHOL VERSUS ESTIMULACIN ELCTRICA ENDOANAL CON EJERCICIOS ANALES BIOFEEDBACK PARA EL MANEJO DE LA INCONTINENCIA ANAL LEVE Y MODERADA UN ESTUDI PROSPECTIVO ALEATORIZADO: ANTECEDENTES:Hasta la fecha, existen pocas opciones de tratamiento para la incontinencia anal de leve a moderada con defectos aislados del esfínter anal interno o la incontinencia anal sin daño muscular. Por lo general, se prefieren técnicas menos invasivas.OBJETIVO:El objetivo fue comparar los resultados entre el uso de un gel intra-anal con partículas de copolímero de poliacrilato-polialcohol y la estimulación eléctrica endoanal con ejercicios anales en pacientes con incontinencia anal leve o moderada.DISEÑO:Este fue un ensayo clínico aleatorio prospectivo de grupos paralelos, de una institución, realizado en cuatro etapas: base, procedimientos, postratamiento temprano y tardío.AJUSTE:Este estudio se realizó en el ambulatorio de Fisiología Colorrectal del Servicio de Coloproctología del Hospital das Clínicas, Facultad de Medicina, Universidad de São Paulo.PACIENTES:Paciente con incontinencia anal con más de 6 meses, con daño muscular aislado del esfínter anal interno o ausencia de defectos anatómicos en el esfínter anorrectal.INTERVENCIONES:Las intervenciones incluyeron la inyección del gel intra-anal y estimulación eléctrica endoanal con ejercicios anales.PRINCIPALES MEDIDAS DE RESULTADO:Indice de incontinencia fecal (Cleveland Clinic Florida), Indice de calidad de vida, los procedimientos recomendados y la manometría anorrectal.RESULTADOS:No hubo diferencias significativas entre los grupos en cuanto a la edad media, el sexo, el índice de masa corporal, la consistencia de las heces y la puntuación de incontinencia fecal (p = 0,20) al inicio del estudio. Después de 12 meses, la puntuación de incontinencia fecal mejoró significativamente en los pacientes tratados con el el gel intra-anal (media = 6,2) en comparación con los tratados con estimulación eléctrica (media = 9,2; p = 0,002), aunque los parámetros de manometría anorrectal no mejoraron significativamente. La puntuación anal media de incontinencia fecal disminuyó 4,2 puntos en el grupo del Gel intra-anal en comparación con 0,8 en el grupo de estimulación eléctrica (diferencia media en la disminución: 3,4 puntos; IC del 95%: 1,2 a 5,5). La evaluación de la calidad de vida mostró resultados similares entre los grupos que compararon los parámetros iniciales con un seguimiento de 12 meses.LIMITACIONES:Breve período de seguimiento de un año, métodos diferentes de ejercicios anales y línea de base sin igual en algunas de las escalas de calidad de vida entre los dos grupos.CONCLUSIONES:En pacientes con incontinencia anal leve y moderada, la puntuación de incontinencia fecal mejoró significativamente en el grupo de gel intra-anal con copolímero de poliacrilato-polialcohol en comparación con la estimulación eléctrica endoanal. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/B938. (Traducción- Dr Leonardo Alfonso Bustamante-Lopez).

Outcomes of Patients With Local Regrowth After Nonoperative Management of Rectal Cancer After Neoadjuvant Chemoradiotherapy.

BACKGROUND: Clinical complete responders after chemoradiation for rectal cancer are increasingly being managed by a watch-and-wait strategy. Nonetheless, a significant proportion will experience a local regrowth, and the long-term oncological outcomes of these patients is not totally known. OBJECTIVE: The purpose of this study was to analyze the outcomes of patients who submitted to a watch-and-wait strategy and developed a local regrowth, and to compare these results with sustained complete clinical responders. DESIGN: This was a retrospective study. SETTING: Single institution, tertiary cancer center involved in alternatives to organ preservation. PATIENTS: Patients with a biopsy-proven rectal adenocarcinoma (stage II/III or low lying cT2N0M0 at risk for an abdominoperineal resection) treated with chemoradiation who were found at restage to have a clinical complete response. INTERVENTIONS: Rectal cancer patients treated with chemoradiation who underwent a watch-and-wait strategy (without a full thickness local excision) and developed a local regrowth were compared to the remaining patients of the watch-and-wait strategy. MAIN OUTCOME MEASURES: Overall survival between groups, incidence of regrowth' and results of salvage surgery. RESULTS: There were 67 patients. Local regrowth occurred in 20 (29.9%) patients treated with a watch-and-wait strategy. Mean follow-up was 62.7 months. Regrowth occurred at mean 14.2 months after chemoradiation, half of them within the first 12 months. Patients presented with comparable initial staging, lateral pelvic lymph-node metastasis, and extramural venous invasion. The regrowth group had a statistically nonsignificant higher incidence of mesorectal fascia involvement (35.0% vs 13.3%, p = 0.089). All regrowths underwent salvage surgery, mostly (75%) a sphincter-sparing procedure. 5-year overall survival was 71.1% in patients with regrowth and 91.1% in patients with a sustained complete clinical response (p = 0.027). LIMITATIONS: This study was limited by its retrospective evaluation of patient selection for a watch-and-wait strategy and outcomes, as well as its small sample size. CONCLUSIONS: Local regrowth is a frequent event when following a watch-and-wait policy (29.9%); however, patients could undergo salvage surgical treatment with adequate pelvic control. In this series, overall survival showed a statistically significant difference from patients managed with a watch-and-wait strategy who experienced a local regrowth compared to those who did not. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/B773.RESULTADOS DE LOS PACIENTES CON REBROTE LOCAL, DESPUÉS DEL MANEJO NO QUIRÚRGICO DEL CÁNCER DE RECTO, DESPUÉS DE LA QUIMIORRADIOTERAPIA NEOADYUVANTEANTECEDENTES:Los respondedores clínicos completos, después de la quimiorradiación para el cáncer de recto, se tratan cada vez más mediante una estrategia de observación y espera. No obstante, una proporción significativa experimentará un rebrote local y los resultados oncológicos a largo plazo de estos pacientes, no se conocen por completo.OBJETIVO:El propósito de este estudio, fue analizar los resultados de los pacientes sometidos a una estrategia de observación y espera, que desarrollaron un rebrote local, y comparar estos resultados con respondedores clínicos completos sostenidos.DISEÑO:Este fue un estudio retrospectivo.ENTORNO CLINICO.Institución única, centro oncológico terciario involucrado en alternativas a la preservación de órganos.PACIENTES:Pacientes con un adenocarcinoma de recto comprobado por biopsia (estadio II / III o posición baja cT2N0M0, en riesgo de resección abdominoperineal), tratados con quimiorradiación, y que durante un reestadiaje, presentaron una respuesta clínica completa.INTERVENCIONES:Los pacientes con cáncer de recto tratados con quimiorradiación, sometidos a una estrategia de observación y espera (sin una escisión local de espesor total) y que desarrollaron un rebrote local, se compararon con los pacientes restantes de la estrategia de observación y espera.PRINCIPALES MEDIDAS DE VALORACION:Supervivencia global entre los grupos, incidencia de rebrote y resultados de la cirugía de rescate.RESULTADOS:Fueron 67 pacientes. El rebrote local ocurrió en 20 (29,9%) pacientes tratados con una estrategia de observación y espera. El seguimiento medio fue de 62,7 meses. El rebrote se produjo a la media de 14,2 meses después de la quimiorradiación, la mitad de ellos dentro de los primeros 12 meses. Los pacientes se presentaron con una estadificación inicial comparable, metástasis en los ganglios linfáticos pélvicos laterales e invasión venosa extramural. El grupo de rebrote tuvo una mayor incidencia estadísticamente no significativa de afectación de la fascia mesorrectal (35,0 vs 13,3%, p = 0,089). Todos los rebrotes se sometieron a cirugía de rescate, en su mayoría (75%) con procedimiento de preservación del esfínter. La supervivencia global a 5 años fue del 71,1% en pacientes con rebrote y del 91,1% en pacientes con una respuesta clínica completa sostenida (p = 0,027).LIMITACIONES:Evaluación retrospectiva de la selección de pacientes para una estrategia y resultados de observar y esperar, tamaño de muestra pequeño.CONCLUSIONES:El rebrote local es un evento frecuente después de la política de observación y espera (29,9%), sin embargo los pacientes podrían someterse a un tratamiento quirúrgico de rescate con un adecuado control pélvico. En esta serie, la supervivencia global mostró una diferencia estadísticamente significativa de los pacientes manejados con una estrategia de observación y espera que experimentaron un rebrote local, en comparación con los que no lo hicieron. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/B773. (Traducción-Dr. Fidel Ruiz Healy).