Estudio experimental aleatorizado de innovación docente que compara metodología mixta frente a presencial para la formación en soporte vital básico estándar del European Resuscitation Council / Standard basic life support training of the European Resuscitation Council versus blended training: a randomized trial of a new teaching method

Objetivo. Evaluar los resultados de la formación mixta frente a la presencial en un curso de soporte vital básico/desfibrilador externo automático (SVB/DEA), así como su retención a los 9 meses. Método. Estudio experimental aleatorizado que compara los resultados de la formación en SVB/DEA entre un grupo control (GC) que recibió formación presencial de 4 horas frente a un grupo experimental (GE) que recibió formación en metodología mixta: 2 horas virtuales y 2 horas presenciales. Resultados. Participaron 89 alumnos (45 del GC y 44 del GE). Después de la formación, el GC obtuvo mejores puntuaciones en conocimientos [8,6 (DE 0,9) frente a 8,0 (DE 1,14), p = 0,013]. El GE obtuvo mejores puntuaciones en las habilidades del tiempo en segundos de "hands off" y en el porcentaje de la rexpansión completa del tórax. Los conocimientos decaen a los 9 meses, pero sin diferencias entre los dos grupos. La retención global baja de 8,31 (DE 1,1) a 6,04 (DE 1,6) (p = 0,001), en 9 meses, pero de forma similar en ambos grupos. En las habilidades prácticas no hubo diferencias entre los dos grupos ni al finalizar el curso ni a los 9 meses. Conclusiones. Con la metodología virtual se obtienen mejores resultados en algunos parámetros de las habilidades

Objective. To evaluate the immediate and 9-month results of blended versus standard training in basic life support and the use of an automatic external defibrillator (BLS/AED). Methods. Randomized trial comparing the results of standard BLS/AED training to blended training. The control group received 4 hours of standard instruction from a trainer and the experimental blended-training group received 2 hours of virtual training and 2 hours of in-person instruction. Results. Eighty-nine students participated, 45 in the control group and 44 in the experimental group. The controls achieved better mean (SD) knowledge scores immediately after training (8.6 [0.9] vs 8.0 [1.14] in the experimental group, P=.013). The blended training group scored better on certain skill markers (hands-off time in seconds and compressions followed by complete chest recoil). Participant knowledge had decreased at 9 months without significant between-group differences. Overall, retention fell from a score of 8.31 (1.1) to 6.04 (1.6) (P=.001) in 9 months and the loss was similar in the 2 groups. No differences in practical skills between the groups were observed at the end of the course or 9 months later. Conclusions. The blended training method led to better results on some skill ítems

Standard basic life support training of the European Resuscitation Council versus blended training: a randomized trial of a new teaching method. / Estudio experimental aleatorizado de innovación docente que compara metodología mixta frente a presencial para la formación en soporte vital básico estándar del European Resuscitation Council.

OBJECTIVES: To evaluate the immediate and 9-month results of blended versus standard training in basic life support and the use of an automatic external defibrillator (BLS/AED). MATERIAL AND METHODS: Randomized trial comparing the results of standard BLS/AED training to blended training. The control group received 4 hours of standard instruction from a trainer and the experimental blended-training group received 2 hours of virtual training and 2 hours of in-person instruction. RESULTS: Eighty-nine students participated, 45 in the control group and 44 in the experimental group. The controls achieved better mean (SD) knowledge scores immediately after training (8.6 [0.9] vs 8.0 [1.14] in the experimental group, P=.013). The blended training group scored better on certain skill markers (hands-off time in seconds and compressions followed by complete chest recoil). Participant knowledge had decreased at 9 months without significant between-group differences. Overall, retention fell from a score of 8.31 (1.1) to 6.04 (1.6) (P=.001) in 9 months and the loss was similar in the 2 groups. No differences in practical skills between the groups were observed at the end of the course or 9 months later. CONCLUSION: The blended training method led to better results on some skill items.

OBJETIVO: Evaluar los resultados de la formación mixta frente a la presencial en un curso de soporte vital básico/desfibrilador externo automático (SVB/DEA), así como su retención a los 9 meses. METODO: Estudio experimental aleatorizado que compara los resultados de la formación en SVB/DEA entre un grupo control (GC) que recibió formación presencial de 4 horas frente a un grupo experimental (GE) que recibió formación en metodología mixta: 2 horas virtuales y 2 horas presenciales. RESULTADOS: Participaron 89 alumnos (45 del GC y 44 del GE). Después de la formación, el GC obtuvo mejores puntuaciones en conocimientos [8,6 (DE 0,9) frente a 8,0 (DE 1,14), p = 0,013]. El GE obtuvo mejores puntuaciones en las habilidades del tiempo en segundos de "hands off" y en el porcentaje de la rexpansión completa del tórax. Los conocimientos decaen a los 9 meses, pero sin diferencias entre los dos grupos. La retención global baja de 8,31 (DE 1,1) a 6,04 (DE 1,6) (p = 0,001), en 9 meses, pero de forma similar en ambos grupos. En las habilidades prácticas no hubo diferencias entre los dos grupos ni al finalizar el curso ni a los 9 meses. CONCLUSIONES: Con la metodología virtual se obtienen mejores resultados en algunos parámetros de las habilidades.