Desafios do rastreamento do câncer de mama / Challenges of breast cancer screening

A mamografia é o método de eleição para o rastreamento do câncer de mama, sendo o único que demonstra redução de mortalidade na população de risco habitual. A periodicidade de realização e a idade de início do rastreamento mamográfico são um tema controverso na literatura. Entretanto, dados no nosso país apontam para uma porção significativa de neoplasia de mamas em mulheres abaixo dos 50 anos. A Federação Brasileira das Associações de Ginecologia e Obstetrícia (Febrasgo), a Sociedade Brasileira de Mastologia (SBM) e o Colégio Brasileiro de Radiologia e Diagnóstico por Imagem (CBR) concordam que o rastreamento mamográfico deveria ser realizado, anualmente, por todas as mulheres a partir de 40 anos de idade. No Brasil, há uma distribuição desigual de mamógrafos nas várias regiões. As políticas de rastreamento devem considerar essa desigualdade. A grande maioria dos serviços no Brasil realiza rastreamento oportunístico para o câncer de mama. A implantação de rastreamento organizado por faixa etária e estratificação de risco pode otimizar os custos do sistema público de saúde. Pacientes de alto risco precisam ser rastreadas de forma diferente das pacientes de risco habitual. Essas pacientes precisam ter acesso à ressonância magnética das mamas e também iniciar seu rastreamento em idade mais precoce. O protocolo abreviado da ressonância magnética para rastreamento de pacientes de alto risco para câncer de mama pode melhorar a adesão e o acesso dessas pacientes ao programa de rastreamento. A ultrassonografia das mamas não é método de rastreamento isoladamente. Entretanto, ela tem seu papel como método complementar à mamografia e à ressonância magnética em cenários específicos, bem como em substituição à ressonância magnética em pacientes com contraindicação ao uso desse método. As mamas densas possuem baixa sensibilidade para o rastreamento por mamografia

Diagnóstico de precisão das lesões mamárias / Accurate diagnosis of breast lesions

PONTOS-CHAVE As lesões mamárias compreendem uma ampla variedade de diagnósticos que apresentam comportamentos diversos. As lesões mamárias podem ser classificadas como lesões benignas, de potencial de malignidade indeterminado (B3), carcinoma in situ e carcinoma invasor. Na era da medicina personalizada, individualizar e obter um diagnóstico preciso faz grande diferença no desfecho final da paciente, principalmente no caso do câncer de mama. Exames de imagem direcionados e de qualidade, métodos de biópsia adequadamente selecionados e análises de anatomopatologia convencional, imuno-histoquímica e até molecular são determinantes no diagnóstico e no manejo das pacientes.

Contrast-Enhanced Mammography (CEM) for Detecting Residual Disease after Neoadjuvant Chemotherapy: A Comparison with Breast Magnetic Resonance Imaging (MRI).

OBJECTIVE: To evaluate the performance of contrast-enhanced mammography (CEM) compared to magnetic resonance imaging (MRI) for estimating residual tumor size after neoadjuvant chemotherapy (NAC) in women with newly diagnosed breast cancer. METHODS: The institutional review board approved this study. This prospective study included women with newly diagnosed breast cancer who underwent breast CEM and MRI at the end of the last cycle of NAC and before definitive surgery. Size of residual malignancy on post-NAC CEM and MRI was compared with surgical pathology. Agreements and correlations of CEM and MRI measurements with histological size were assessed. RESULTS: Thirty-three patients were included with a mean age of 45 years (range 22-76). The sensitivity, specificity, and positive and negative predictive value for detection of residual disease of CEM were 76%, 87.5%, 95%, and 86.4%, and those of MRI were 92%, 75%, 92%, and 75%. Comparing CEM to MRI, the mean difference was -0.8 cm, concordance coefficient was 0.7, and Pearson correlation was 0.7 (p = 0.0003). The concordance coefficient between measurements of each imaging modality and pathologic tumor size was 0.7 for CEM and 0.4 for MRI. Pearson correlation was 0.8 for CEM and 0.5 for MRI. Mean differences between CEM, MRI, and residual histopathological tumor size were 0.8 cm and 1.8 cm, respectively. CONCLUSIONS: CEM has good correlation and agreement with histopathology for measuring residual disease after NAC. CEM was comparable to MRI, showing high positive predictive value and specificity for detecting residual disease.