Resultados de varias técnicas mínimamente invasivas en litiasis del polo inferior de 1-2 centímetros: estudio prospectivo, randomizado / Outcomes of different minimally invasive techniques in lower calyceal stones of 1 to 2 centimeters: A prospective, randomized study

OBJETIVO: Comparar la eficiencia, seguridad y coste de la ureteroscopia flexible polo inferior y la nefrolitotomia percutanea para el tratamiento de litiasis del polo inferior de 1 a 2 cm de diámetro. MÉTODOS: Esto fue un estudio prospectivo randomizado. En total, 175 pacientes fueron randomizados en 5 grupos (35 en cada grupo): Grupo A se manejó con uretereroscopia flexible retrograda polo inferior (UFRI), Grupo B con micronefrolitotomia percutánea (NLP); grupo C con ultra-mini NLP; Grupo D con mini NLP y el grupo E con estándar NLP. Tiempo quirúrgico y de fluoroscopio, estancia hospitalaria, tasa libre de litiasis (TLL), complicaciones, ureterolitotripsias secundarias y coste fueron comparados entre grupos. RESULTADOS: Un total de 168 pacientes fueron incluidos en el análisis final. La TLL fue de 76%, 77%, 90,1%, 94,1% y 94%. La estancia media hospitalaria fue de 1, 1,5, 2,2, y 3 días para UFRI, micoNLP, ultra-mini NLP, mini NLP y estándar NLP (p < 0,001) .El coste total medio de los procedimientos fue de 1250 USD, 962 USD, 695 USD, 632 USD y 619 USD respectivamente. El tiempo medio de retorno a las actividades diarias fue de 3,9, 4,5, 6,5, 9,3 y 13,5 días para UFRI, micro NLP, ultra-mini NLP, mini NLP,estándar NLP, respectivamente (p < 0,001). CONCLUSIONES: TLL para el tratamiento de litiasis de polo inferior fue mayor para ultra-mini NLP, mini NLP y estándar NLP que para micro NLP y UFRI. Ademas, los pacientes deben ser informados sobre los resultadoscon los otros procedimientos; con aumento de la agresividad del tratamiento, el coste del procedimiento disminuye, pero la estancia hospitalaria y el retorno a las actividades diarias se incrementa

OBJECTIVE: To compare efficiency, safety and full cost of lower retrograde intrarenal surgery (RIRS) and percutaneous nephrolithotomy (PNL) types for the treatment of lower calyceal stones between 1 and 2 cm in size. METHODS: This was a prospective, randomized study. In all, 175 patients were randomly divided into five groups of 35 patients each: Group A was managed by RIRS, Group B by micro PNL, Group C by ultra-mini PNL, Group D by mini PNL, and Group E by standard PNL. Operating and fluoroscopy time, length of hospital stay, stone-free rates (SFR), complications, secondary ureterolithotripsy and cost were compared between groups. RESULTS: A total of 168 patients were included in the final analysis. The SFR was 76%, 77%, 90.1%, 94.1% and 94%; median length of hospital stay 1, 1.5, 2, 2, and 3 days was for RIRS, micro, ultra-mini, mini, and standard PNL, respectively (p < 0.001). The mean total costs of the procedures per case were $1,250, $962, $695, $632, and $619, and the mean return to daily activities time was 3.9, 4.5, 6.5, 9.3, and 13.5 days for RIRS, micro, ultra-mini, mini, and standard PNL, respectively (p < 0.001). CONCLUSIONS: SFR of treatment of lower calyceal stone was higher in ultra-mini, mini and standard PNL than micro PNL and RIRS. Moreover, patients should be informed about the results of all different procedures; with increasing of the invasiveness of treatment, cost of the procedure decrease; but the hospital stay and return to daily activity interval increase

Comparison of ultra-mini percutaneous nephrolithotomy and micro-percutaneous nephrolithotomy in moderate-size renal stones / Comparación de la nefrolitotomía percutánea ultra-mini y micro-nefrolitotomía percutánea en cálculos renales de tamaño moderado

OBJECTIVE: We aimed to compare the success and complications of ultra-mini percutaneous nephrolithotomy and micro-percutaneous nephrolithotomy techniques. METHODS: We retrospectively analyzed data from 74 patients. Moderate-size stones were included in the study. RESULTS: Forty-two patients were included in MPNL, and 32 patients were included in UPNL groups. Among our patient cohort, 42 (56.7%) were males, and 32 (43.3%) were females. The mean age of the patients was 40±13.2 years in the MPNL group, and the mean age of the patients was 42±14.1 years in the UPNL group. The mean stone size was 17±3.2 mm in the MPNL group and 16.4±3.7 mm in the UPNL group. The stonefree rates were 88.1% (37/42) and 90.6% (29/32) in the MPNL and UPNL groups, respectively; there was no statically significant difference between the groups. The mean hospital stay was 1.4±0.23 days in the MPNL group and 1.1±0.12 day in the UPNL group. CONCLUSIONS: Two techniques have similar success and complication rates, and both may be preferred particularly in moderate-size stones. Our experience supports that our UPNL technique is safe and effective using with a standard ureteroscope

OBJETIVO: Comparar las tasas de éxito y las complicaciones de las técnicas ultra-mini nefrolitotomia percutánea (UNLP) y micro Nefrolitotomía percutánea (MNLP). MÉTODOS: Analizamos retrospectivamente los datos de 74 pacientes. Se incluyeron en el estudio litiasis de tamaño moderado. RESULTADOS: Cuarenta y dos pacientes se incluyeron en el grupo de MNLP y 32 pacientes en el de UNLP. En nuestra cohorte de pacientes, 42 (56,7%) eran varones y 32 (43,3%) mujeres. La edad media de los pacientes fue de 40±13,2 años en el grupo de MNLP y 42±14,1 años en el grupo de UNLP. El tamaño medio de la litiasis fue de 17±3,2 mm en el grupo de MNLP y 16,4±3,7 mm en el grupo de UNLP. Las tasas de pacientes libres de litiasis fueron del 88,1% (37/42) y 90,6% (29/32) en los grupos de MNLP y UNLP, respectivamente; no había diferencias estadísticamente significativas entre los grupos. La estancia hospitalaria media fue de 1,4±0,23 días en el grupo de MNLP y 1,1±0,12 días en el de UNLP. CONCLUSIONES: Las dos técnicas tienen tasas de éxito y de complicaciones similares, y ambas pueden ser las preferidas para litiasis de tamaño moderado. Nuestra experiencia apoya que nuestra técnica de UNLP es segura y efectiva utilizando un ureteroscopio estándar