RESUMEN
Objetivo. Analizar la correspondencia entre tecnologías sanitarias (TS) a desarrollar en opinión de médicos especialistas y las evaluadas por las agencias de evaluación de tecnologías españolas. Diseño. Análisis de respuestas sobre TS obtenidas de los médicos participantes. Comparación con informes de evaluación de las agencias. Emplazamiento. Sistema Sanitario Público Andaluz, Agencias Españolas de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Participantes. Se incluyó en el estudio a 147 especialistas de las 46 especialidades MIR. Método. Muestreo no probabilístico. Selección de expertos y líderes profesionales andaluces. Búsqueda exhaustiva en internet de informes de evaluación de tecnologías. Elaboración de indicador de esfuerzo dedicado por las agencias (IE). Resultados. Identificadas 7 categorías de TS coincidentes con las evaluaciones de agencias: sistemas y redes de comunicación (IE, 0,78-6,25%); biología molecular para diagnóstico y tratamiento (IE, 3,12-42,73%); tecnologías de imagen funcional, monitorización, diagnósticos rápidos y métodos no invasivos (IE, 3,93-31,25%); laserterapia, microcirugía, cirugía endoscópica, cirugía mínimamente invasiva y virtual teledirigida (IE, 3,22-31,25%); células madre, órganos artificiales y xenotrasplantes (IE, 0,78-12,34%); intervenciones psicosociales (IE, 0,78-7,69%); sistemas de información, planificación y gestión (IE, 9,67-76,92%). Se identificaron dos categorías no citadas evaluadas por las agencias (y efectividad de estrategias diagnósticas y terapéuticas implantadas y técnicas de esterilización de material quirúrgico (IE, 3,86-43,18%); drogas naturales, terapias alternativas (IE, 1,78-6,25%). Conclusiones. Mayor coincidencia entre profesionales y agencias en: biología molecular, tecnología de imagen funcional, nuevas técnicas quirúrgicas y planificación, gestión y sistemas de información
Objective. Analyze the correspondence between health technologies (HT) to develop --doctor's opinion-- and the ones assessed by Spanish Agencies for Health Technologies Assessment. Design. Response analysis of HT obtained from participant doctors. Comparison with assessment reports of agencies. Setting. Andalusian Public Health System; 2003. Spanish Agencies for Health Tecnologies Assessment. Participants. One hundred and forty-seven specialised doctors of 46 MIR specialties. Method. Non-random sample. Andalusian experts and leaders professional selected. Exhaustive searching in Internet or assessment reports of HT. A "score of effort" (SE) was calculated for each Agency. Results. Seven HT groups agree with agency assessment reports: systems and communication network (SE, 0.78%-6.25%); mollecular biology for diagnosis and treatment (SE, 3.12%-42.73%); functional image technologies, monitorization, quick diagnosis, and non-invasive methods (SE, 3.93%-31.25%); lasertherapy, microsurgery, endoscopic surgery, minimally invasive, virtual and remote-controlled surgery (SE, 3.22%-31.25%); stem cells, artificial organs, and xenotransplantation (SE, 0.78%-12.34%); psychosocial interventions (SE, 0.78%-7.69%); management, planification and record systems (SE, 9.67%-76.92%). Two additional cathegories not cited by doctors but evaluated by agencies were identified: Effectiveness of therapeutic and disgnostic implanted strategies and sterilization methods of surgical material (SE, 3.86%-43.18%); Matural drugs, alternative therapies (SE, 1.78%-6.25%). Conclusions. Greater concordance between doctors and agencies in: mollecular biology, functional image technology, new surgical techniques and management, planification and record systems
